Судья Шаклеин А.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "..." к Былеву Д.П. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя ответчика – Былевой Е.Е., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью "..." обратилось в суд с иском к Былеву Д.П. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2011 года между истцом и Ф.И.О.1 был заключен договор займа, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 70 000 рублей сроком до 9 февраля 2012 года. Процентная ставка по договору составила 6% в месяц. Надлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства от 14 февраля 2011 года, заключенным между истцом и ответчиком. 28 апреля 2011 года заемщик Ф.И.О.1 умер. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа образовалась кредитная задолженность.
Определением суда от 16 декабря 2011 года ненадлежащий ответчик по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – Былев Д.П. заменен на надлежащего – Сапарова А.М.
Определением суда производство по делу в части искового требования общества с ограниченной ответственностью "..." к Сапарову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием отказа судом.
В судебном заседании представитель истца - Шиляев А.В. на заявленных исковых требованиях настаивал.
В судебное заседание ответчик Былев Д.П. не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика – Былева Е.Е. исковые требования не признала, пояснила, что, поскольку заемщик Ф.И.О.1 умер, обязательства Былева Д.П. как поручителя прекратились.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. В адрес суда апелляционной инстанции от представителя истца – генерального директора Ф.И.О.2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением генерального директора общества с ограниченной ответственностью "..." в служебной командировке.
В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ч.3 ст.167 названного Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вызовы судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец узнал 3 апреля 2012 года, то есть заблаговременно до рассмотрения дела, получив по почте соответствующее извещение Верховного Суда Удмуртской Республики. Приказ о направлении генерального директора в командировку издан им лично 12 апреля 2012 года, после получения извещения о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "...", являясь юридическим лицом, имело реальную возможность на основании ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ направить для участия в судебное заседании суда апелляционной инстанции своего представителя, что истцом сделано не было.
Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на истце, неявка его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие, тем более, что истец является юридическим лицом и извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "..." непосредственно истцом не является, исключительно невозможность его явки в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Из материалов дела, в частности доверенности №31/12 от 4 января 2012 года, следует, что у истца имеются иные, помимо генерального директора, представители с правом участия от имени Общества в судах.
При указанных обстоятельствах ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2011 года между ООО "..." и Ф.И.О.1 был заключен договор займа №016-У\б, по которому последний получил в долг 70 000 рублей на срок до 9 февраля 2012 года под 6% в месяц и обязался погашать заем ежемесячно.
14 февраля 2011 года между ООО "..." и Былевым Д.П. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно за исполнение Ф.И.О.1 всех его обязательств по договору займа.
Пунктом 1.10 договора поручительства предусмотрено, что в случае смерти заемщика поручитель принимает на себя обязательство нести ответственность за правильное и своевременное выполнение обязательств по договору займа любым новым должником.
Заемщик Ф.И.О.1 нарушил взятые на себя в рамках договора займа обязательства и до 15 апреля 2011 года не внес истцу второй ежемесячный платеж.
28 апреля 2011 года заемщик Ф.И.О.1 умер.
Поле смерти Ф.И.О.1 наследственное дело не заводилось, наследники и наследственное имущество отсутствуют.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.361, 363, 367, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку наследники и наследственное имущество после смерти должника – Ф.И.О.1 отсутствуют, а поручитель – ответчик Былев Д.П. не давал согласия на единоличное погашение долга взамен должника, то правовые основания для взыскания задолженности по договору займа с ответчика отсутствуют.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Так, в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст.ст.361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.
В рассматриваемом случае должник Ф.И.О.1 умер.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, наследники и наследственное имущество после смерти должника Ф.И.О.1 отсутствуют, то в силу положений ст.ст.367, 418, 1112 и 1175 Гражданского кодекса РФ обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Т.В. Шарова