Судья Кожевникова Ю.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Смирновой Т.В.,
судей Шаровой Т.В., Бурова А.И.,
при секретаре Уткиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Гизатуллиной Д.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики о признании действий по прекращению выплат незаконными, взыскании ежемесячных денежных выплат,
по апелляционной жалобе Гизатуллиной Д.Н. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя ответчика – Рябовой С.В., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гизатуллина Д.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным действий по прекращению ежемесячных денежных выплат, взыскании ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) за период с 6 августа 2006 года по настоящее время, признании права на получение ЕДВ и возложении обязанности по выплате ЕДВ за будущие периоды.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является ребенком ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п.9 ст.27.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ей выплачивалась ЕДВ. По достижении истцом восемнадцатилетнего возраста ответчик прекратил данные выплаты. По мнению истца, указанные действия ответчика являются незаконными, так как п.9 ст.27.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусматривает ограничение ежемесячных денежных выплат возрастом 18 лет для детей первого и последующих поколений граждан, указанных в пп.1, 2, 3 и 6 ч.1 ст.13 Закона, родившихся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей. Ограничение по возрасту предусмотрено только в отношении детей и подростков, проживающих в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированных и переселенных из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования и в окончательной их редакции просила суд:
-взыскать с ответчика задолженность по ЕДВ за период с 6 марта 2009 года по 31 марта 2012 года в размере 30 880 рублей,
-признать за ней право на получение ЕДВ и обязать ответчика выплачивать данную выплату за будущие периоды.
В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено судом в её отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика - Рябова С.В. исковые требования не признала, пояснила, что в силу ст. 2 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются данным Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними. Сам Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в отношении детей первого и последующих поколений участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, родившихся после радиоактивного облучения одного из родителей, не определяет возрастной порог этой категории получателей выплат. Однако, согласно п.1 ст.54 Семейного кодекса РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также не неверное толкование судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец родилась 6 августа 1988 года, её отец - Ф.И.О. - является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году и относится к категории граждан, указанной в п.3 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту – Закон РФ от 15 мая 1991 года №1244-1).
В период с 1 января 2005 года по 31 августа 2006 года истец являлась получателем ежемесячной денежной выплаты, установленной на основании п.9 ч.1 ст.27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1.
С 1 сентября 2006 года указанная выплата истцу прекращена в связи с достижением ею 18-летнего возраста.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: под понятием «дети» подразумеваются лица, не достигшие 18 лет; истец расширяет круг лиц, на которых должно распространяться действием п.9 ч.1 ст.27 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1, путем выделения категории граждан из числа детей первого и последующих поколений участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; истец достигла возраста 18 лет, в связи с чем утратила право на получение ЕДВ, выплата которой предусмотрена п.9 ч.1 ст.27 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы. Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Так, возникший между сторонами спор связан с толкованием п.9 ч.1 ст.27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1, согласно которому право на ЕДВ имеют:
-дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии,
-дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пп.1 2, 3 и 6 ч.1 ст.13 настоящего Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.
Из буквального толкования названного положения Закона следует, что в отношении детей первого и последующих поколений граждан – участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, родившихся после радиоактивного облучения одного из родителей, возрастной порог получения ЕДВ не определен.
По мнению истца, она как получатель ЕДВ не относится к числу детей и подростков, чье право на получение данной выплаты ограничено достижением 18-летнего возраста.
Судебная коллегия с такой трактовкой нормы права согласиться не может.
В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ различия в условиях реализации отдельными категориями граждан того или иного права допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.
В рассматриваемом случае таких различий между субъектами-получателями ЕДВ, предусмотренными п.9 ч.1 ст.27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1, не имеется.
Так, в Конвенции о правах ребенка, как правильно указал суд первой инстанции, определено, что ребенком является каждое человеческое существо до достижения 18-летнего возраста, если по закону, применимому к данному ребенку, он не достигает совершеннолетия ранее.
Понятие «дети», воспроизводимое в п.9 ч.1 ст.27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1, характеризует возрастное состояние субъекта-получателя ЕДВ, а не степень его родства с лицом, получившим радиоактивное облучение вследствие чернобыльской катастрофы. Иное толкование данной нормы Закона не соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности.
Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 13 мая 2010 года №711-О-О.
Так, согласно ст.79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казанцевой К.А. на нарушение её конституционных прав ст.ст.3, 12 Федерального закона «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», Конституционный Суд РФ не усмотрел нарушения прав заявителя прекращением предоставления мер социальной поддержки по достижению ею совершеннолетия.
Данные выводы Конституционного Суда РФ применимы в рассматриваемом случае по аналогии закона, поскольку связаны с регулированием сходных правоотношений.
В соответствии с подп.2 п.29 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 ноября 2004 года №294, ежемесячная денежная выплата прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на ежемесячную денежную выплату.
Поскольку истец достигла совершеннолетия в августе 2006 года, выплата ЕДВ была ей правомерно прекращена с 1 сентября 2006 года.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатуллиной Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судьи Т.В. Шарова
А.И. Буров