Суд обоснованно возложил на ответчика обязанность совершить действия по восстановлению поврежденной тепловой изоляции участков теплотрасс, поскольку протяженность теплотрассы, переданной в аренду и требующей ремонта, менее 5% всей её длины.



Судья Чистяков И.В. Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Каракулинского района Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "..." о понуждении к совершению действий по восстановлению тепловой изоляции участков теплотрасс,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

На общество с ограниченной ответственностью "..." возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда совершить действия по восстановлению поврежденной тепловой изоляции участков теплотрасс в соответствии с требованиями гл.11 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», проходящих: по улице <адрес> от дома до дома ; по улице <адрес> около дома ; по улице <адрес> от дома до дома .

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя ответчика – Лагунова В.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, объяснения помощника прокурора Каракулинского района Удмуртской Республики Короткова А.С., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение суда законно и отмене не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Каракулинского района Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее по тексту - ООО "...") с требованием о понуждении к совершению действий по восстановлению тепловой изоляции участков теплотрасс.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по обращениям граждан – жителей <адрес>, было установлено, что ООО "..." является коммунальной организацией, поставляющей потребителям - жителям <адрес> - коммунальные услуги по отоплению. В данных целях администрацией Каракулинского района Удмуртской Республики сданы ответчику в аренду теплотрассы по улицам <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. 19 октября 2011 года в ходе проведенной проверки было установлено, что на участках теплотрасс по улицам <адрес>, <адрес>, <адрес> повреждена и частично отсутствует тепловая изоляция, что свидетельствует о нарушении пп.6.1.31, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых установок утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года №115. Пунктами 2.2.2, 2.2.5, 2.2.7 договора аренды муниципального имущества от 25 августа 2011 года установлено, что арендатор - ООО "..." - обязан содержать имущество в надлежащем техническом состоянии, за свой счет проводить текущий и косметический ремонт арендуемого имущества, эксплуатировать имущество в соответствии с принятыми правилами и нормами эксплуатации. В нарушение данных норм ООО "..." не предприняло должных мер к содержанию имущества. Отсутствие тепловой изоляции на участках теплосетей ведет к потере тепла для теплоснабжения населения, что приводит к подаче тепловой энергии ненадлежащего качества и нарушению прав граждан на получение услуг надлежащего качества.

В судебном заседании истец – помощник прокурора Каракулинского района Удмуртской Республики Коротков А.С. на заявленных исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика, представитель третьего лица – администрации муниципального образования <данные изъяты> не явились, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что обязательства по выполнению капитального ремонта, к которому относится совершение действий по восстановлению тепловой изоляции участков теплотрасс, на ответчика по условиям договора аренды не возложены. Кроме того, ответчик указывает, что не имеет финансовой возможности выполнять какие-либо ремонтные работы, не предусмотренные утвержденным Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики тарифом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - администрации муниципального образования <данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "..." является коммунальной организацией, поставляющей потребителям - жителям <адрес> Удмуртской Республики - коммунальные услуги по отоплению через тепловые сети.

25 августа 2011 года между ответчиком и администрацией <адрес> Удмуртской Республики был заключен договор №08/11 аренды муниципального имущества, указанного в приложениях №1 и №2 к договору.

В число данного имущества включены, в частности, теплотрассы по улицам <адрес>, <адрес> и <адрес> <адрес>.

Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что имущество передается для осуществления хозяйственной деятельности по оказанию услуг по теплоснабжению организаций и населения <адрес>, обеспечения качественного, надежного и бесперебойного отопления потребителей <адрес>.

На основании п.2.25 договора аренды арендатор – ООО "..." - обязался за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого имущества, обеспечивать его надлежащее техническое состояние.

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 25 августа 2011 года. Претензий к передаваемому имуществу у сторон при подписании акта не имелось. В силу п.1.2 договора аренды имущество было сдано в аренду сроком на 360 дней.

19 октября 2011 года помощником прокурора Каракулинского района Удмуртской Республики Коротковым А.С., начальником производственно-технического отдела ООО "..." Ф.И.О.1, главным специалистом-экспертом отдела по управлению собственностью (имуществом) администрации <адрес> Ф.И.О.2 и начальником цеха <данные изъяты> ООО "..." Ф.И.О.3 был произведен осмотр участков теплосетей, расположенных в <адрес>, о чем составлен протокол осмотра.

В результате осмотра было установлено, что частично отсутствует тепловая изоляция надземной теплотрассы, расположенной вдоль улицы <адрес> от дома до дома , во дворах домов и по улице <адрес>, во дворе дома по улице <адрес>, вдоль улицы <адрес> от дома до дома .

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.616 Гражданского кодекса РФ, гл.11 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», принятых постановлением Госстроя РФ от 24 июня 2003 года №110, условиями вышеуказанного договора аренды и пришел к выводу, что ответчик не предпринял должных мер к содержанию переданного в аренду имущества.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает на то, что действия, которые на него возложены, являются капитальным ремонтом, тогда как в силу договора аренды ответчик должен производить только текущий и косметический ремонт арендуемого имущества.

Согласно п.1 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор, в свою очередь, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, что закреплено в п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку законом, иными нормативно-правовыми актами в сфере регулирования аренды тепловых сетей, а также договором аренды от 25 августа 2011 года, заключенным между администрацией <данные изъяты> и ООО "...", не предусмотрено, что капитальный ремонт арендуемого имущества должен производиться арендатором, на ООО "..." действительно не может быть возложена обязанность по капитальному ремонту тепловых сетей.

Согласно приложению №7 к Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13 декабря 2000 года №285, текущим ремонтом трубопроводов, арматуры и оборудования тепловых сетей, насосных станций, тепловых пунктов является частичный ремонт тепловой изоляции (до 5% общей длины трубопроводов) с восстановлением антикоррозионных покрытий и окраски.

Ремонт тепловой изоляции, превышающей по длине 5% общей длины трубопровода, является капитальным ремонтом.

В договоре аренды муниципального имущества (тепловых сетей) не указана протяженность тепловых сетей, переданная в аренду ответчику, в протоколе осмотра тепловых сетей от 19 октября 2011 года протяженность сетей в <адрес>, а также протяженность сетей, требующих ремонта, также не указана.

Согласно письму главы муниципального образования <данные изъяты> в адрес помощника прокурора Каракулинского района Короткова А.С., представленному в суд апелляционной инстанции, примерная протяженность тепловых сетей, переданных в аренду ООО "..." на основании договора аренды от 25 августа 2011 года №08/11, составляет 21 600 метров.

При этом примерная протяженность тепловых сетей, требующих ремонта от дома до дома по ул. <адрес>, около дома по ул. <адрес> и от дома до дома по ул. <адрес>, составляет в совокупности 390 метров, что не превышает 5% протяженности сетей и составляет 1,8%.

К апелляционной жалобе ООО "..." приложено заключение РЭК УР по формированию тарифов на 2011 год на тепловую энергию, отпускаемую ООО "..." (<адрес>), из которого следует, что протяженность тепловых сетей в <адрес> составляет - 15 800 метров.

ООО "..." считает, что протяженность сетей, подлежащих ремонту, составляет 1 555 погонных метров, что превышает 5% протяженности сетей и составляет 9,8%.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами по вопросу протяженности сетей, требующих ремонта, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами по делу повторно была осмотрена теплотрасса, требующая замены теплоизоляции.

Согласно протоколу осмотра участков тепловых сетей <адрес> от 9 апреля 2012 года помощником прокурора Каракулинского района Коротковым А.С. в присутствии представителя администрации <данные изъяты> -Ф.И.О.2 и заместителя начальника цеха <данные изъяты> ООО «Регионресурсы» - Ф.И.О.4 произведен повторный осмотр надземной теплотрассы, на которой частично отсутствует тепловая изоляция, при данном осмотре установлено, что общая протяженность поврежденных участков теплотрассы, требующей замены теплоизоляции, составляет 225 метров. К данному протоколу осмотра приобщена фототаблица участков тепловых сетей, требующих ремонта.

Таким образом, длина теплотрассы, требующая ремонта, протяженностью 225 метров составляет менее 5% от длины теплотрассы, указанной администрацией <данные изъяты>, и длины теплотрассы, указанной ООО "...".

При таких обстоятельствах ответчик обязан произвести текущий ремонт теплотрассы протяженностью 225 метров согласно протоколу осмотра участков тепловых сетей от 9 апреля 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан проводить указанные в иске ремонтные работы применительно к установленным выше обстоятельствам, является несостоятельным и не влечет отмену принятого по делу решения.

Отсутствие финансовой возможности на производство ремонтных работ, на что также ссылается податель жалобы, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку такого основания для освобождения от исполнения договорных обязательств действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.Б. Булатова

Судьи                                Л.А. Шалагина

                                    Т.В. Шарова