Судья Стех Н.Э. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Варламова В.В. к Евтееву К.Ю. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Евтеева К.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Евтеева К.Ю. в пользу Варламова В.В. взысканы: сумма займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2008 года по 10 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с составлением искового заявления.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения истца Варламова В.В., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Варламов В.В. обратился в суд с иском к Евтееву К.Ю. с требованиями о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2008 года по 10 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и с оформлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2008 года между сторонами был заключен договор займа. В этот же день ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и в подтверждение получения этой денежной суммы выдал истцу расписку. Основная сумма займа должна была быть возвращена ответчиком не позднее 20 ноября 2008 года. Однако в указанный срок ответчик сумму займа не вернул.
В судебном заседании истец Варламов В.В. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Евтеев К.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что никакой денежной суммы ему истец не передавал. Расписку ответчик написал, поскольку принял на себя денежное обязательство за оказанную ему истцом услугу.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно на непредоставление ему времени для подготовки встречного искового заявления, представления документов и вызова свидетелей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2008 года ответчиком составлена расписка, из содержания которой следует, что он взял у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть указанную сумму не позднее 20 ноября 2008 года.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу, что, поскольку ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, требования о взыскании с него этой суммы законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Оспаривая принятое по делу решение, ответчик, не оспаривая по существу постановленные выводы, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, в силу ч.1 ст.56 названного Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обязанности суда в соответствии с ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ входит осуществление руководства процессом, разъяснение лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждение о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказание лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
По мнению судебной коллегии, данные обязанности судом первой инстанции соблюдены.
В определении от 24 ноября 2011 года судья распределил бремя доказывания, возложил на ответчика обязанность представить доказательства возврата суммы займа к установленному договором займа сроку, разъяснил ответчику право подачи встречного иска о признании договора займа недействительным, право оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности им не были получены от займодавца или получены в меньшем размере. В названном определении судья также разъяснил ответчику, что свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа к установленному сроку допускаются лишь в случае, когда сумма займа не превышает 10 минимальных размеров оплаты труда, что оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, если договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Данные разъяснения судьи, изложенные в определении от 24 ноября 2011 года, соответствуют нормам материального права, в частности ст.ст.162, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определение судьи от 24 ноября 2011 года получено ответчиком 20 декабря 2011 года, заблаговременно до судебного заседания, что подтверждается представленной в материалах дела распиской (л.д.23).
В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.1 ст.169 названного Кодекса отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
По смыслу названной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства – прерогатива суда, который в каждом конкретном случае решает, возможно ли рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании.
С 20 декабря 2011 года - момента получения определения судьи от 24 ноября 2011 года - до судебного заседания по делу – 18 января 2012 года ответчик встречного иска не подготовил, несмотря на то, что суд первой инстанции предоставил ему достаточно времени для совершения данного процессуального действия. Каких-либо доказательств, мотивированных ходатайств об их истребовании в указанный период времени ответчик в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представил. Более того, как правильно разъяснил ответчику суд первой инстанции, в рассматриваемом случае показаниями свидетелей не может быть подтвержден факт безденежности договора займа, поскольку сумма займа превышает 10 минимальных размеров оплаты труда.
Письменный документ, на который ссылался ответчик, - договор займа с обществом с ограниченной ответственностью "..." - правильно расценен судом первой инстанции как не имеющий отношения к существу спора, поскольку его сторонами являются иные лица.
Таким образом, оснований, по которым суд первой инстанции в силу закона должен был отложить разбирательство дела, не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального права, влекущего отмену принятого по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтеева К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Т.В. Шарова