Судья: Нуриева В.М. Дело №33 - 2346
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Шаровой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 июля 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований М. к К. о признании договора купли-продажи мебели и техники №1 от 17 августа 2011 года, исковых требований конкурсного управляющего имуществом ИП М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи мебели и техники №1 от 17 августа 2011 года, отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения истца М. и третьего лица, заявившего самостоятельные требования – конкурсного управляющего имуществом ИП М. – Б (определение Арбитражного Суда УР от 22 ноября 2011 года, л.д.41-44), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя К. – Кушнарёвой Д.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя Б.С. – С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к К. (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи мебели и техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.С. и К.
Иск мотивировала тем, что оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. не соответствует требованиям норм права, в силу того, что имущество, указанное в договоре, является собственностью истца, поэтому Б.С. не вправе была его продавать ответчику. Основанием иска указаны ст.ст.168, 209 ГК РФ (л.д.3).
Третье лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования – конкурсный управляющий имуществом ИП М. – Б (далее по тексту – КУ Б) обратилась в суд с самостоятельными требованиями к К. и Б.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи мебели и техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.С. и К.; взыскании с Б.С. в пользу К. денежной суммы в размере 149 000 руб. Кроме того, просила суд обязать К. передать ей имущество, приобретенное по оспариваемой сделке купли-продажи, ссылаясь на то, что имущество на общую сумму 149 000 руб., проданное продавцом Б.С. покупателю К. в рамках оспариваемого договора, является собственностью М. и находилось в квартире, которая была в собственности истца до 18 мая 2006 года, в которой М. проживала до февраля 2010 года. В отношении имущества ИП М. введена процедура конкурсного производства, поэтому третье лицо, действуя в интересах должника и её кредиторов, обратилась в суд с настоящими требованиями (л.д.29-31).
В судебном заседании:
Истец М. и третье лицо на стороне истца – КУ Б поддержали заявленные ими требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчики К. и Б.С. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель К. и представитель Б.С. требования истца и третьего лица на стороне истца не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда от 16 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение. При этом ссылается на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права (л.д.121, 122).
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.
Судом установлено, что 18 мая 2006 года квартира по адресу <адрес> была продана истцом М. ответчику Б.С. с привлечением кредитных средств, предоставленных Банком внешней торговли. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.87-91).
В соответствии с договором купли-продажи мебели и техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Б.С. (Продавец) и К. (Покупатель), Продавец передал Покупателю следующую мебель и бытовую технику, бывшую в употреблении и находящуюся по адресу: <адрес> (далее – Товар):
мебель для ванной комнаты серии Severita 7 (раковина с двумя выдвижными ящиками, зеркало, пенал) бордового цвета; светильники маленькие в коридоре, 3 штуки; смеситель для умывальника Grohe; шкаф-купе встроенный в коридоре; кухонный гарнитур «Мария»; вытяжка «Bosh» кухонная; ящики выдвижные, 6 штук под телевизор, цвет темно-коричневый, 4 полки; стиральная машина LG WD 12170SD; светильник потолочный в маленькой комнате (6 плафонов), цвет светлый, металл, матовое стекло; итого на общую сумму 149 000 рублей (п.п.1.1, 1.6 договора – л.д.4, 5).
ДД.ММ.ГГГГ Б.С. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу <адрес> К., право собственности которой на данное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.92-95).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
С учетом изложенного, ссылка М. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание толкование правовой нормы статьи 168 ГК РФ, которая по её мнению подлежала применению при рассмотрении заявленного спора, является не состоятельной и подлежит отклонению.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.п.1, 2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт того, что предметы мебели и бытовой техники, приобретенные К. у Б.С., являются именно тем имуществом, которое ранее было приобретено М., т.е. находилось в собственности последней. В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что отсутствуют какие-либо основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда.
Юридически значимые обстоятельства для дела судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, в т.ч. ссылка на описку в дате Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П, содержащуюся в мотивировочной части решения, выводов суда не опровергают, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.
В обоснование своих доводов о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.С. и К., истец ссылается на то, что она, как собственник проданного имущества, не уполномочила Б.С. на совершение указанных действий. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано имущество, принадлежащее истцу. Причем то, обстоятельство, что проданное имущество находилось в квартире Продавца Б.С., до 2006 года принадлежавшей истцу М., в силу ст.67 ГПК РФ, не является достаточным доказательством вышеуказанного обстоятельства.
Судебная коллегия признает, что истцом и третьим лицом на стороне истца не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами не заключался (ст.432 ГК РФ).
Ссылка третьего лица на стороне истца на то, что К. не могла приобрести в собственность мебель и технику до покупки и оформления в собственность квартиры по адресу <адрес>, в которой находится вышеперечисленная мебель и бытовая техника, отклоняется, поскольку данный факт не исключает возможности заключения договора купли-продажи мебели и техники между продавцом, являющимся собственником указанной квартиры, и покупателем.
Судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции принял меры по исправлению описки, содержащейся в резолютивной части решения, на которую было указано в апелляционной жалобе, и, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, 05 июля 2012 года вынес соответствующее определение (л.д.132-133).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Смирнова Т.В.
Судьи Шарова Т.В.
Кричкер Е.В.