Судья Лазарчук Л.В. Дело № 33-2316/2012
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 июля 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Бабинцева Владимира Васильевича к ОАО «<данные изъяты>», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Бабинцева В.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Бабинцеву В.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «<данные изъяты>», Министерству транспорта и дорожного хозяйства УР о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в размере <данные изъяты>. - в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, а также взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с Бабинцева В.В. в доход муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 54 руб. 51 коп.».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения Бабинцева В.В., Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
истец Бабинцев В.В. обратился в суд с иском к Жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Глазовского района, ООО «<данные изъяты>», в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу: стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме <данные изъяты>.; величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.; расходы, связанные с выполнением работ по оценке нанесённого ему ущерба в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>.: расходы за направление телеграмм ответчикам с приглашением на осмотр повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.: расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.; за моральный ущерб сумму в размере <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивировал тем, что 23 февраля 2011 г. около 9 час. 20 мин. он двигался на автомобиле марки BA3-21703 регистрационный знак в355ао/18, принадлежащем ему на праве собственности, по автодороге Глазов-В.Убыть-Чура. На 14-м километре указанной дороги произошло столкновение его автомобиля и движущегося во встречном направлении автомобиля марки ВАЗ-111730, регистрационный знак у084ао/18, при следующих обстоятельствах. Считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) явилось неудовлетворительное состояние дороги, за состояние которой отвечают ответчики. Указанная автодорога является дорогой местного значения, находится на балансе Администрации Глазовского района. Обслуживание же автодороги «Глазов - В.Убыть - Чура» осуществляется по договору ООО «<данные изъяты>». Указанные организации должны обеспечить регулярную очистку данной дороги. В результате ДТП его автомобиль получил серьёзные повреждения и ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.Дополнительная утеря товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>. Считал, что в результате данного ДТП кроме материального ущерба ему был нанесён и моральный ущерб. Размер компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда оценил в <данные изъяты>. Также просил взыскать судебные расхода и расходы по подготовке искового заявления.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца ненадлежащие ответчики Жилищно-коммунальное хозяйство Администрации Глазовского района, ООО «<данные изъяты>» были определением суда заменены на надлежащих ответчиков МУП «<данные изъяты>» МО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Затем также определением суда на основании ходатайства стороны истца ненадлежащий ответчик МУП «<данные изъяты>» МО «<данные изъяты>» заменен на надлежащего ответчика Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.
Кроме того, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «<данные изъяты>», Администрация муниципального образования «<данные изъяты>», Казаковцев С.Ю.
В судебном заседании истец Бабинцев В.В. и его представитель Зонова О.А. иск поддержали, в обоснование ссылались на доводы, приведенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Поздеева О.В. иск не признала. Просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица ООО «<данные изъяты>», Администрация муниципального образования «<данные изъяты>», Казаковцев С.Ю. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Казаковцев С.Ю. суду пояснил, что решение по иску оставляет на усмотрение суда.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 года и вынести по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В качестве основания для отмены указывает на нарушение судом норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.
Истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки ВАЗ-21703, регистрационный знак В355АО/18, 2009 года выпуска. 23 февраля 2011 г. около 11 час. 20 мин. на 14 км автодороги Глазов-В.Убыть-Чура истец Бабинцев В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ- 21703, регистрационный знак ВЗ 55АО/18, двигался по направлению в сторону г. Глазова со скоростью около 40 км/час, не справился с управлением, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением Казаковцева С.Ю. При этом пассажиры столкнувшихся транспортных средств Бабинцева Т.Л., Казаковцева С.Н. получили телесные повреждения, квалифицируемые, как средний вред здоровью. По данному факту Бабинцев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.
Согласно акту, составленному инспектором взвода ДПС ОГИБДД МОБ УВД по г. Глазову и Глазовскому району от 23 февраля 2011 г. выявлено наличие на дороге гололеда, образование колейности размером 3 см, 5,3 см, 6,5 см.
В соответствии со сведениями, представленными суду ГУ «<данные изъяты>» за период с 01 февраля 2011 г. по 01 апреля 2011 г. юридическое лицо ОАО «<данные изъяты>» и его должностные лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог по ст. 12.34 КоАП РФ не привлекалось (том 1, л.д. 70).
Как следует из метеорологической справки от 02 сентября 2011 г., по данным метеорологической станции накануне и в день ДТП, 23 февраля 2011 г., на дороге была гололедица, осадки отсутствовали.
Согласно журналу производства работ по содержанию автодороги В.Убыть - Чура, путевым листам для выполнения мероприятий по содержанию автодороги В.Убыть - Чура 19 и 22 февраля 2011 года на данную дорогу выезжала дорожная техника.
Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом установлено, что обязанность по содержанию участка дороги В.Убыть – Чура, где имело место ДТП, в силу договора субподряда №35 от 30 декабря 2010 года с ООО «Удмуртдорстрой» лежит на ответчике ОАО «Глазовский дормостстрой». Из Приложения №1 к договору субподояда видно, что автодорога В.Убыть-Чура продяженностью 5300 км относится к группе «В» - покрытие из цементобетона и асфальтобетона, интенсивность движения от 100 до 1000 авт.сут.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, истец предъявляя требования о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязан доказать факт причинения вреда, наличие в деянии ответчика противоправности и причинную связь между деянием ответчика и наступившим результатом. Ответчик доказывает свою невиновность в причинении истцу ущерба.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не доказан состав деликтного правооношения (в частности, противоправность деяния ответчика и наличие причинно-следственной связи между таким деянием и наступившими последствиями в виде ущерба истцу).
Так, в исковом заявлении и при даче объяснений в суде истец ссылается на нарушение ответчиком требований раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которое выразилось в том, что месте дорожно-транспортного происшествия имелась колея из ледяного снега.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Истец ссылается на наличие в месте дорожно-транспортного происшествия гололеда, колеи, при этом не сообщает о характере колеи; не следует такого и из письменных доказательств – Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и схемы происшествия.
Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р (далее Руководство) устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. В соответствии с п.2.1 Руководства все виды снежно-ледяных отложений (виды зимней скользкости), образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на: рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.
В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определяются нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. У счетом транспортно-эксплуатационных характеристик дороги на которой произошло ДТП нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет 6 часов.
Для оценки соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93 необходимо соотнести время, прошедшее с момента обнаружения зимней скользкости или окончания снегопада или метели до момента дорожно-транспортного происшествия, с нормативными сроками ликвидации зимней скользкости и снегоочистки, установленными примечанием к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.
Однако, истцом соответствующих доказательств не представлено, что не позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком сроков ликвидации зимней скользкости и снегоочистки.
Действительно, как следует из материалов ДТП, инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.Глазову и Глазовскому району 23 февраля 2011 года в 12 часов 30 мин. был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на 14 км автодороги выявлено наличие на дороге гололеда, образование колейности размером 3 см, 5,3 см, 6,5 см. Сотрудники ГИБДД представителей ОАО «<данные изъяты>» на место ДТП не вызывали. Доказательств более раннего обнаружения скользкости в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.
На основании изложенного, Судебная коллегия полагает, что противоправность ответчика ОАО «<данные изъяты>» при рассмотрении дела установлена не была.
Так же, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между деянием ответчика и дорожно-транспортным происшествием.
Суд при вынесении решения обоснованно критически оценил вывод, изложенные экспертом в заключении судебной автотехнической экспертизы, о наличии причинно-следственной связи между состоянием дороги и ДТП из-за немотивированности данного вывода.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При рассмотрении апелляционной жалобы Бабинцева В.В., истец пояснял, что весь участок дороги, по которому он двигался, имел неудовлетворительное состояние. В связи с чем, руководствуясь п.10.1 ПДД при движении по дороге истец должен был учитывать состояние дорожного покрытия. Судебная коллегия отмечает, что движение автомобиля со скоростью 55 -60 км/ч (так указано истцом в письменных объяснениях, данных им непосредственно на месте ДТП), не обеспечивало истцу возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вышеназванные действия водителя привели к дорожно-транспортному происшествию.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству суд по настоящему делу определил обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела, и определил какой стороне надлежит их доказывать.
Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение без нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Кричкер Е.В.
Судьи: Буров А.И.
Сентякова Н.Н.
Копия верна: Судья