Судья Поляков Д.В. дело № 33-921/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Петровой Л.С. и Нургалиева Э.В.,
секретаря Метелевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 марта 2012 года дело по частной жалобе представителя истцов Татлыбаева <данные изъяты> Татлыбаевой <данные изъяты>. - Татлыбаева А.Г. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2011 года, которым заявление Татлыбаева <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-28-2011 по исковому заявлению Татлыбаева <данные изъяты>, Татлыбаевой <данные изъяты> к Открытому Акционерному Обществу <данные изъяты>» и Обществу с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>», Смолянкину <данные изъяты>, Смолянкиной <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру - оставлено без удовлетворения. Надзорная жалоба представителя истцов Татлыбаева <данные изъяты> на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-28-2011 по исковому заявлению Татлыбаева <данные изъяты>, Татлыбаевой <данные изъяты> к Открытому Акционерному Обществу «<данные изъяты> и Обществу с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>», Смолянкину <данные изъяты>, Смолянкиной <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру возвращена заявителю.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Нургалиева Э.В., представителя ответчика Смолянкиной <данные изъяты> – Захарова А.В. (доверенность от 26.10.2010г. сроком на три года)
У С Т А Н О В И Л А :
17.11.2011 года в Устиновский районный суд г. Ижевска обратился представитель Татлыбаев А.Г. с заявлением о восстановлении процессуального срока, которое мотивировано тем, что решением Устиновского районного суда города Ижевска от 11 февраля 2011 года исковое заявление Татлыбаева <данные изъяты> и Татлыбаевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», к Открытому Акционерному обществу «<данные изъяты>» и к Смолянкиной <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру оставлено без удовлетворения.
Судебное решение вступило в силу 11 апреля 2011 года.
Верховный суд Удмуртской Республики надзорную жалобу истцов от 20 мая 2011 года рассматривал до 11 июля 2011 года и отказал передать дело в судебное заседание Верховного Суда УР.
Процессуальный срок для обжалования решения суда истёк 11 октября 2011 года. Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с письмом Верховного Суда РФ от 21.07.2004 N 52-код- 2004 года при исчислении срока обжалования судебного постановления в порядке надзора не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции.
С учётом изложенного заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда первой инстанции заявители - Татлыбаева <данные изъяты> Татлыбаев <данные изъяты>., заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в их отсутствие на основании ст.112 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителей Татлыбаев <данные изъяты>. доводы ходатайства поддержал, по существу дела пояснил, что в связи с длительностью подготовки надзорной жалобы не смогли вовремя обратиться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, в связи с чем, просил восстановить срок на подачу надзорной жалобы.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истцов просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление истцов, при этом ссылается на то, что его требование о восстановлении процессуального срока является правомерным.
Обсудив неявку в судебное заседание истцов и ответчиков, учитывая то, что они о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 12 декабря 2011 года подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда обстоятельствам дела, частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) надзорная жалоба или представление прокурора подается на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено из материалов представленных в суд, мотивированное решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.02.2011 года по исковому заявлению Татлыбаева <данные изъяты>, Татлыбаевой <данные изъяты> к Открытому Акционерному Обществу «<данные изъяты> и Обществу с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>», Смолянкину <данные изъяты>, Смолянкиной <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру изготовлено 16.02.2011 года.
Кассационным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 11.04.2011 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.02.2011г. оставлено без изменения.
Таким образом, решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.02.2011 года вступило в законную силу 11.04.2011г. и срок его обжалования в суд надзорной инстанции истек 11.10.2011 года.
11.07.2011 года судьёй Верховного Суда Удмуртской Республики вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы Татлыбаева <данные изъяты> вместе с делом рассмотренным Устиновским районным судом г. Ижевска 11.02.2011 года для рассмотрения по существу в судебном заседании Президиума Верховного Суда УР.
В установочной части вышеуказанного определения судьёй Верховного Суда УР указывается на дату поступления жалобы в Верховный Суд УР - 23 мая 2011 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы суд сослался на то, что время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении срока. Срок на подачу надзорной жалобы фактически истекает 30 ноября 2011 года. Таким образом, установленный законом срок на подачу надзорной жалобы на момент обращения с ходатайством о восстановлении процессуального срока, то есть на 17 ноября 2011 года по настоящему гражданскому делу не пропущен.
Между тем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 12 февраля 2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока (шесть месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу) учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Заявители обращались с надзорной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики и время рассмотрения надзорной жалобы составило 50 дней - период времени с 23.05.2011 года по 11.07.2011 года, которые не учитываются в шестимесячном сроке для подачи жалобы в суд надзорной инстанции, поскольку являются уважительными причинами пропуска срока.
Без учета времени нахождения надзорной жалобы в надзорной инстанции Верховного Суда УР срок на подачу надзорной жалобы истекает 30 ноября 2011 года, с заявлением о восстановлении срока заявитель обратился 17 ноября 2011 года. В связи с этим, срок для обращения с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении Татлыбаеву <данные изъяты> процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.02.2011 года и кассационные определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 11.04.2011 года.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить Татлыбаеву <данные изъяты> процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.02.2011 года и кассационные определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 11.04.2011 года.
Частную жалобу Татлыбаева <данные изъяты> удовлетворить.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.,
Судьи: Петрова Л.С.
Нургалиев Э.В.