Судья Сентякова Н.А. дело № 33-627/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Рогозина А.А. и Нургалиева Э.В.,
секретаря Мусаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 февраля 2012 года дело по частной жалобе Хахулина <данные изъяты> на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 26 декабря 2011 года, которым оставлено без движения заявление Хахулина <данные изъяты>. к <данные изъяты> России по УР о признании действий и бездействий ответчика незаконными, признании трудового договора заключенным, признании права на заработную плату, признании права на компенсацию морального вреда.
Названным определением истцу предложено устранить недостатки в течение 10 дней с момента получения определения, а также разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу,
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Нургалиева Э.В.,
У С Т А Н О В И Л А :
19.12.2011г. истец Хахулин <данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> России по УР со следующими требованиями:
- Признать, что между истцом и администрацией ответчика возникли трудовые отношения на основании фактического допуска к работе с 28.12.2010г.
- Признать незаконным бездействие администрации ответчика в не оформлении трудового договора в письменной форме.
- Признать незаконным бездействие администрации ответчика в не оформлении приказа (распоряжения) о приеме истца на работу и не ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка иными локальными актами, связанными с трудовой деятельностью истца.
- Признать необоснованным отказ администрации ответчика в не заключении с истцом трудового договора.
- Признать, что ответчик незаконно лишил истца права на заключение трудового договора.
- Признать, что истец выполнял работу без оформления трудового договора и без оформления приказа о приеме на работу с 28.12.2010г. по 15.09.2010г.
- Признать, что в результате незаконного бездействия администрации ответчика выразившегося в необоснованном не оформлении трудового договора и приказа о приме истца на работу истец подвергся дискриминации.
- Признать, что работник - истец имеет право на заработную плату за выполненную работу в период с 28.12.2010г. по 15.08.2011г.
- Признать, что в результате дискриминации в сфере труда, работник - истец имеет право на возмещение морального вреда.
Иск мотивирован тем, что отбывая наказание по приговору суда он находился в <данные изъяты> России по УР, где 26.12.2010г. на административной комиссии по распределению, должностными лицами администрации <данные изъяты> России по УР ему предложили трудоустройство в <данные изъяты> России по УР. На имя начальника этого учреждения он подал заявление на трудоустройство с заключением трудового договора в соответствии со ст.57,67 ТК РФ.
28.12.2010г. его вывели на работу в промышленную зону <данные изъяты> России по УР на участок резьбы по дереву для изготовления светильников в виде кораблей парусников английского образца 16-18 веков.
Приказ о приме на работу и трудовой договор с ним не оформили.
Администрация отказала в устной форме в заключении трудового договора и оформлении приказа о приеме на работу со ссылкой на отсутствие у него документа удостоверяющего личность.
На основании ст.103 УИК РФ запрещающей осужденным прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов, он продолжал работать по 15.09.2011г.
Считает, что трудовые отношения между ним и ответчиком возникли на основании фактического допуска к работе.
Отсутствие у работника документа, удостоверяющего личность, не является препятствием для заключения трудового договора.
Истец ссылается на ч.1 ст.254 ГПК РФ и считает, что нарушены его права в сфере труда бездействием ответчика по не заключению с ним трудового договора в течение трех дней и не оформлению приказа о приме его на работу, он подвергся дискриминации в сфере труда, поскольку за работу ответчик заработную плату ему не выплатил. Этими бездействиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Хахулин <данные изъяты> просит определение судьи отменить и передать вопрос о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на незаконность определения в виду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права по следующим основаниям:
- отсутствие в заявлении сведении о доказательствах, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования и не предоставление их суду на стадии принятия искового заявления к производству суда не является основанием для оставления иска без движения,
- указанные судом недостатки могут быть разрешения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья сослалась на его несоответствие требованиям ст.131, 132 ГПК РФ:
- Истцом не указаны в заявлении и не приложены к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
-Истцом подано в суд исковое заявление по правилам искового производства, однако содержит ссылку на ст.254 ГПК РФ – производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.
- Из содержания искового заявления не усматривается, на каких условиях был заключен трудовой договор между сторонами: срок действия, режим труда, норма рабочего времени в месяц, размер оплаты труда, должность, по которой истец работал, сроки выплаты заработной платы.
-Для восстановления каких нарушенных прав и интересов истца необходимо признание его права на получение заработной платы и компенсации морального вредя, заявляются ли истцом требования к ответчику и в каком размере о взыскании заработной платы (указанием расчета) и компенсации морального вреда, в чем именно выражаются физические либо нравственные страдания истца нарушением его трудовых прав ответчиком.
Определение судьи в части обязания истца указать в иске и представить доказательства в обоснование своих доводов не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Статьи 131 и 132 ГПК РФ не возлагают на истца обязанность при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении.
В иске Хахулин <данные изъяты> указал, что осуществлял трудовые функции в <данные изъяты> РФ без надлежащего оформления трудового договора. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию на стадии подготовки и рассмотрения дела.
Непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст. 148, 149 ГПК РФ.
Хахулиным <данные изъяты> подано в суд исковое заявление по правилам искового производства, однако содержит ссылку на ст.254 ГПК РФ – производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Суд первой инстанции, не учел положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих", о том, что вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, а не от избранной заявителем формы обращения в суд.
Определение условий труда также относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешается в порядке ст. ст. 148, 149 ГПК РФ.
Между тем судом обоснованно оставлено исковое заявление без движения. Фактически суд ссылается на отсутствие сформулированного предмета иска.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, т.е. должен быть сформулирован предмет иска.
В исковом заявлении Хахуллин <данные изъяты> просит признать действия и бездействия ответчика незаконными, признать трудовой договор заключенным, признать право на заработную плату, признать право на компенсацию морального вреда.
При этом исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку имеется спор относительно наличия трудовых правоотношений.
Заявление подано истцом в исковом порядке при этом материально-правовые требования истца отсутствуют, избранный истцом способ защиты трудовых прав не может обеспечить их восстановление.
Поскольку истцом не заявлены материально-правовые требования, не указано в чем именно выражаются физические либо нравственные страдания истца нарушением его трудовых прав ответчиком, судья обоснованно оставила иск без движения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения. Частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Копотев И.Л.
Судьи: Рогозин А.А.
Нургалиев Э.В.