Судья Байсарова А.С. дело № 33-574
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 февраля 2012 года гражданское дело по иску Майшева <данные изъяты> к Евдокимову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, штрафа (неустойки) за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа, судебных расходов.
по апелляционной жалобе Евдокимова <данные изъяты>. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Майшева <данные изъяты> к Евдокимову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Евдокимова <данные изъяты> в пользу Майшева <данные изъяты>:
сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей;
проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Нургалиева Э.В., объяснения представителя ответчика Евдокимова <данные изъяты>. – Бутолина О.А. (доверенность от 24 февраля 2012г. сроком на 3 года) поддержавшего доводы жалобы, истца Майшева <данные изъяты>., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском Евдокимову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа от 01.02.2008г. в размере <данные изъяты> рублей; процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; штрафа (неустойки) за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Иск мотивирован тем, что по договору займа между истцом и ответчиком от 01.02.2008 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до 30.09.2008г., в подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал истцу расписку заемщика. В указанный срок сумму займа и проценты в размере 3% в месяц ответчик не вернул. За 7 месяцев размер процентов составил <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями договора займа ответчик в случае просрочки возврата денежных средств, обязан уплатить штраф (неустойку) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На день подачи искового заявления просрочка составила 1085 дней. Неустойка составила <данные изъяты> рублей. Истец исходя из разумности и явного несоответствия суммы штрафа (неустойки) за допущенную просрочку возврата суммы задолженности, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, об оплате должником за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, уменьшает сумму штрафа (неустойки) по договору займа до <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Майшев <данные изъяты>. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Евдокимов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Факт составления и подписания договора займа и расписки в получении денежных средств не оспаривал. Оспаривал договор займа по безденежности, ссылаясь, что деньги от истца в сумме <данные изъяты> рублей не получал. В 2006 году он взял у истца автомобиль Форд Фокус, принадлежащий брату истца – <данные изъяты> ездил на нем по доверенности. Машину оценили в <данные изъяты> рублей. Он обязался рассчитаться за машину в течение двух лет, написав расписку. В конце февраля 2008 года к нему домой приехал Майшев <данные изъяты>. и забрал машину, вернув ему расписку. Договор займа и расписка, написанные 01 февраля 2008 года были составлены в счет расчетов за автомобиль. За автомобиль с Майшевым рассчитался зерном, которое отправлял с водителем <данные изъяты>. С Майшевым была договоренность, что из суммы <данные изъяты> рублей они будут вычитать по мере поступления зерна.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Евдокимов <данные изъяты> просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку денежных средств от истца он не получал. Начиная с 2006 года он брал у истца удобрения за которые должен был рассчитываться зерном, брал взаймы денежные средства за которые рассчитывался зерном. В 2006 году в обмен на зерно, которое обязался предоставить в 2007 году истец передал принадлежащий брату автомобиль Форд Фокус. Вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вызванные недопоставкой зерна из-за дождливого лета и осени 2007 года, а также в связи с имеющейся задолженностью за автомобиль 01.02.2008г. он был вынужден по требованию истца подписать договор займа на <данные изъяты> рублей и выдать расписку в получении денег. Правоотношения, возникшие до заключения настоящего договора (по поставке зерна, удобрений), а также стечение тяжелых обстоятельств, может подтвердить свидетель <данные изъяты> Ходатайство о его допросе судом не исполнено. Суд не исследовал обстоятельства стечения тяжелых обстоятельств, которые возникли в период подписания договора займа и расписки.
В судебное заседание ответчик Евдокимов <данные изъяты> не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01 февраля 2008 года между истцом Майшевым <данные изъяты> и ответчиком Евдокимовым <данные изъяты> составлен договор займа, по условиям которого Майшев <данные изъяты> передал Евдокимову <данные изъяты>. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Евдокимов <данные изъяты> обязался их возвратить в срок до 30 сентября 2008 года под 3 % в месяц.
В соответствии с п.3 указанного договора займа, в случае просрочки взноса суммы Заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В подтверждение договора займа Евдокимов <данные изъяты>. написал расписку от 01 февраля 2008 года о получении им от Майшева <данные изъяты>. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и своем обязательстве вернуть их под 3 % в месяц в срок до 30 сентября 2008 года.
Свои обязательства по возврату денежных средств Евдокимов <данные изъяты>. не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.
Установив, что договор займа между сторонами заключен, недействительным не признан, свои обязательства по договору Майшев <данные изъяты>. выполнил, передав Евдокимову <данные изъяты> обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов Евдокимов <данные изъяты> не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.
Расчет процентов по договору займа и штрафа (неустойки) за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
В этой связи апелляционная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных Майшевым <данные изъяты>. требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (статья 807 ГК РФ).
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, долженствующий быть заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Спорный договор займа должен был быть заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской Евдокимова <данные изъяты>
Представив суду договор займа и расписку, которая является прямым подтверждением займа, Майшев <данные изъяты> по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.
Из содержания расписки усматривается, что Евдокимов <данные изъяты>. взял денежные средства у истца и обязался их вернуть.
Материалами дела установлен факт добровольного написания расписки Евдокимовым <данные изъяты>
Договор займа и расписка, содержащие все существенные условия договора займа и подтверждающие факт получения денежных средств Евдокимовым <данные изъяты> взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.
При таких обстоятельствах Евдокимов <данные изъяты>. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.
Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части безденежности договора не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Евдокимова <данные изъяты>., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и обоснованно отвергнутую.
Материалы дела указывают на то, что в судебное заседание Майшев <данные изъяты> представил оригинал спорной расписки.
Оригинал спорной расписки находился у кредитора, им представлен суду, что в силу статьи 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.
Из содержания договора займа и расписки следует, что Евдокимов <данные изъяты> взял денежные средства, которые обязуется вернуть 30.09.2008г. Свои обязательства ответчик не исполнил. Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца, не усмотрев оснований для освобождения Евдокимова <данные изъяты> от взятых на себя обязательств.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Бутолин О.А. ссылался на то, что в расписке стоит подпись Евдокимова <данные изъяты>. и отсутствует подпись Майшева <данные изъяты>., что говорит о написании расписки под влиянием угрозы, при этом денежных средств не передавалось.
Между тем, отсутствие в расписке подписи истца не свидетельствует о безденежности договора займа и заключении его под влиянием угрозы. В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ расписка заемщика подтверждает передачу денег.
Довод жалобы, что ответчик вынужден был подписать договор займа из-за стечения тяжелых обстоятельств, выражающихся в недопоставке им истцу зерна и наличием задолженности за автомобиль не обоснован. Доказательств наличия указанных правоотношений между сторонами и их трансформацию в договор займа ответчик суду не представил.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля <данные изъяты> водителя автомобиля, на котором осуществлялись перевозки зерна, ходатайство было удовлетворено судом, свидетель в суде не допрошен. Между тем, в нарушение положений ст.69 ГПК РФ имя и отчество свидетеля в ходатайстве не указано, не полностью указан адрес места жительства свидетеля. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе данного свидетеля.
Кроме того, в соответствии с указанной статьей свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Поскольку данный свидетель, по мнению ответчика, должен был подтвердить факт перевозки зерна от ответчика, то его показания не могут являться достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими стечение тяжелых обстоятельств при заключении договора займа.
Из ответа ООО «<данные изъяты>» следует, что документы по поставке зерна от имени Майшева <данные изъяты> в период с сентября 2006г. по январь 2008 года в их адрес не предоставлялись. Договор на поставку зерна с Майшевым <данные изъяты> не заключался. Ответом «<данные изъяты>» также подтверждается, что в этот же период расчетов с Майшевым <данные изъяты> они не осуществляли. Эти доказательства также не подтверждают наличие стечения тяжелых обстоятельств.
Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств истцом суду не представлено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Нургалиев Э.В.