Судья: Ихсанов И.В. Дело № 33 - 2499
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Соловьева В.А., Ступак Ю.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 июля 2012 года гражданское дело
по частной жалобе М. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
«Восстановить истцу С. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27 апреля 2012 года,
частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) С. на определение суда от 27 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу по иску С. к М. о возмещении убытков, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, принять к рассмотрению, направить копию жалобы участникам дела, назначить дело на рассмотрение в Верховный Суд УР».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 апреля 2012 года взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности со С. (далее – заявитель) в пользу М. (л.д.238-240).
14 июня 2012 года от представителя заявителя С. – Ц. (доверенность №№ сроком на три года) поступили в суд частная жалоба на определение суда от 27 апреля 2012 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (л.д.249, 250, 253).
Заявитель С. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривалось её заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, но в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в её отсутствие с участием её представителя (л.д.257). В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие С.
Представитель заявителя в судебном заседании требования заявителя поддержала, просила их удовлетворить. При этом уточнила, что С. проживает по адресу, по которому суд её извещал, но фактически ни она, ни её представитель извещения суда не получали, поэтому суд должен был отложить рассмотрение заявления М. о взыскании судебных расходов.
М. и его представитель в судебном заседании требования С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе М. просит определение суда от 27 июня 2012 года отменить, в удовлетворении заявления С. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Полагает, что определение суда противоречит нормам процессуального права.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Восстанавливая С. срок на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что определение суда от 27 апреля 2012 года получено её представителем только 14 июня 2012 года, в связи с чем, причины пропуска срока на обжалование являются уважительными.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, т.к. он противоречит нормам процессуального права.Как правильно установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2012 года при рассмотрении в судебном заседании заявления о взыскании судебных расходов, С., надлежащим образом извещенная о слушании дела, не присутствовала.
Как следует из материалов дела, С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.248). Данный адрес С. указала в поданном в суд иске и изменениях исковых требований, как место своего жительства (л.д.3, 18, 131), именно по указанному адресу в ходе рассмотрения дела она получала извещения в судебные заседания (л.д.24, 119, 128), с того же адреса она направила в суд частную жалобу на определение суда о взыскании с нее в пользу М. судебных расходов (л.д.249).
По адресу: <адрес> суд первой инстанции направил С. уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2012 года, где рассматривалось заявление М. о взыскании судебных расходов, но судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения», в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции (л.д.232).
Поскольку С. было доподлинно известно о наличии в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска УР гражданского дела, возбужденного по её иску к М., причем во время производства по делу она не уведомляла суд о перемене своего адреса в порядке, предусмотренном статьей 118 ГПК РФ, а уклонялась от получения судебной корреспонденции, направляемой судом по месту её регистрации, то суд первой инстанции обоснованно посчитал её надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, и правомерно счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии со статьей 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, то есть не присутствовали при вынесении судом определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, высылаются копии определений.
Таким образом, вышеназванная процессуальная норма не возлагает на суд обязанность выслать С. копию определения о взыскании судебных расходов.
Не смотря на это, 27 апреля 2012 года суд направил С. простой почтой по указанному ею адресу места жительства копию определения от 27 апреля 2012 года (л.д.242).
Частная жалоба от представителя С. поступила в суд только 14 июня 2012 года (л.д.249).
Принимая во внимание, что С. о слушании дела по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек была извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, признание судом причин пропуска срока на обжалование уважительными и исчисление срока на подачу частной жалобы с момента получения копии определения суда противоречат ст.227 ГПК РФ.
При условии добросовестного пользования процессуальными правами и исполнения обязанностей, С. не была лишена возможности обжаловать определение суда в установленный законом срок.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда не представлено, оснований для восстановления срока не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда о восстановлении срока на подачу частной жалобы подлежит отмене. В удовлетворении заявления о восстановлении срока следует отказать
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года отменить.
Отказать С. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27 апреля 2012 года.
Частную жалобу М. удовлетворить.
Председательствующий судья: Кричкер Е.В.
Судьи: Соловьев В.А.
Ступак Ю.А.