Судья Евлевских С.В. Дело № 33-1016/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Сарапула УР на решение Сарапульского городского суда УР от 3 февраля 2012 г., которым исковые требования Терсинских <данные изъяты> к администрации г. Сарапула о признании недействительной сделки, аннулировании государственной регистрации перехода права собственности и права собственности МО «Город Сарапул», понуждении к возмещению стоимости квартиры, удовлетворены.
Признан недействительным договор передачи квартиры <данные изъяты> в муниципальную собственность г. Сарапула от 03 июня 2010 г., заключенный в г. Сарапуле между Терсинских <данные изъяты>., действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Ижевска УР <данные изъяты>. 22 июня 2010 г. № 3146, за Чурилову <данные изъяты> с одной стороны, и Муниципальное образование «Город Сарапул», в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, в лице начальника Управления Сандраковой О.Р., с другой стороны.
Отменена государственная регистрация перехода права собственности Чуриловой <данные изъяты> к МО «Город Сарапул» от 13 июля 2010 г. на квартиру <данные изъяты>
Отменена государственная регистрация права собственности МО «Город Сарапул» от 13 июля 2010 г. на квартиру <данные изъяты>.
Возложена обязанность на МО «Город Сарапул» в лице администрации г. Сарапула за счет казны муниципального образования возместить Терсинских <данные изъяты> рыночную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>
Взысканы с администрации г. Сарапула за счет казны муниципального образования в пользу Терсинских <данные изъяты>. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., объяснения представителя Администрации г. Сарапула – Чухланцеву Е.В. (доверенность от 19 декабря 2011 г. сроком до 31 декабря 2012 г.) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Терсинских Л.Н. и ее представителя - адвоката Бобкову Т.С. (ордер от 10 апреля 2012 г.) просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терсинских <данные изъяты> обратилась в суд с иском к администрации г. Сарапула о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности. Свои требования основывает на том, что 14 июля 2010 г. умерла ее мать <данные изъяты>., в собственности которой находилась квартира <данные изъяты>. <данные изъяты>. Согласно завещанию, Чурилова <данные изъяты> все свое имущество завещала истице. При жизни матери администрацией г. Сарапула решался вопрос о сносе жилого дома <данные изъяты> и переселении жильцов дома в новые квартиры. В этой связи, Чурилова <данные изъяты> выдала ей доверенность, уполномочив заниматься вопросами получения квартиры. В феврале 2010 г. она (истец) написала в администрацию г. Сарапула заявление от имени Чуриловой <данные изъяты> на получение квартиры на основании доверенности от 26 января 2010 г. В мае 2010 года сотрудник администрации г. Сарапула Лычагина предложила переписать заявление на получение квартиры. 03 июня 2010 г. истец приехала в администрацию г. Сарапула, где Лычагина продиктовала ей текст заявления, а также дала подписать еще какую-то бумагу. При этом Лычагина сказала, что нужна другая доверенность, поскольку имеющаяся ее не устраивает. 22 июня 2010 г. она оформила другую доверенность и привезла ее Лычагиной. В этот же день с пакетом каких-то документов, выданных ей в Управлении имущественных отношений, она пришла в Регистрационную палату г. Сарапула, где все документы забрали и предложили прийти за ними через неделю. В ноябре 2010 года она получила в регистрационной палате договор на безвозмездную передачу квартиры ее матери в муниципальную собственность. Данный договор она подписала 03 июня 2010 г. Считает, что договор передачи квартиры от 03 июня 2010 г. является ничтожной сделкой, поскольку дата его составления ранее даты доверенности от 22 июня 2010 г., на основании которой она действовала от имени своей матери Чуриловой В.Е. Доверенность от 22 июня 2010 г. не предоставляла ей право на безвозмездную передачу квартиры в собственность МО «Город Сарапул», что также влечет недействительность сделки. Указанными действиями она лишена права на получение наследства. Просит признать ничтожной сделку - договор передачи квартиры <данные изъяты> от 03 июня 2010 г. между Терсинских Л.Н., действующей по доверенности за Чурилову В.Е. и МО «Город Сарапул»; применить последствия недействительности ничтожной сделки и аннулировать регистрацию права собственности от 13 июля 2010 г. МО «Город Сарапул» на квартиру <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства, 30 июня 2011 г., истец Терсинских Л.Н. обратилась к суду с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, что выданные ее матерью доверенности от 26 января 2010 г. и 22 июня 2010 г. не содержат указания на предмет распоряжения квартирой <данные изъяты> Однако, она заключила договор о передаче квартиры в муниципальную собственность, тем самым вышла за пределы полномочий, указанных в доверенностях, что повлекло нарушение прав Чуриловой В.Е. как собственника по распоряжению квартиры. 18 мая 2005 г. Чуриловой В.Е. в ее пользу составлено завещание в отношении всего ее имущества. Просит признать сделку - договор передачи квартиры <данные изъяты> от 03 июня 2010 г., недействительной; аннулировать регистрацию перехода права собственности от 13 июля 2010 г. МО «Город Сарапул» на квартиру <данные изъяты>; обязать муниципальное образование г. Сарапула возместить стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты>., в связи с невозможностью вернуть спорную квартиру в натуре, так как дом снесен.
В судебном заседании истец Терсинских Л.Н. и ее представитель адвокат Бобкова Т.С. исковые требования поддержали.
Представитель администрации г. Сарапула Чухланцева Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что доверенность от 22 июня 2010 г., выданная Чуриловой В.Е. Терсинских Л.Н., предоставляла последней право на распоряжение спорной квартирой. В администрации г. Сарапула действует порядок, что сначала следует «расприватизация» занимаемой квартиры, затем на эту же квартиру с прежним собственником заключается договор социального найма. После этого данный договор расторгается и заключается договор социального найма на другое, вновь предоставляемое жилое помещение.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация МО «Город Сарапул» просит решение суда отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Доверенностью от 26 января 2010 г. истец уполномочена от имени Чуриловой В.Е. получить представляемое жилое помещение в городе Сарапуле, было предоставлено право приятия всех решений, совершения всех действий для достижения указанной цели. Суд ошибочно усмотрел, что разговора о передаче квартиры городу не было, поскольку при государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Сарапульском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, в целях уточнения формулировки текста доверенности от 26 января 2010 г. у Терсинских Л.Н. затребована доверенность, однозначно подтверждающая ее право распоряжаться квартирой матери. Чурилова В.Е. одобрила сделку по распоряжению квартирой, что подтверждается повторной выдачей доверенности от 22 июня 2010 г. с полномочиями на передачу квартиры. Подписав оспариваемый договор Терсинских Л.Н. изъявила желание передать имеющуюся квартиру и подписала акт приема передачи квартиры. Заявление о регистрации Терсинских Л.Н. не отозвала. С момента подачи заявления о передаче квартиры в муниципальную собственность, 17 мая 2010 года, по день выдачи свидетельства о государственной регистрации права не отказались от передачи квартиры ответчику. Терсинских Л.Н. умышленно отказалась от всех своих предыдущих действий относительно спорной квартиры. Суд не учел, что Терсинских Л.Н. знала о переходе ей спорной квартиры по завещанию. Истец не может быть признана принявшей наследство, квартирой она распорядилась до смерти матери. В связи с признанием спорного дома подлежащим сносу другое жилое помещение должно было быть предоставлено Чуриловой В.Е., а не истцу.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается следующее.
На основании договора № <данные изъяты> на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25 марта 2004 г., Чурилова <данные изъяты> рождения, приобрела в собственность квартиру <данные изъяты>
В соответствии с завещанием от 18 мая 2005 г., удостоверенным нотариусом г. Сарапула <данные изъяты> все имущество завещала Терсинских <данные изъяты> <данные изъяты>
Терсинских <данные изъяты>. является дочерью <данные изъяты>
Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы администрации г. Сарапула по строительству и ЖКХ от 25 октября 2006 г., многоквартирный дом <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно постановлению Главы администрации г. Сарапула от 02 июля 2009 г. № 1605 Управлению имущественных отношении г. Сарапула поручено в соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ организовать работу по расселению жилых домов по списку согласно Приложению в срок до 31 декабря 2009 г. В список аварийных домов, согласно Приложению к данному постановлению, вошел и многоквартирный дом <данные изъяты> – порядковый номер <данные изъяты>
Заявлением от 15 февраля 2010 г. на имя главы администрации г. Сарапула Терсинских Л.Н., действующая по доверенности за Чурилову В.Е. обратилась с просьбой о предоставлении жилого помещения, в связи с аварийностью дома на состав семьи 1 человек.
Заявлением от 17 мая 2010 г. на имя начальника Управления имущественных отношений г. Сарапула Чурилова <данные изъяты>. просит принять в муниципальную собственность г. <данные изъяты> Жилое помещение является для нее единственным местом проживания. Просит заключить с ней договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру. Данное заявление было написано за Чурилову В.Е. - Терсинских Л.Н., что сторонами не оспаривается.
Постановлением Главы администрации г. Сарапула от 03 июня 2010 г. № 1844, постановлено принять в муниципальную собственность г. Сарапула двухкомнатную квартиру <данные изъяты>. Управлению имущественных отношений г. Сарапула заключить с Чуриловой В.Е. договор передачи квартиры; зарегистрировать право муниципальной собственности на квартиру; заключить с Чуриловой <данные изъяты>., договор социального найма.
По договору передачи квартиры от 03 июня 2010 г., Терсинских Л.Н., действующая по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Ижевска УР Бузиловой И.В. 22 июня 2010 г. № <данные изъяты>, за Чурилову В.Е., безвозмездно передала принадлежащую Чуриловой В.Е. на праве собственности квартиру <данные изъяты> в муниципальную собственность г. Сарапула.
Свидетельством о государственной регистрации права от 13 июля 2010 г. удостоверено право собственности муниципального образования «Город Сарапул» - городской округ» на квартиру на основании вышеуказанного договора от 03.06.2010 г.
Чурилова В.Е. умерла 14 июля 2010 г.
20 декабря 2010 г. Терсинских Л.Н. обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти Чуриловой В.Е. в виде спорной квартиры.
На день вынесения решения, жилой дом <данные изъяты>.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При вынесении решения суд руководствовался положениями п. 1 ст. 1110 ГК РФ, ст. 153 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 174 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 185 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 183 ГК РФ, ст. 1153 ГК РФ, ст. 1114 ГК РФ, ч. 3 ст. 177 ГК РФ, абз. 2,3 п. 1 ст. 177 ГК РФ, п. 1 ст. 171 ГК РФ, ст. 35 (ч.2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьями 8, 34, 45, 46 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ, статьей 15(ч.2), 17 (ч.3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что сделка - договор передачи квартиры от 03 июня 2010 г., является оспоримой. Терсинских Л.Н. является правопреемником (наследником) Чуриловой <данные изъяты> Доверенности Чуриловой <данные изъяты>. на имя Терсинских <данные изъяты> от 26 января 2010 г. и от 22 июня 2010 г. не давали последней полномочия по безвозмездной передаче жилого помещения в собственность Администрации г. Сарапула. Терсинских <данные изъяты> при заключении договора от 3 июня 2010 г. вышла за пределы своих полномочий установленных доверенностью. Волеизъявление Чуриловой <данные изъяты> было направлено на получение квартиры в связи с признанием ее жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, намерения передать спорную квартиру безвозмездно в собственность ответчика она не имела, о заключении договора от 03 июня 2010 г. не знала. Поэтому суд признал договор от 3 июня 2010 года недействительным. Применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из того, что спорный дом снесен, сторона по сделке (собственник квартиры) Чурилова <данные изъяты> умерла, имеется наследник, вступивший в наследство (Терсинских Л.Н.), наследственное имущество в виде квартиры отсутствует, поэтому суд включил в порядке приведения в первоначальное положение сторон недействительной сделки в наследственную массу умершей Чуриловой В.Е. рыночную стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты>. Учитывая, что сделка носила безвозмездный характер, другой стороне сделки - Муниципальному образованию г. Сарапула ничего по сделке передано быть не должно.
Коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
По смыслу этой правовой нормы с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
С заявлением о принятии наследства истец обратилась к нотариусу по месту открытия наследства в установленный срок - 20 декабря 2010 г., поэтому считается принявшей наследство. Сведений о других наследниках после смерти Чуриловой <данные изъяты> не представлено. Истец является правопреемником Чуриловой <данные изъяты>
Суд правильно квалифицировал оспариваемый договор как сделку на основании ст. 153 ГК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из доверенности от 26 января 2010 г., выданной Чуриловой <данные изъяты>. Терсинских <данные изъяты> следует, что Чурилова <данные изъяты> уполномочила Терсинских <данные изъяты>. быть своим представителем в различных учреждениях с правом подачи и подписания необходимых документов по вопросу подписания договора социального найма на ее имя на предоставляемое ей жилое помещение в городе Сарапуле УР.
Из нотариальной доверенности от 22 июня 2010 г. следует, что Чурилова <данные изъяты> уполномочила Терсинских <данные изъяты> быть ее представителем во всех государственных, административных организация, учреждениях и ведомствах по вопросу приобретения по любым основаниям (покупки, приватизации, социального найма, участия в долевом строительстве и по любым иным основаниям) на ее имя любой квартиры в городе Сарапуле УР по любому договору.
Указанными доверенностями Чурилова <данные изъяты>. не уполномочивала Терсинских <данные изъяты>. на безвозмездное отчуждение спорной квартиры. Поэтому довод жалобы о наличии полномочий у истца на совершение указанного договора от 3 июня 2010 г. несостоятельны.
Администрация г.Сарапула знала и заведомо должна была знать об ограничениях полномочий Терсинских <данные изъяты> по заключаемой сделке, что следует из показаний представителя ответчика Пастуховой Н.А. и письменных возражений ответчика, согласно которых первоначальная доверенность на Терсинских <данные изъяты> не давала полномочия распоряжаться квартирой. Новая доверенность от 22 июня 2010 г. была представлена Терсинских Л.Н. в управление имущественных отношений Администрации г. Сарапула.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, что Чурилова <данные изъяты> одобрила сделку по распоряжению квартирой.
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым (п.2 ст.183 ГК РФ) в данном деле в частности могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.
Повторная выдача истцу доверенности Чуриловой <данные изъяты>. 22 июня 2010 г. не подтверждает полномочия истца на безвозмездную передачу квартиры. Действия Терсинских <данные изъяты> по подписанию оспариваемого договора и акта приема передачи квартиры, по не отзыву заявления о регистрации, не свидетельствуют об одобрении Чуриловой В.Е. данной сделки.
Допустимых и достоверных доказательств одобрения сделки Чуриловой <данные изъяты>. материалы дела не содержат.
Подлежит отклонению довод жалобы, что в связи с признанием спорного дома подлежащим сносу другое жилое помещение должно было быть предоставлено Чуриловой <данные изъяты> а не истцу. Предметом спора является недействительность договора от 3 июня 2010 года, а не предоставление истцу другого жилого помещения.
Установив, что сделка совершена при превышении полномочий действовать от имени другого лица и отсутствовало одобрение сделки, суд правомерно признал сделку недействительной и в связи с отсутствием предмета сделки взыскал с ответчика рыночную стоимость квартиры. Указанные последствия недействительности сделки предусмотрены ч.2 ст.167 ГК РФ.
При этом, применяя последствия недействительности сделки, суд ошибочно руководствовался положениями абз. 2,3 п. 1 ст. 177 ГК РФ, п. 1 ст. 171 ГК РФ, которые не подлежали применению в рассматриваемом деле. Между тем это не привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев