Судья Черединова И.В. дело № 33-1002/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: | Копотева И.Л. |
судей: | Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В. |
при секретаре: | Утробине А.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 5 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Япаевой <данные изъяты>, Косиной <данные изъяты> <данные изъяты>, Неустроевой <данные изъяты> на решение Устиновского районного суда города Ижевска от 13 января 2012 г., которым отказано в удовлетворении требований Япаевой <данные изъяты> к Удмуртскому Пенсионному банку (открытое акционерное общество) о взыскании выходного пособия; Косиной <данные изъяты>. к Удмуртскому Пенсионному банку (открытое акционерное общество) о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда; Неустроевой <данные изъяты>. к Удмуртскому Пенсионному банку (открытое акционерное общество) о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нургалиева Э.В., объяснения истцов Япаевой <данные изъяты>., Косиной <данные изъяты>., Неустроевой <данные изъяты>., представителя ответчика – Кузнецова (доверенность от 29 февраля 2012 г. сроком до 1 сентября 2012 г.), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Япаева <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Удмуртскому Пенсионному банку (открытое акционерное общество) о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты>
Неустроева <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Удмуртскому Пенсионному банку (ОАО) о взыскании выходного пособия в сумме <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств за 11 дней в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Косина Н.В. обратилась в суд с иском к Удмуртскому Пенсионному банку (ОАО) о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
На основании определения Устиновского районного суда города Ижевска от 24 декабря 2010 г. гражданские дела по искам Япаевой <данные изъяты> Неустроевой <данные изъяты> Косиной <данные изъяты>. к Удмуртскому Пенсионному банку (ОАО) соединены в одно производство.
Иски мотивированы тем, что истцы работали у ответчика по трудовым договорам: Япаева от 04 января 2003 г., Неустроева от 16 января 2007 г., Косина от 5 июня 2007 г.
Условия трудовых договоров истцов предусматривали, что в случае увольнения работника по основаниям статей 78, п.п. 1, 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, им помимо предусмотренного действующим законодательством выходного пособия выплачивается дополнительно пособие в размере двухмесячного среднего заработка.
Истцы уволены по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении дополнительное выходное пособие им не выплачено.
Истцы Неустроева и Косина считают, что действиями ответчика по невыплате причитающихся денежных сумм им причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Неустроева указывает, что причитающееся ей расчет и выходное пособие, предусмотренное законодательством, в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, были выплачены ей не в день увольнения 23 августа 2010 г., а 3 сентября 2010 г..
Косина указывает, что невыплаченное дополнительное выходное пособие подлежит взысканию с учетом индексации по ст.236 ТК РФ за каждый день просрочки.
В судебном заседании истцы исковые требование поддержали, на удовлетворении своих требований настаивали.
Представители ответчика - Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) по доверенности Кузнецов <данные изъяты> Сосновский <данные изъяты> в судебном заседании исковые требовании не признали в полном объеме, суду пояснили, что действующее законодательство предполагает, что выходное пособие в повышенном размере выплачивается за какие-то заслуги, связанные с выполнением трудовых обязанностей. Полагают, что установление повышенного выходного пособия для истцов носит дискриминационный характер по отношению к остальным работникам Удмуртского Пенсионного банка (ОАО), а требования о выплате указанного пособия являются злоупотреблением правом, также ставят под сомнение дату заключения указанных договоров с истцами, полагая, что они заключены задним числом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Япаева, Неустроева, Косина просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исков. При этом ссылаются на следующие доводы.
Суд ошибочно пришел к выводу, что трудовые договоры заключены в более поздний период времени, чем это фактически указано в договорах, а именно не ранее 2008 года. Считают, что не доказаны установленные судом некоторые имеющие значение для дела обстоятельства, опровергающие требования истца; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы права, неправильно истолковал закон; суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 2, 9, 56, 57, 178 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом указывают, что суд дал неправильную оценку выводам первоначальной и повторной экспертиз; сделал необоснованный вывод, что содержащийся в спорных трудовых договорах п.8.2 включен в нарушение требований ч.1 и ч.2 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежит применению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика Кузнецов <данные изъяты>. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается следующее.
4 января 2003 г. между Япаевой <данные изъяты>. и Удмуртским Пенсионным банком (ОАО) заключен трудовой договор № 60, по которому она принята на должность заведующей кассой.
16 января 2007 г. между Неустроевой <данные изъяты>. и Удмуртским Пенсионным банком (ОАО) заключен трудовой договор №87, по которому она принята на должность главного специалиста операционного отдела.
5 июня 2007 г. между Косиной <данные изъяты>. и Удмуртским Пенсионным банком (ОАО) заключен трудовой договор №93, по которому она принята на должность заместителя главного бухгалтера.
Все истцы уволены в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса: Япаева <данные изъяты>. - 1 сентября 2010 г.; Неустроева <данные изъяты> - 23 августа 2010 г., Косина <данные изъяты>. - 30 августа 2010 г.
При увольнении дополнительное пособие в размере двухмесячного среднего заработка истцам не выплачено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.1, ст. 2, ч.ч. 1 и 2 ст.164, ст.165, ч.ч.1 и 4 ст.178, ст.21 ТК РФ, разъяснениями содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые договоры с истцами заключены в более поздний период времени, чем это указано в договорах, а именно – не ранее 2008 года. Условие трудового договора, предусматривающее выплату истцам при прекращении трудового договора по инициативе работодателя компенсации в размере двухмесячного среднего заработка является преимуществом по сравнению с другими работниками банка, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов, включено в договор в нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), а потому применению не подлежит.
По мнению судебной коллегии, названные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Как установлено судом, при приеме истцов на работу с ними были заключены письменные трудовые договоры.
Учитывая, что трудовой договор в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, он считается заключенным с момента подписания его сторонами – работником и работодателем.
Вывод суда о том, что трудовые договоры: с Неустроевой от 16 января 2007 года, с Косиной от 5 июня 2007 года, с Япаевой от 4 января 2003 года заключены не ранее 2008 года, основан на заключении повторной судебно-технической экспертизы ЭКЦ МВД по УР № 1917 от 21 декабря 2011 г.. Согласно указанному заключению оттиск печати Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) в трудовых договорах выполнен в иной временной интервал, не ранее 2008 года.
Вместе с тем дата выполнения оттиска печати на договоре правового значения не имеет, законодатель не ставит факт заключения договора в зависимость от даты выполнения оттиска печати на договоре. Доказательства того, что трудовые договоры были подписаны сторонами позднее указанных в договорах дат, в материалах дела отсутствуют. Более того, из показаний свидетеля <данные изъяты> исполнявшего до 17 июня 2010 года обязанности президента Удмуртского Пенсионного банка (ОАО), в 2007 году вице-президента банка, следует, что трудовой договор с Косиной Н.В. с условием о выплате компенсации при расторжении трудового договора был заключен в 2007 году.
В связи с этим трудовые договоры являются достоверными доказательствами наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком на изложенных в них условиях.
Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.
Статья 178 ТК РФ, регламентирующая порядок и размеры выплаты выходных пособий при расторжении трудовых договоров по различным основаниям, устанавливает диспозитивное правило, в соответствии с которым трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).
Таким образом, трудовое законодательство позволяет работодателю и работнику определять иные случаи выплаты выходных пособий, прямо не предусмотренные законом, и размер таких пособий. Тем самым предусмотрена возможность выплаты работнику выходного пособия в случае, если это предусмотрено трудовым договором, предоставляющим собой соглашение между работодателем и конкретным работником.
Включение в трудовой договор условия о выплате компенсации при расторжении трудового договора в связи с сокращением штатов (п. 2 ст.81 ТК РФ) и по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ) не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам Удмуртского Пенсионного банка (ОАО), поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена ч. 4 ст. 178 ТК РФ и предусмотренная трудовым договором выплата ограничена определенными условиями, не связанными с действиями работников.
Поскольку это условие трудового договора не ухудшает, а улучшает условия работника по сравнению со ст. 178 ТК РФ, то работодатель обязан выплатить истцам компенсацию, предусмотренную трудовыми договорами.
При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что при подписании трудовых договоров (Япаевой в 2003 году, а Неустроевой и Косиной в 2007 году) истцы заведомо знали, что Удмуртский Пенсионный банк не имеет реальной возможности для исполнения обязательства по выплате дополнительного выходного пособия, что выплата такого пособия будет произведена в ущерб другим работникам. Сведений о том, что в 2003 году и в 2007 году финансовое положение ответчика было нестабильным, не представлено.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции неправильное применение и толкование норм материального права является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления. Решение, принятое судом, нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством, и оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Согласно предоставленных ответчиком справок о выплаченной заработной плате, среднемесячный заработок Япаевой <данные изъяты>. с сентября 2009 года по август 2010 года составил <данные изъяты>.; среднемесячный заработок Неустроевой <данные изъяты> с августа 2009 года по июль 2010 года составил <данные изъяты>.; среднемесячный заработок Косиной <данные изъяты>. с августа 2009 года по июль 2010 года составил <данные изъяты>
С учетом изложенного, с Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) в пользу Япаевой необходимо взыскать выходное пособие в размере <данные изъяты>, в пользу Косиной - в размере <данные изъяты>, в пользу Неустроевой <данные изъяты> выходное пособие в сумме <данные изъяты>
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Требование о выплате процентов по ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда заявлено истцами Неустроевой и Косиной.
При вынесении решения судом не были разрешены требования Неустроевой <данные изъяты> о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы при расторжении трудового договора. В порядке ст.201 ГПК РФ суд первой инстанции после вынесения решения поставил этот вопрос на рассмотрение. В судебном заседании 24 февраля 2012 г. Неустроева <данные изъяты> от данного требования отказалась, суд принял отказ от данного требования и в этой части прекратил производство по делу. Требование о взыскании процентов за задержку дополнительного выходного пособия суд разрешил при вынесении решения, поэтому оно подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст.140 ТК РФ дополнительное выходное пособие истцам Неустроевой и Косиной ответчик должен был выплатить в день увольнения.
В связи с несвоевременной выплатой выходного пособия с ответчика в пользу истца Неустроевой с учетом требований истца о просрочке с 23 августа 2010 года по 3 сентября 2010 года (11 дней) и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту ставка рефинансирования) в размере 7,75%, компенсация за задержку выплаты выходного пособия составит <данные изъяты>
Размер компенсации за задержку выплаты выходного пособия Косиной за период с 31 августа 2010 года по 27 февраля 2011 года (181 день) с учетом ставки рефинансирования 7,75% составит 4 <данные изъяты> ; за период с 28 февраля 2011 года по 2 мая 2011 года (64 дня) с учетом ставки рефинансирования 8% составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; за период с 3 мая 2011 года по 11 сентября 2011 года (1342 дня) и ставки рефинансирования составит <данные изъяты>. Итого общая сумма <данные изъяты> копеек.
Из содержания ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что действиями ответчика, связанными с несовременной выплатой выходного пособия, истцам Неустроевой и Косиной причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Между тем требуемая истцами сумма компенсации морального вреда завышена. Суд учитывает характер причиненных этим истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, который незаконно не выплачивал дополнительное выходное пособие, с учетом требования разумности и справедливости, коллегия считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов Неустроевой и Косиной, в сумме по <данные изъяты> в пользу каждой.
Поскольку судебной коллегией вынесено новое решение, в соответствии с ч. 4 ст. 329, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 112 рублей 84 копеек.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 января 2012 г. по иску Япаевой <данные изъяты> к Удмуртскому Пенсионному банку (Открытое акционерное общество) о взыскании выходного пособия; по иску Косиной <данные изъяты> к Удмуртскому Пенсионному банку (Открытое акционерное общество) о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда; по иску Неустроевой <данные изъяты> к Удмуртскому Пенсионному банку (Открытое акционерное общество) о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Япаевой <данные изъяты> к Удмуртскому Пенсионному банку (Открытое акционерное общество) о взыскании выходного пособия удовлетворить частично.
Взыскать с Удмуртского Пенсионного банка (Открытое акционерное общество) в пользу Япаевой Елены Михайловны выходное пособие в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований Япаевой <данные изъяты>. отказать.
Исковые требования Косиной <данные изъяты> к Удмуртскому Пенсионному банку (Открытое акционерное общество) о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Удмуртского Пенсионного банка (Открытое акционерное общество) в пользу Косиной <данные изъяты> выходное пособие в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований Косиной <данные изъяты> отказать.
Исковые требования Неустроевой <данные изъяты> к Удмуртскому Пенсионному банку (Открытое акционерное общество) о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Удмуртского Пенсионного банка (Открытое акционерное общество) в пользу Неустроевой <данные изъяты> выходное пособие в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Неустроевой <данные изъяты>. отказать.
Взыскать с Удмуртского Пенсионного банка (Открытое акционерное общество) в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
Апелляционную жалобу Косиной <данные изъяты>., Япаевой <данные изъяты> Неустроевой <данные изъяты>. удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Нургалиев Э.В.