Судья Обухова М.А. дело № 33-1843
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 июня 2012 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «П +» к ССЮ о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе ООО “П +» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «П» к ССЮ о взыскании суммы - удовлетворить частично.
Взыскать с ССЮ в пользу ООО «П» проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8060 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «П» к ССЮ о взыскании суммы - отказать».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО «П - СМВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «П +» обратилось в суд с иском к ССЮ о взыскании суммы. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ССЮ заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 3000 рублей на срок 10 лет. Ответчик обязался возвратить ее и уплатить на нее проценты в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа с момента передачи. Согласно п.4 договора займа при нарушении заемщиком сроков уплаты начисленных за истекший месяц процентов (срок до 01 числа каждого месяца) сумма займа увеличивается на размер процентов, начисленных за истекший месяц пользования суммой займа и не уплаченных в срок и в следующем месяце на нее начисляются проценты в размере 2% за каждый день просрочки. Поскольку суммы в погашение задолженности ответчиком не вносились в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 209009 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5290,09 рублей.
В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - СМВ поддержал исковые требования, пояснил, что просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании суммы основного долга не предъявляются.
Ответчик ССЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика - ТРЕ возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что условия договора о начислении процентов на проценты ущемляют права потребителя, поэтому в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Существенные условия договора займа - о размере процентов за пользование - определены ответчиком самостоятельно, в результате чего ССЮ лишен возможности предлагать условия перед заключением договора. Условия договора займа являются кабальными и нарушают его права.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «П просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что вывод суда о том, что условие договора о порядке начисления процентов является ничтожным, несостоятелен. Суд неверно истолковал положения ст. 809, 819 ГК РФ. Суд не учел, что стороны, воспользовавшись принципом свободы договора, определили порядок начисления процентов, при этом законодательство не запрещает возможность начисления процентов на проценты по договору займа, это не противоречит п.3.9 Положения «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», ФЗ «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истцом ответчику предоставлена сумма займа в размере 3000 рублей сроком на 10 лет. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику.
То есть, при числе дней в месяце, равном 30, сумма процентов составит 1800 рублей.
В соответствии с п.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа, начисленные в течение месяца и невыплаченные в срок до 18 час. 00 мин. 1 числа каждого месяца в течение действия настоящего договора, в 18 час.01 мин. увеличивают сумму займа, на которую начисляются проценты.
В счет погашения задолженности по договору истцом внесены денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., что является недостаточным для погашения процентов за указанный период.
Невыполнение ССЮ обязательств по договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору ООО «П выполнило, передав ССЮ обусловленную договором сумму на условиях ежемесячной уплаты процентов по договору, по безденежности договор не оспаривался, доказательств полного выполнения обязательств по уплате процентов за искомый период ССЮ не представил, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом.
В этой связи апелляционная инстанция считает, что выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований по существу соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
Решение в этой части не обжалуется.
Соглашаясь с истцом в части того, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа и удовлетворяя требования по существу, суд первой инстанции в то же время не согласился с предъявленным истцом размеров взыскиваемой суммы процентов, признав пункт договора, устанавливающий начисление процентов за пользование заемными средствами по типу сложных процентов и лежащий в основе расчетов, противоречащим закону.
Из дела видно, что спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, является вопрос о соответствии закону п. 4 договора займа, которым предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа, начисленные в течение месяца и невыплаченные в срок до 18 час. 00 мин. 1 числа каждого месяца в течение действия настоящего договора, в 18 час.01 мин., увеличивают сумму займа, на которую начисляются проценты.
То есть, по договору стороны предусмотрели начисление за пользование суммой займа процентов по типу сложных процентов.
Возвращаясь к положениям статьи 809 ГК РФ, коллегия соглашается с истцом в части того, что размер и порядок уплаты процентов за пользование заемными средствами устанавливается договором.
В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора займа вправе установить любой порядок получения процентов на сумму займа, а также размер этих процентов.
Вместе с тем, согласно статье 809 ГК РФ, начисление процентов производится на сумму займа, а в соответствии со статьей 807 ГК РФ суммой займа считается полученная заемщиком сумма.
При этом проценты могут начисляться как на всю сумму займа, так и на остаток задолженности (если займ погашается частями), в зависимости от условий договора, что не противоречит вышеприведенным правовым нормам, поскольку базой начисления в том и другом случае является именно полученная заемщиком денежная сумма в том или ином размере.
Согласно закону, соглашением сторон может быть установлен только размер (в процентах, в твердой сумме) и способ (на всю сумму займа, на остаток задолженности или по иному) начисления процентов, а также порядок их уплаты (ежемесячно или одномоментно или по иному).
В этом заключается диспозитивность статьи 809 ГК РФ.
В то же время соглашением сторон не может быть изменено положение закона о начислении процентов на полученную сумму денег (сумму займа).
То есть, возможность изменения соглашением сторон суммы займа, на которую начисляются проценты, статья 809 ГК РФ не предусматривает.
Применяя эту правовую норму, суд первой инстанции правильно учел, что из положений названной нормы вытекает, что в случае отсутствия в договоре прямого указания на начисление процентов иным способом, начисление процентов производится по формуле простых процентов, то есть, только на сумму займа.
Из условий заключенного сторонами договора видно, что заемщик обязан ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца в течение срока действия настоящего договора уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения настоящего договора (п.3).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования пункта 3 спорного договора следует, что данное условие договора займа не устанавливает иной способ определения процентов, чем тот, который закреплен в статье 809 ГК РФ, то есть предусматривает начисление процентов только на сумму займа.
Указание на то, что проценты начисляются и на сумму займа и на просроченные проценты, договор не содержит.
Поскольку в статье 809 ГК РФ речь идет лишь о возможности изменения (установления) способа и порядка начисления процентов за пользование заемными средствами, а не изменения размера займа, постольку соглашение, достигнутое сторонами в пункте 4 договора, предусматривающее, что проценты за пользование суммой займа, начисленные в течение месяца и невыплаченные в срок, увеличивают сумму займа (на которую вновь начисляются проценты), противоречит смыслу указанной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Для разрешения вопроса о порядке изменения размера суммы займа, положения статьи 809 ГК РФ не применяются.
Иначе говоря, вышеприведенной нормой закреплена свобода договора в установлении размера и способа начисления процентов, начисление которых производится на сумму займа.
Так как начисленные, но не уплаченные проценты на сумму займа не могут представлять из себя «полученную» заемщиком денежную сумму, то и соглашение сторон об уплате процентов на сумму займа, увеличенную на начисленные, но не уплаченные проценты, будет идти вразрез с правилами Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, ссылаясь на противоречие указанного условия договора займа действующему законодательству, суд на основании ст.168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей закону, признал необоснованным включение в размер суммы основного долга начисленных, но неуплаченных процентов.
С выводами суда по существу спора коллегия соглашается, находя их верными.
При этом следует отметить, что гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору займа заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заёмщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед займодавцем. Того же результата стороны могут достичь, заключив соглашение о новации обязательства по уплате начисленных процентов в заёмное обязательство.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на ином, отличном от предложенного коллегией, толковании правовых норм и иной оценке обстоятельств дела, судом второй инстанции отклоняются.
Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на неприменение судом Положения «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», согласно п.3.9. которого начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора; а также статьи 819 ГК РФ, поскольку данные нормы не регулируют отношения, явившиеся предметом спора по настоящему делу.
Соглашаясь с решением суда по существу заявленных требований, коллегия в то же время приходит к выводу, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции неправильно определил размер данной задолженности, при расчете не учел положения ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Согласно данной статье сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из материалов дела усматривается, что на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма произведенного ответчиком платежа в размере 3000 рублей была достаточна для погашения заемных процентов, а также части основного долга, с учетом этого размер задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 8492 рублей.
Указанная сумма и подлежала взысканию с ответчика.
Поэтому решение суда в части взыскания процентов за пользование заемными средствами подлежит изменению по сумме.
Помимо этого коллегия полагает необходимым изменить решение в части наименования ответчика, указав его как ООО “П».
Вышеуказанное на законность и обоснованность решения в целом не влияет.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда не означает судебной ошибки и не является основанием к отмене решения суда.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года изменить в части, указав в резолютивной части решения, что взысканию с ССЮ в пользу ООО «П подлежат проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8492 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; изменить решение в части наименования ответчика, указав его как ООО “П
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Ступак Ю.А.