Судья Майорова Л.В. Дело № 33-1025/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 апреля 2012 года
дело по частной жалобе Ахмадишиной <данные изъяты>
на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ахмадишиной <данные изъяты>. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В, объяснения представителя ответчика – Алабужевой Н.А. (доверенность от 4 октября 2011 года сроком на 3 года) просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
9 февраля 2012 года в Сарапульский городской суд УР поступила апелляционная жалоба Ахмадишиной <данные изъяты>. на решение Сарапульского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ахмадишиной <данные изъяты>. к ИП Баранову <данные изъяты> о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что срок для подачи жалобы ею пропущен по уважительной причине, поскольку поданная адвокатом Ветошкиным Ю.А. кассационная жалоба была ему возвращена, о чем ей известно не было. Поэтому она не имела реальной возможности самостоятельно и своевременно обжаловать решение суда.
В судебном заседании заявитель Ахмадишина <данные изъяты> заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что полностью доверяла своему представителю и уехала в г.Казань по личным делам 26 декабря 2011 года, возвратилась 4 или 5 января 2012 года. Представитель ей пояснил, что оформит жалобу на решение суда без нее. Она или ее представитель определение суда не получали, хотя представитель указывал свой адрес в жалобе. В декабре 2011 года и январе 2012 года она не болела, находилась в г.Казани и дома.
ИП Баранов С<данные изъяты>. в суд не явился. Заявление рассмотрено в его отсутствие на основании ст.112 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ахмадишина <данные изъяты> просит определение суда от 22 февраля 2012 года отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование решения Сарапульского городского суда УР от 14 декабря 2011 года. Также просит отменить решение Сарапульского городского суда УР от 14 декабря 2011 года и принять новое решение, полностью удовлетворив ее требования. При этом ссылается на то, что суд не надлежащим образом известил ее представителя адвоката Ветошкина Ю.А. о вынесении определений об оставлении кассационной жалобы без движения и о возвращении кассационной жалобы. Выводы суда, что возвращение кассационной жалобы представителя не препятствовало истцу самостоятельно обжаловать решение суда, не соответствуют действительности, поскольку она беременна и является инвалидом. Суд неправильно указал последний день обжалования решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.
Как следует из материалов дела 14 декабря 2011 года, Сарапульским городским судом частично удовлетворены исковые требования Ахмадишиной <данные изъяты>. к ИП Баранову <данные изъяты>
Ахмадишина <данные изъяты>. присутствовала при оглашении судом резолютивной части решения 14 декабря 2011 года.
Мотивированное решение изготовлено судом 21 декабря 2011 года. Его копию Ахмадишина <данные изъяты>. получила 21 декабря 2011 года.
В силу ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ (действовавшей до 1 января 2012 года) кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В связи с внесенными изменениями в ГПК РФ, действующими с 1 января 2012 года, в рассматриваемом случае применяются положения ч.2 ст.321 ГПК РФ и срок обжалования решения суда истек 23 января 2011 года.
Апелляционная жалоба на решение Сарапульского городского суда подана Ахмадишиной <данные изъяты>. 8 февраля 2012 года по истечении установленного срока обжалования.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Решение судом изготовлено в установленные законом сроки и получено истцом в день его изготовления в окончательной форме.
Довод частной жалобы, что суд не надлежащим образом известил ее представителя адвоката Ветошкина Ю.А. о вынесении определений об оставлении кассационной жалобы без движения и о возвращении кассационной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Кассационная жалоба на указанное решение суда первоначально подана представителем истца Ахмадишиной <данные изъяты>. – адвокатом Ветошкиным Ю.А. 27 декабря 2012 года. Определением суда от 27 декабря 2012 года кассационная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением документа удостоверяющего полномочия представителя на обжалование решение суда и отсутствием копий жалобы по числу лиц участвующих в деле. В установленный судом срок для исправления недостатков - до 11 января 2012 года недостатки не устранены. В связи с этим определением суда от 12 января 2012 года кассационная жалоба адвоката Ветошкина Ю.А. возвращена.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сам факт обращения адвоката Ветошкина Ю.А. с жалобой на решение суда и последующее возвращение жалобы представителю не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда. По существу решение суда обжаловано не уполномоченным лицом. Обязанность направлять истцу определение об оставлении кассационной жалобы без движения и определение о возврате жалобы у суда отсутствовала. Определения об оставлении кассационной жалобы без движения и возврате в установленный срок не обжалованы.
Ахмадишина <данные изъяты>. ссылается на несоответствие действительности выводов суда, что возвращение кассационной жалобы представителя не препятствовало истцу самостоятельно обжаловать решение суда, поскольку она беременна и является инвалидом. Между тем, доказательств, что беременность истца и ее инвалидность (3 группы) препятствовали ей в установленный срок обратиться в суд с жалобой на решение суда не представлено. В суде первой инстанции Ахмадишина Р.М. пояснила, что в декабре 2011 года и январе 2012 года (период срока обжалования решения суда) она не болела, находилась в г.Казани и дома. Таким образом, доказательств уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда истцом не представлено.
Каких-либо либо иных уважительных причин пропуска установленного законом срока на обжалование судебного постановления истец в частной жалобе не привел.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Ахмадишиной <данные изъяты>. об истребовании из Сарапульского городского суда УР журнала учета исходящей корреспонденции Сарапульского городского суда УР (адвокатам) № 06-04, содержащего сведения о получении адвокатом Ветошкиным Ю.А. определений суда об оставлении без движения кассационной жалобы и о возврате кассационной жалобы. Мотивом отказа послужило то, что истец не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев