Судья Мелехина Е.В. дело №33а-922/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в составе: председательствующего Копотева И.Л.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО5 на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к администрации муниципального образования "<адрес>" о признании незаконным решения органа местного самоуправления и возложении обязанности по постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, которым требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., объяснения представителей ФИО5 ФИО6 и ФИО8, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "<адрес>" о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях и возложении обязанности по постановке на учет. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в администрацию муниципального образования "<адрес>" с заявлением о включении его как ветерана Великой Отечественной войны в список нуждающихся в жилых помещениях. В ответе на указанное заявление Главой муниципального образования отказано в постановке ФИО5 на учет в связи с отчуждением им в ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения по адресу: <адрес>, которое не было признано аварийным и непригодным для проживания. Данный отказ является незаконным. С конца ДД.ММ.ГГГГ истец проживает у своих родственников, не имеет собственного жилого помещения. Отчуждение принадлежащей ранее заявителю квартиры связано с невозможностью проживания в ней по состоянию его здоровья в виду отсутствия элементов благоустройства в указанном жилом помещении.
ФИО5, извещенный о времени и месте судебных заседаний, в суд первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО5
ФИО1 ФИО5 ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель Администрации <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, требования, изложенные в заявлении, не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Представители третьих лиц Правительства Удмуртской Республики и Министерства здравоохранения и социального развития Удмуртской Республики, извещенные о времени и месте судебных заседания, в суд не явились, представитель Министерства здравоохранения представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
ФИО1 ФИО5 ФИО6 и ФИО8 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу. Суд фактически согласился с решением органа местного самоуправления о том, что ФИО5, продав принадлежавшую ему квартиру, ухудшил свои жилищные условия с намерением приобрести право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях. Вместе с тем состояние здоровья истца и его материальное положение не позволяют улучшить свои жилищные условия.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является участником Великой Отечественной войны.
На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО5 находилась двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение продано ФИО9 ФИО10 за <данные изъяты> рублей.
Государственная регистрация сделки купли-продажи осуществлена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его дочери ФИО12
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФИО2 муниципального образования "<адрес>" с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 муниципального образования отказано в постановке ФИО5 на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с отчуждением им квартиры по адресу: <адрес>
Решением районного Совета депутатов муниципального образования "Кезский район" №265 от 20.06.2006 г. "О норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной норме площади жилого помещения" установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 9 кв.м. общей площади на одного человека.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО5 нуждающимся в жилых помещениях.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Как указано выше, ФИО5 является ветераном Великой Отечественной войны, следовательно, имеет право на меры социальной поддержки, установленные ФЗ "О ветеранах", в том числе по обеспечению жильем в рамках реализации Указа Президента РФ от 7 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945 годов" в случае признания его нуждающимся в жилых помещениях.
Статьей 23.2 ФЗ "О ветеранах" определено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статями 14, 15, 17-19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Указом Президента РФ от 7 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" предписано завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону "О ветеранах".
Данные нормативные акты содержат прямое указание на необходимость обеспечения жильем не всех участников Великой Отечественной войны, а только тех из них, которые являются нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Таким образом, за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями обеспечиваются ветераны, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены статьей 51 ЖК РФ, в соответствии с которой гражданами, нуждающимися в жилых помещениях признаются: не имеющие в пользовании жилых помещений на условиях договора социального найма или на праве собственности, а также не являющиеся членами семьи собственника жилого помещения;
имеющие в пользовании на вышеперечисленных основаниях жилые помещения, но обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
Из обстоятельств дела следует, что ФИО5 не относится ни к одной из перечисленных выше категорий граждан.
Так, материалами дела подтверждено, что ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ года проживал в принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Наличие у ФИО5 в собственности указанного жилого помещения, общая площадь которого больше учетной нормы, исключало возможность его постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях. Последующее отчуждение им в ДД.ММ.ГГГГ г. указанной квартиры и вселение в жилой дом по адресу: <адрес> в качестве члена семьи его собственника ФИО11 не повлекло за собой возникновение оснований для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях. Данный вывод судебная коллегия основывает на нижеследующем.
Из технического паспорта на вышеуказанный жилой дом видно, что его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Собственником дома является ФИО12, дочь заявителя. На дату принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения по указанному адресу по месту жительства были зарегистрированы: ФИО12, ФИО13 и ФИО5, являющиеся членами одной семьи. Таким образом, площадь вышеуказанного жилого помещения, приходящаяся на каждого проживающего в нем, составляла <данные изъяты> кв.м., то есть превышала учетную норму. Кроме того, в собственности ФИО12 и ФИО13 находятся 1/4, 1/8 и 1/4 доли двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> которая также подлежит учету при определении уровня обеспеченности ФИО5 жильем.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Обеспеченность ФИО5 жилым помещением свыше учетной нормы не допускает возможность его постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Судебная коллегия отмечает, что регистрация ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО5 (<адрес>) внучки ФИО5 ФИО6 и ее детей ФИО14 и ФИО15 не является предметом оценки по настоящему делу, поскольку данные действия совершены после принятия районной администрацией оспариваемого решения. Кроме того, увеличение количества лиц зарегистрированных в жилом доме по <адрес> не повлекло за собой уменьшение уровня обеспеченности заявителя общей площадью до уровня учетной нормы. Тем более, что ФИО6 (ранее имела фамилию Ложкина) является собственником 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, которая также подлежит учету при определении уровня обеспеченности ФИО5 жилым помещением. При суммировании общей площади жилого дома по <адрес> (<данные изъяты> кв.м.), и общей площади, приходящейся на доли ФИО12, ФИО13 и ФИО6 (1/8; 1/4; 1/4 и 1/4) в праве собственности на вышеуказанную квартиру, на каждого зарегистрированного в жилом доме по <адрес> будет приходиться по <данные изъяты> кв.м. общей площади (<данные изъяты>), что превышает учетную норму на 6 кв.м.
Таким образом, поскольку ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> в качестве члена семьи его собственника, что следует из установленных по делу обстоятельств, и объяснений ФИО1 истца ФИО6 в суде апелляционной инстанции, а приходящаяся на каждого проживающего в указанном жилом помещении доля общей площади более учетной нормы, основания для постановки ФИО5 на учет отсутствуют, а оспариваемое заявителем решение органа местного самоуправления его прав не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденной продаже принадлежавшей ранее заявителю квартиры по адресу: <адрес> и вынужденном, до улучшения жилищных условий, его проживании в доме дочери ФИО12 судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Из содержания данной нормы следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Принимая во внимание, что, имея на праве собственности двухкомнатную квартиру, заявитель распорядился ею, произведя ее отчуждение, не приобрел другого жилого помещения, судебная коллегия считает, что отказ администрации <адрес> в постановке его на учет нуждающихся является обоснованным.
Утверждение заявителя о невозможности проживать в проданном им жилом помещении по состоянию здоровья не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами. Обстоятельств, подтверждающих непригодность указанного жилого помещения для проживания, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что заявитель сознательно, намеренно ухудшил свои жилищные условия, произвел отчуждение единственного жилого помещения вследствие чего, создал условия, при которых впоследствии могут возникнуть основания для принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
В силу статьи 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.
Поскольку с даты продажи заявителем жилого помещения не истек пятилетний срок решение органа местного самоуправления об отказе в постановке ФИО5 на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с отчуждением им жилого помещения является законным.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней фактически повторяют объяснения представителя ФИО5 в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом проверки судом и обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов, изложенных в решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5- без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Константинова М.Р.
Долгополова Ю.В.