Судья Поляков Д.В. дело №33а-919/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в составе: председательствующего Копотева И.Л.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 апреля 2012 года частные жалобы ФИО4 и ГСК "<данные изъяты>" на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2012 года, которым частично удовлетворено заявление ГСК "<данные изъяты>" о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя.
Взысканы с ФИО4 в пользу ГСК "<данные изъяты>" расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы поданной им частной жалобы и возражавшего против удовлетворения частной жалобы ГСК "<данные изъяты>", судебная коллегия
установила:
ГСК "<данные изъяты>" обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении иска ФИО4 к ГСК "<данные изъяты>" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и расходными кассовыми ордерами.
В суде первой инстанции представитель ГСК "<данные изъяты>" ФИО3, действующий на основании доверенности, заявление поддержал, просил его удовлетворить.
ФИО4 с заявлением не согласился, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Суд постановил вышеуказанное определение.
ФИО4 в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в связи с вступлением в законную силу решения суда, которым его иск к кооперативу оставлен без удовлетворения.
ГСК "<данные изъяты>", не согласившись с размером взысканной судом суммы, в частной жалобе просит определение суда отменить, взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания приведенных выше норм вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, должен быть разрешен в рамках конкретного дела, по которому состоялось это судебное решение.
Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ГСК "<данные изъяты>" о признании недействительным решения общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения. Следовательно, ГСК "<данные изъяты>" вправе требовать от ФИО4 возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного дела. В этой связи вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления кооператива является верным, соответствует положениям приведенных выше норм.
Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет ее соответствия критерию разумности, суд сделал правильный вывод о ее чрезмерности.
Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о том, что заявленная кооперативом ко взысканию с ФИО4 сумма в <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности, Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей не соответствует объему оказанной юридической помощи. В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, считает необходимым увеличить размер взысканных судом в пользу кооператива расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, не является чрезмерной, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.
Довод частной жалобы ГСК "<данные изъяты>" о наличии оснований для взыскания с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный по изложенным выше основаниям и в связи с нижеследующим.
Из заявления кооператива о взыскании расходов на оплату услуг представителя, договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ к ним, а также расходных кассовых ордеров следует, что представитель кооператива оказывал юридические услуги не только по настоящему делу, но и по другим делам, возбужденным по искам ФИО4 к ГСК "<данные изъяты>", приняв при этом участие в 17 судебных заседаниях. Приложенными к заявлению кооператива расходными кассовыми ордерами подтверждены его расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с участием последнего в вышеуказанных судебных заседаниях. Между тем по настоящему делу представитель кооператива принял участие в 7 судебных заседаниях, что исключает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленных кооперативом размере, так как эта сумма обоснованна затратами кооператива на оплату услуг представителя не только по настоящему делу, но и по другим гражданским делам по искам ФИО4 к кооперативу. Вместе с тем, как указано выше, по смыслу статьей 98 и 100 ГПК РФ вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, должен быть разрешен в рамках конкретного дела, по которому состоялось это судебное решение.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в заявленном кооперативом размере не имеется, а частная жалоба ГСК "<данные изъяты>" подлежит частичному удовлетворению.
Доводы частной жалобы ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в связи с вступлением в законную силу решения суда, принятого в пользу кооператива, судебная коллегия находит несостоятельными, так как вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу может производиться судом первой инстанции после вступления решения суда в законную силу посредством вынесения определения.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2012 года изменить, увеличив размер взысканных с ФИО4 в пользу ГСК "<данные изъяты>" расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Частную жалобу ГСК "<данные изъяты>" удовлетворить частично, частную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.