Судья Машкина Н.Ф. дело №33а-937/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в составе: председательствующего Пономаревой А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 апреля 2012 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о признании решения об отказе в направлении средств материнского каптала на улучшение жилищных условий незаконным и возложении обязанности по направлению средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору целевого займа, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., объяснения ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о признании решения об отказе в направлении средств материнского каптала на улучшение жилищных условий незаконным и возложении обязанности по направлению средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору целевого займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и кредитным потребительским кооперативом был заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> В этой связи истица обратилась в Управление Пенсионного фонда с тем, чтобы средства материнского капитала были направлены на погашение основного долга и процентов по вышеуказанному договору целевого займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила уведомление Управления Пенсионного фонда об отказе в направлении части средств материнского капитала на погашение целевого займа, так как из представленных документов не усматривается улучшение жилищных условий. Данный отказ нарушает права истицы по распоряжению средствами материнского капитала.
В суде первой инстанции истица, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Суд постановил вышеуказанное решение.
ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что заключение межведомственной комиссии о непригодности приобретенного ею жилого помещения для проживания является незаконным. Будучи не согласной с заключением комиссии ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным. В этой связи производство по настоящему делу должно было быть приостановлено, вместе с тем соответствующее ходатайство истицы было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. В подтверждение доводов о начале ремонта дома и его пригодности для проживания, ФИО3 просила суд приобщить к материалам дела видеозапись. Истица полагает, что приобретая указанное жилое помещение за счет средств материнского капитала, она улучшила жилищные условия членов своей семьи.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Материалами дела подтверждено, что ФИО3 является матерью ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, удостоверяющий ее право на получение <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом "<данные изъяты>" и ФИО3 заключен договор целевого займа №, по условиям которого последней предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры и земельного участка по адресу: Удмуртская республика, <адрес>
В этот же день между ФИО6, действующей за себя и в интересах ФИО7, и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и земельного участка.
Государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру и земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ
Договорами займа и купли-продажи предусмотрено, что приобретенные ФИО3 квартира и земельный участок являются залогом Кредитного потребительского кооператива "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики с заявлением о направлении части средств материнского капитала на погашение целевого займа на приобретение жилья.
Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в направлении материнского капитала для погашения целевого займа, так как из представленных документов не усматривается улучшение жилищных условий.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что приобретение истицей квартиры и земельного участка в селе <адрес> не подтверждает улучшение ею жилищных условий.
Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам. В соответствии со статьями 7 и 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского капитала используются в частности на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого помещения.
По смыслу части 2 статьи 15 и статьи 16 ЖК РФ жилым помещением является изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные ФИО3 на основании договора займа, потрачены на приобретение квартиры, расположенной в одноэтажном щитовом двухквартирном жилом доме.
Проверив соответствие указанной квартиры требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, суд пришел к правильному выводу о невозможности проживания семьи истицы в этом жилом помещении.
Данный вывод основан, в том числе, на акте обследования приобретенного ФИО3 жилого помещения, составленного межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанном жилом помещении отсутствуют элементы благоустройства: водопровод, канализация, центральное отопление. Фундамент дома имеет искривление горизонтальных линий стен и глубоко раскрытые трещины в цоколе; стены имеют опасную деформацию и неравномерную осадку; деревянное перекрытие имеет сильные подтеки; дощатые полы - сильную просадку и изношенность досок. С учетом перечисленных обстоятельств межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что физический износ дома составляет 69 %.
В заключении о признании жилого помещения непригодным для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия установила непригодность приобретенной истицей квартиры для проживания.
Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из содержания и смысла положений ФЗ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что средства материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения с целью улучшения жилищных условий. Как указано выше, согласно статье 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются изолированные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания граждан, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Приобретенная истицей квартира указанным критериям не соответствует.
Исходя из изложенного, приобретение истицей неблагоустроенного жилого помещения, представляющего собой 1-комнатную квартиру общей площадью 23, 3 кв.м., в том числе жилой – 12, 5 кв.м., в одноэтажном щитовом доме, находящемся в другом населенном пункте, и признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания, противоречит концепции и общему смыслу Федерального закона N 256-ФЗ, целям выделения материнского капитала в рамках государственной поддержки семей, имеющих детей.
Судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждено наличие у истицы права собственности на 1/4 долю благоустроенной квартиры, расположенной в <адрес>, что указывает на ее обеспеченность жилым помещением. Доказательств, подтверждающих нуждаемость ФИО3 и членов ее семьи в улучшении жилищных условий, суду не представлено.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского капитала, не предусмотренного настоящим федеральным законом.
Учитывая, что обстоятельств, подтверждающих направление истицей средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, по делу не установлено, обжалуемый отказ Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Глазове и Глазовском районе является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом ее заявления об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании непригодным для проживания приобретенного ею жилого помещения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ФИО3 не представила сведений о наличии в производстве суда ее заявления об оспаривании заключения межведомственной комиссии. В этой связи суд правомерно не приостановил производство по делу.
Не подтверждено материалами дела заявление ФИО3 в суде первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, подтверждающей соответствие приобретенного ею жилого помещения, установленным законодательством требованиям, и о начале его ремонта, на что ссылается ФИО3 в апелляционной жалобе. Из протоколов судебных заседаний видно, что такое ходатайство истицей заявлено не было, поэтому утверждение в апелляционной жалобе о представлении ФИО3 доказательств, опровергающих заключение межведомственной комиссии, не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют объяснения истицы в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом проверки судом и обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов, изложенных в решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Пономарева А.В.
Судьи Константинова М.Р.
Долгополова Ю.В.