Судья: Некрасов Д.А. Дело № 33-2529/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.
судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 июля 2012 года частную жалобу ООО «Магия дерева» на определение судьи Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
«Ходатайство представителя истца - ООО «Страховая Компания «Согласие» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «Магия дерева», находящемуся по адресу: <адрес>, в пределах цены иска, а именно "Сумма обезличена".».
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Курочкину В.А., ООО «Магия дерева» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере "Сумма обезличена".
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе директор ООО «Магия дерева» Б*** просит определение суда отменить, указывая, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет может негативно повлиять на выполнение договорных обязательств ответчика перед контрагентами, привести к срыву поставок продукции.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ – по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла приведенных норм права следует, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав в случае удовлетворения иска.
Принимая меры по обеспечению иска, судья обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика- ООО «Магия дерева» в пределах цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Указанные выводы соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела, принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих либо прав.
Кроме того, в силу ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. То есть имущественные интересы ответчика в случае необоснованности заявленного к нему иска также защищены законодателем.
Доводы жалобы о том, что применение обеспечительных мер в виде наложение ареста на расчетный счет может негативно повлиять на выполнение договорных обязательств перед контрагентами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку арест согласно обжалуемому определению, был наложен на денежные средства и имущество ответчика, а не на расчетные счета в банке, в связи с чем операции по счету не приостановлены.
Доводы жалобы об отсутствии договорных отношений между СК «Согласие» и ООО «Магия дерева» касаются существа заявленного спора, который суду еще следует разрешить, в связи с чем не имеют правового значения для разрешения заявленного ходатайства истца.
Таким образом, судьей правильно применены нормы процессуального права, частная жалоба не содержит доводов к отмене определения в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Магия дерева» - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Рогозин А.А.
Петрова Л.С.