Судья Созонов А.А. дело № 33а-2128/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей: Сентяковой Н.Н., Гулящих А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 июля 2012 года гражданское дело по иску Новичкова В.Ю., к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным пункта договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2009 года в части,
по апелляционной жалобе Новичкова В.Ю.. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2012 года, которым:
исковые требования Новичкова В.Ю., к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным пункта договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2009 года в части оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., Судебная коллегия
установила:
В суд обратился истец с иском к ответчику о признании недействительным часть 1 пункта 4.4. договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2009 года. Из текста искового заявления установлено, что 14 октября 2009 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи нового автомобиля «Renault koleos» VIN VF1VYOC0VUC273064. Ответчик, пользуясь монопольным правом на продажу автомобиля указанной марки, навязывает покупателю свой вариант договора, условия которого не соответствуют требованиям Закона и умаляют права потребителя. В частности ч.1 п.4.4 договора противоречит ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным часть 1 пункта 44 договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2009 года.
В дальнейшем от истца поступило письменное ходатайство об изменении предмета иска. Просит признать недействительным п. 4.4 договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2009 г., в ввиду противоречия фразы «... с момента представления автомобиля в сервисный центр Продавца...» Закону «О защите прав потребителей».
В судебном заседании:
истец Новичков В.Ю. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснил, что законом установлен максимальный возможный срок устранения недостатка товара - 45 дней и не предусмотрено причин освобождения от ответственности за нарушение этого срока. Когда истец передает автомобиль ответчику, а он его возвращает без устранения указанных недостатков, то установленный Законом максимально допустимый 45-дневный срок не прерывается. Ответчик же трактует п.4.4. договора таким образом; «Для устранения недостатка покупатель обязан передать ему автомобиль на срок не менее 45 дней».
представитель ответчика Кислицин А.Е., действовавший на основании доверенности от 01.01.2012 года, исковые требования не признал. Указал, что истец, ознакомившись со всеми условиями договора, добровольно согласился с ними, тем самым приняв на себе права и обязанности по договору. Установленный сторонами срок устранения недостатков, 45 календарных дней, полностью соответствует ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, что приводит к нарушению прав ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Новичков В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к основаниям, изложенным в иске и в заявлении об изменении предмета иска.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14 октября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «Renault Koleos» №р40202000753 (далее договор купли-продажи автомобиля), по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль «Renault Koleos», VIN VF1 VYOC0VUC273064, 2008 года.
Пунктом 4.4 договора купли продажи автомобиля сторонами установлено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устранятся продавцом в течении 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр Продавца.
В процессе эксплуатации истцом в автомобиле были обнаружены недостатки. После этого истец, по его утверждению, неоднократно обращался к ответчику, неоднократно предоставлял автомобиль для ремонта, однако автомобиль в то время, когда он его предоставлял, ответчик не осматривал, недостатки не устранял. 22 марта 2010 года автомобиль был передан в сервисный центр и возвращен истцу, без оформления надлежащей документации. Истец полагает, что фраза «…с момента предоставления автомобиля в сервисный центр» в п.4.4 Договора противоречит закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что условия пункта 4.4 не противоречит требованиям ст. 20 Закона РФ «O защите прав потребителей", поскольку, во-первых, не урегулировано законом (в оспариваемой истцом части), а во-вторых, срок устранения недостатков товара (указанный в оспариваемом пункте договора), не может превышать 45 дней, что, безусловно, также не противоречит указанной статье закона. Суд также отметил, что фраза «...с момента предоставления автомобиля в сервисный центр Продавца...» не может нарушать прав истца (потребителя), поскольку ремонт автомобиля истца без представления его в сервисный центр ответчика, не может быть произведен последним. С указанными выводами Судебная коллегия соглашается.
Ссылка истца на токование договора ответчиком при подсчете срока нахождения автомобиля в ремонте не принимается судом во внимание и находится вне пределов рассматриваемого иска. Указанное обстоятельство будет являться предметом рассмотрения соответствующего суда, который вправе дать оценку с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца об ущемлении его прав как потребителя оспоренным пунктом договора купли продажи.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Новичкова В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Н.Н. Сентякова
А.В. Гулящих