Судья Чернов А.В. Дело № 33а-1931/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.
судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по иску Давлетова И.Х. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «<данные изъяты>» Нугуманова Р.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2012 года, которым исковые требования Давлетова И.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично;
взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Давлетова И.Х.:
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.,
расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,
расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., Судебная коллегия,
установила:
истец Давлетов И.Х. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Свои исковые требования мотивировал тем, что 03 февраля 2009 года обратился в Ижевский филиал ООО «<данные изъяты>», поскольку между ней и страхователем Давлетовым И.Х. заключен договор страхования, которым застрахован риск причинения ущерба автомобилю Хэндай Тусон регистрационный номер Н 303 ТК/18, с заявлением о страховом случае, произошедшем 24 ноября 2008 года на 163 км автодороги Елабуга-Пермь и выплате ему страхового возмещения. Страховая компания в течение 15 рабочих дней страховое возмещение не выплатила, а выплатила его 13 мая 2011 года на основании решения суда от 11 августа 2010 года. За просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с требованием о взыскании.
В судебное заседание истец Давлетов И.Х. извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явился, его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, считает, что они не соразмерны последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму процентов на основании принципа разумности и справедливости.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением районного суда представителем ООО СК «<данные изъяты>» Нугумановым Р.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям: договором страхования, заключенным с истцом не предусмотрена правовая санкция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; страховая компания произошедшее 24.11.2008 года событие не признала страховым случаем, ввиду не прошедшего страхователем государственного технического осмотра транспортного средства, а обстоятельства при которых автомобиль получил механические повреждения, признан страховым случаем только по решению суда, таким образом, проценты на основании п. 1 статьи 395 ГК РФ в случае взысканных судом сумм в возмещение вреда кредитор вправе начислять с момента вступления решения суда в законную силу; взысканные проценты не соразмерны последствиям нарушения обязательства, просят применить ст. 333 ГК РФ; размер взысканной суммы на оплату услуг представителя завышен, разумный предел которого составляет <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2008 года на 163 км автодороги Елабуга-Пермь произошло столкновение автомобилей, в результате которого Хэндай Тусан регистрационный знак Н 303 ТК/18, принадлежащий Давлетову И.Х. получил механические повреждения. На основании договора страхования ДСТ № 0132506 риск повреждения транспортного средства истца на момент ДТП был застрахован в ООО СК «<данные изъяты>». Согласно заявления, истец 03 февраля 2009 года обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, ввиду не прохождения Давлетовым И.Х. технического осмотра транспортного средства. На основании вступившего в законную силу 24 января 2011 года решения суда о взыскании с ООО СК «<данные изъяты> в пользу Давлетова И.Х. суммы страхового возмещения, 13 мая 2011 года страховая компания путем перечисления суммы на текущий счет банка № 40817810900200003370, открытый на имя Давлетова И.Х. перечислила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается справкой предоставленной ЗАО «<данные изъяты>» от 17 мая 2011 года.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 9.8.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «<данные изъяты>», утвержденных генеральным директором ООО СК «<данные изъяты>» 03.12.2007 года, статьями 191, 395 ГК РФ, верно оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также снижения указанных процентов с применением статьи 333 ГК РФ не имеется.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 9.8.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК <данные изъяты>», страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней, после выполнения страхователем установленных указанными правилами для этого обязанностей.
Согласно ст. 191 ГК РФ, которой установлено что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Следовательно, последним днем исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией на основании договора страхования и пункта 9.8.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств является 18 февраля 2009 года. Однако ответчиком выплата страхового возмещения до указанной даты не была произведена, а была произведена 13 мая 2011 года на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору страхования, не были исполнены в установленный указанными выше Правилами срок, Судебная коллегия находит обоснованным требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: с 24 февраля 2009 года (истечение 15 рабочих дней) по 13 мая 2011 года (день выплаты страхового возмещения).
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами с ответчика суд верно руководствовался ставкой рефинансирования, установленной Указанием банка России от 20.04.2011 года № 2618-У с 03 мая 2011 года в размере 8,25% годовых и действующей на день предъявления иска. Судебная коллегия с произведенным судьей расчетом соглашается и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, при взыскании с ответчика процентов.
Исходя из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При таких обстоятельствах, учитывая сумму основного долга, подлежащего взысканию, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме без применения статьи 333 ГК РФ.
Доводам апелляционной жалобы о том, что произошедшее ДТП признано страховым случаем по решению суда и с учетом пункта 23 Постановления Пленума Верховного РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» период начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ должен исчисляться с момента вынесения судебного решения была дана надлежащая оценка в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что данный спор возник из правоотношений, основанных на договоре страхования, а не из обязательств вследствие причинения вреда, поэтому данный довод не принимает во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что договором страхования не предусмотрена правовая санкция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, данный довод основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права. Поскольку, на основании пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования предусмотрена обязанность страховщика при наступлении события (страхового случая) выплатить причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение). А правилами страхования установлен срок, в течение которого данное обязательство необходимо исполнить, в случае, не исполнения обязательства страховщиком, страхователь имеет право на выплату ему процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией, вследствие неисполнения страховщиком определенной договором страхования обязанности.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя и его размером.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
С учетом изложенного, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе ООО СК <данные изъяты> по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Н.Н. Сентякова
А.И. Буров
Копия верна: Судья