Судья Семенова Е.А. Дело № 33-1096/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Пономаревой А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2011 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, посредством возложения на ФИО13 обязанности по реконструкции ската кровли крыши здания по адресу: <адрес> в направлении от <адрес> и поднятию трубопровода здания по адресу: <адрес> на высоту среза кровли крыши жилого <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; о запрете ФИО13 эксплуатации и размещения мойки автомобильного транспорта, шиномонтажа; деятельности, связанной с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей, кроме собственных автотранспортных средств, в здании, расположенном по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения;
встречные исковые требования ФИО13 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, удовлетворены частично:
на ФИО1 возложена обязанность установить снегозадерживающие барьеры и водосток на крыше жилого дома по адресу: <адрес>;
в удовлетворении исковых требований ФИО13 о возложении на ФИО1 обязанности по демонтажу дымовой трубы отопления и металлического каркаса, расположенных на земельном участке ФИО13; по демонтажу газопровода <адрес>; демонтажу калитки с заменой ее листом профнастила, препятствующим проходу на земельный участок ФИО13; о запрете ФИО1 осуществлять выход на земельный участок ФИО13, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителей ФИО1 ФИО7, ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13 о защите права собственности, устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, посредством возложения на ФИО13 обязанности по оборудованию южной кромки крыши дома по адресу: <адрес> снегозадерживающими устройствами и демонтажу трубы вентиляции, а также о запрете ФИО13 эксплуатировать и размещать мойку в самовольно возведенном здании по указанному выше адресу. Требования мотивированы тем, что истице принадлежит жилой дом с постройками и земельный участок по адресу: <адрес>. ФИО13 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица построила на земельном участке с отступом от межи и жилого дома истца примерно на 2,5 метра двухэтажное здание с двумя выездными воротами. Данное сооружение используется под мойку автотранспортных средств. Уклон крыши оборудован в сторону земельного участка истца. Атмосферные осадки в виде снега попадают к стене жилого <адрес>, это приводит к постоянной влажности в помещении внутри дома, отсыреванию обоев и плесени на углах стен. Труба вытяжной вентиляции направлена под прямым углом к дому истицы и оборудована на 0,8 м. от него. Это приводит к отсыреванию стен паром, создающим конденсат. Объект недвижимости возведен ответчицей в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", так как возведен без соответствующего разрешения на строительство, без проекта и градостроительного плана. Нарушены нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, мойка расположена менее чем 100 м. от дома истца, фактическое расстояние между домом истицы и зданием ответчицы составляет 2, 5 м. Считает, что ответчица нарушила ее права. Она не может безопасно и в полном объеме пользоваться жилым домом и реализовать полномочия собственника. Нарушение прав заключается также в постоянном шуме от оборудования и автомобилей, засорением ее придомовой территории клиентами ФИО13
ФИО13 подано встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, посредством возложения на ФИО1 обязанности по устройству снегозадерживающих барьеров и водостока на крыше жилого <адрес>; по демонтажу дымовой трубы отопления и металлического каркаса для нее, расположенных на земельном участке ответчицы; по демонтажу газопровода <адрес> и калитки, с заменой ее листом профнастила, препятствующим проходу на земельный участок ФИО13 Также просит запретить ФИО1 осуществлять выход на ее земельный участок. Требования мотивирует тем, что дом ответчика построен с нарушением Правил землепользования и застройки г. Ижевска, без отступа от границы земельного участка, дом расположен на меже. Вода, стекающая с крыши дома, не имеющего водосточного желоба, размывает фундамент ее гаража, несмотря на имеющуюся у гаража отмостку. В зимнее время с крыши, не оборудованной снегозадерживающим барьером, на ее земельный участок и стену гаража падает снег. Последнее падение снега с крыши дома ФИО1 зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был поврежден газопровод. Дом ФИО1 расположен без отступа от границы земельного участка, для эксплуатации своего дома последняя вынуждена пользоваться земельным участком ФИО13 Для этой цели в заборе сделана калитка, через которую ФИО1 беспрепятственно проникает на земельный участок ФИО13 и ходит по нему. Также на ее земельном участке располагается дымовая труба отопления, опирающаяся на сваренный из металлических уголков каркас размером 60 на 60 см, установленный на земельном участке ФИО13 и газопровод <адрес>, опирающийся на металлические стойки, забетонированные на территории ее участка.
В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 ФИО7, действующий на основании доверенности, неоднократно изменял исковые требования, в последнем варианте просил устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, обязав ФИО13 за свой счет провести реконструкцию ската кровли крыши здания по <адрес> в направлении от <адрес>, поднять трубопровод указанного здания на высоту выше среза кровли крыши жилого дома в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; запретить ФИО13 в здании по <адрес> эксплуатацию и размещение мойки автомобильного транспорта, шиномонтажа, деятельность, связанную с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей, кроме собственных автотранспортных средств, Встречный иск представитель истицы просил оставить без удовлетворения.
ФИО13, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведения о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности, встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал. Просит в иске ФИО1 отказать в связи с его необоснованностью.
Представитель третьего лица – ГУАиГ Администрации г. Ижевска, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Согласно статье 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ФИО1, суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу заключения эксперта. Судом не учтено, что ответчица сама создала условия для нарушения ее прав, построив двухэтажный гараж в непосредственной близости от жилого дома истицы. Вывод суда о наличии снегозадерживающих устройств на крыше гаража ответчицы не подтвержден материалами дела. Встречные исковые требования об установке снегозадержателей и водостоков на крыше жилого дома истицы удовлетворены судом, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчицы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым домом посредством возложения обязанности по реконструкции ската кровли крыши здания и поднятию трубопровода и удовлетворения встречных требований ФИО13 к ФИО1 о возложении обязанности по установке снегозадерживающих барьеров и водостока в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО13
На принадлежащем ей земельном участке ФИО13 на расстоянии 2, 12 м. от дома ФИО1 возвела двухэтажное здание, первый этаж которого использует под мойку автотранспортных средств, второй - под размещение офисных помещений.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части возложения на ФИО13 обязанности по реконструкции ската кровли и поднятию трубы подачи воздуха и отвода дымовых газов, суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в связи с нижеследующим.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценка доказательств осуществляется судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. (с последующими изменениями) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ не были учтены судом при вынесении решения. При этом судом не принята во внимание вся совокупность обстоятельств дела, в связи с чем возникший между сторонами спор разрешен с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.
Так, не соглашаясь с экспертными заключениями, суд указал на неправомерность обоснования выводов эксперта положениями Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утвержденных постановлением Госстроя СССР N 78 от 16 мая 1989 г.), в редакции, утратившей силу. Между тем судом не учтено, что в период возведения ФИО13 на участке <адрес> объекта, используемого под автомойку, действовали Строительные нормы и правила в указанной выше редакции. Свод правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации №820 от 28 декабря 2010 г., введен в действие с 20 мая 2011 г., то есть после окончания строительства принадлежащего ФИО13 строения. Следовательно, применение экспертом СНиП 2.07.01-89, в предыдущей редакции, при ответе на вопрос о соблюдении ответчицей обязательных норм и правил при возведении вышеуказанного объекта является правомерным. Тем более, что согласно пункту 57 распоряжения Правительства РФ № 1047-р от 21 июня 2010 г. разделы 1-5, 6 (пункты 6.1-6.41, таблица 10*), 7-9; указанных Норм и Правил (часть из которых применена экспертом) включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, обязательных для применения в силу части 4 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности задний и сооружений".
Не соглашается судебная коллегия и с суждением суда об отсутствии в экспертном заключении обоснования вывода о причинах износа и снижения несущей способности стен из кирпича и коррозии металлических изделий жилого дома ФИО1 Как следует из экспертного заключения причиной вышеуказанного воздействия на дом истицы является размещение трубы подачи воздуха и отвода дымовых газов на здании <адрес>, которая, ввиду ее расположения на уровне роста человека и на расстоянии 600 мм. от дома истицы, а также направления непосредственного на его стену, обеспечивает выход водяных паров и теплых дымовых газов, образующих конденсат на стенах дома истицы и газовой трубе. Следствием периодического замачивания конструкций, как указал эксперт, является сверхнормативный износ и снижение несущей способности стен жилого дома ФИО1
Приняв во внимание объяснения представителя ответчицы о том, что эксперт не производил осмотр кровли автомойки, суд посчитал вывод экспертизы об отсутствии снегозадерживающих устройств и антиобледенительной системы на объекте ФИО13 несостоятельным, указав при этом, что способ, посредством которого эксперт пришел к этому выводу, суду не понятен. Между тем из текста экспертного заключения видно, что при ответе на поставленные судом вопросы эксперт произвел осмотр принадлежащих сторонам строений, по результатам которого пришел к указанным в заключении выводам. В этой связи суждение суда, основанное лишь на доводах представителя ответчицы, заинтересованного в исходе настоящего дела, не правомерно. Другие выводы суда о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу судебная коллегия находит необоснованными. Следует отметить, что зная исходные данные, в частности, размещение строений сторон на земельных участках, расстояние между ними, суд должен был проверить выводы эксперта о несоблюдении ФИО13 градостроительных и строительных норм и правил при возведении на принадлежащем ей земельном участке объекта, используемого в качестве автомойки. Вместе с тем, указав, что личное мнение эксперта не может служить допустимым доказательством по делу, суд в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, предписывающей всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств, и в отсутствие к тому достаточных оснований отверг экспертные заключения.
В то же время, исходя из вышеизложенного, оснований для квалификации экспертных заключений как недопустимого доказательства по делу у суда не было.
Кроме того, в отсутствие на то оснований суд необоснованно не принял во внимание акт комиссии Администрации Ленинского района г. Ижевска о причинах затопления котельной жилого дома истцы. Обстоятельства, на основании которых установлены причины затопления с достаточной полнотой изложены комиссией районной администрации, в связи с чем указанный акт подлежал принятию в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность ее требований в части возложения на ответчицу обязанности по реконструкции ската кровли и размещению трубы отвода подачи воздуха и отвода дымовых газов. При этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.
Правовым основанием заявленных истицей требований указана статья 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, для удовлетворения иска об устранении нарушений права, истец должен представить доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества и нарушение действиями ответчика прав истца.
Такие доказательства ФИО1 суду представлены.
В частности, из заключения, назначенной судом по ходатайству сторон, строительно-технической экспертизы, следует, что на земельном участке <адрес>, принадлежащем ФИО13, выстроено двухэтажное здание каркасного типа размерами 18, 47 м. на 10, 86 м. На 1 этаже здания располагается автомастерская и авто-мойка на два поста. Помещения второго этажа используются под офисы. Отвод ливневых и талых вод с отмостки не организован. Расстояние между зданием на участке <адрес> и жилом домом на участке <адрес> по дальней границе составляет 2, 03 м., по ближней 2, 12 м. Труба подачи воздуха, отводов дымовых газов на <адрес> расположена на уровне человеческого роста и направлена непосредственно на стену жилого <адрес>. Выпуск трубы проходит на расстоянии 600 мм от стены <адрес>. Выходящие водяные пары и теплые дымовые газы конденсируются на поверхностях стены <адрес> и газовой трубе, имеющих более низкую температуру. Периодическое замачивание конструкций приводит к сверхнормативному износу и снижению несущей способности стен из силикатного кирпича, коррозии металлических изделий. В связи с этим экспертом сделан вывод о том, что влияние трубы сказывается отрицательно на строительных конструкциях <адрес>. Крыша здания на участке <адрес> односкатная, скат направлен на участок <адрес>.Снегозадерживающие устройства, антиобледенительная система на <адрес> отсутствуют, водоотвод выполнен с кровли лотками и трубами на отмостку. Экспертом установлено, что существующий уклон крыши на здании <адрес> способствует сходу снега и образованию снегового кармана непосредственно в соприкосновении с наружной стеной <адрес>. При этом снегозадерживающие устройства, антиобледенительная система на <адрес> отсутствуют.
Вышеприведенные выводы эксперта подтверждены актом обследования котельной жилого дома ФИО1, составленного начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Ленинского района г. Ижевска и его заместителем.
В акте отмечено, что котельная расположена в углублении 1, 5 м. над уровнем земли, пол и стены бетонированы, пол затоплен водой глубиной около 10 см. Стена, граничащая с земельным участком <адрес>, имеет следы увлажнения. Между жилым домом <адрес> и гаражом, расположенном на участке <адрес>, лежит снег. Расстояние между строениями около 2, 5 м. По результатам осмотра комиссией сделан вывод о том, что затопление котельной вызвано небольшим расстоянием между постройками, что затрудняет проветривание стен строений, а также залежавшимся снегом, упавшим с крыши гаража ФИО13
Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в результате схода снега с крыши здания ФИО13 и размещения трубы подачи воздуха и отвода дымовых газов происходит повреждение ее имущества: затопление котельной, намокание стены, граничащей с автомойкой, периодическое замачивание строительных конструкций дома, что влечет за собой сверхнормативный износ и снижение несущей способности стен и коррозию металлических изделий.
Согласно заключению эксперта способами устранения вышеперечисленных нарушений являются реконструкция ската кровли здания <адрес> в направлении от <адрес> подъем трубы подачи воздуха и отвода дымовых газов на высоту выше среза кровли <адрес>.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части возложения на ФИО13 обязанности по реконструкции ската кровли здания <адрес> в направлении от <адрес> по размещению трубопровода здания выше среза кровли крыши жилого <адрес> подлежат удовлетворению.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении иска в указанной выше части.
Подлежит удовлетворению апелляционная жалоба и в части доводов о неправомерном возложении судом на ФИО1 обязанности по установке снегозадерживающих барьеров и водостока на крыше ее дома.
Решение об удовлетворении встречного иска в этой части, суд мотивировал тем, что в результате отсутствия на крыше дома ФИО1 водостоков и снегозадерживающих устройств, вода и снег с него могут попадать в строения ФИО1 и ФИО13 В этой связи для устранения возможных повреждений имущества сторон, суд посчитал необходимым возложить на ФИО1 обязанность по установке вышеуказанных устройств.
Вместе с тем суждение, имеющее вероятностный характер, не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны установленные судом обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Следовательно, выводы суда должны быть основаны не на предположениях, а на установленных обстоятельствах.
Таким образом, предположение суда о возможном повреждении имущества сторон в результате падения снега или стекания воды с крыши жилого дома истицы не может являться основанием для удовлетворения встречных требований ФИО13 в части установки снегозадерживающих устройств и водостока на доме ФИО1
Кроме того, судом не учтено, что заявляя встречные исковые требования ФИО13 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств нарушения ее прав в результате отсутствия на крыше жилого дома истицы снегозадерживающих устройств и водостока.
Доводы ФИО13 о повреждении ее имущества в результате стекания воды и падения снега с крыши дома истицы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
По результатам осмотра внешних конструкций принадлежащего ФИО13 строения эксперт сделал вывод о наличии разрушения его отмостки вследствие отсутствия подстилающих слоев и бетона, в результате чего видна арматура. Экспертом отмечено, что не убранная опалубка препятствует стоку воды с отмостки, нет мероприятий по отводу воды с территории объекта.
Таким образом, повреждение имущества ФИО13 не связано с отсутствием снегозадерживающих устройств и водостока на крыше дома ФИО1 Тем более, что обстоятельств, подтверждающих сход снега и стекание воды с дома истицы на земельный участок ответчицы по делу не установлено, таких доказательств ФИО13 суду не представлено.
При этом следует учесть, что к моменту возведения ФИО13 строения на земельном участке <адрес>, дом, принадлежащий истице, уже был построен и сдан в эксплуатацию. Дом истицы построен с нарушением 1, 5 м. отступа от боковой межи. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО1 о восстановлении земельного участка в прежних границах, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, по встречному иску ФИО1 к ФИО13 об устранении кадастровой ошибки. В кассационном определении по вышеуказанному делу отмечено, что смежная граница земельных участков сторон проходила по стене жилого дома ФИО1 и забору. Это обстоятельство согласовалось с ФИО13 и ею признавалось. Так, в соответствии с актом установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прохождение смежной границы земельного участка описано по стене <адрес> и забора. Это обстоятельство свидетельствует не только о признании ФИО13 границ подобному в описании в акте от ДД.ММ.ГГГГ, но и о признании размещения объектов по смежной границе земельного участка.
Таким образом, видя размещение дома ФИО1, ФИО13 осуществила строительство на своем участке без учета расположения ранее возведенного на земельном участке истицы дома. При этом ФИО13 при строительстве не были выдержаны расстояния до дома <адрес>, соответствующие действующим нормам и правилам, в результате чего, находящиеся на участках сторон жилой дом и автомойка попали в противопожарный разрыв. Тем самым ФИО13 создала предпосылки для возникновения между сторонами споров по осуществлению права пользования принадлежащими им земельными участками и расположенными на них объектами.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Установленные по делу обстоятельства позволяют судебной коллегии расценивать действия ФИО13 как злоупотребление правом, что в силу вышеприведенных норм является основанием для отказа в иске.
В то же время судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о запрещении в здании по адресу: <адрес> эксплуатации и размещении мойки автотранспорта, шиномонтажа, деятельности, связанной с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей.
В соответствии с частью 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.
Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Заявляя требования о запрете деятельности по эксплуатации и размещению автомойки, ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих опасность ее использования для жизни или здоровья истицы, для окружающей среды, причинения вреда либо опасности причинения вреда в будущем.
Из приложенных ФИО1 к иску документов следует, что органы, проводившие проверку по ее заявлениям и заявлениям ФИО9, предыдущего собственника земельного участка, не установили наличие обстоятельств, которые в соответствии с вышеприведенными нормами явились бы основанием для запрещения деятельности по эксплуатации автомойки.
В частности, руководитель Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике сообщил ФИО9, что по результатам проверки земельного участка по адресу: <адрес> сброса хозяйственно бытовых стоков на почву не выявлено, лабораторно-инструментальные измерения на шум не выявили превышения предельно допустимых уровней звука.
Аналогичный ответ поступил в адрес ФИО9 от министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, из которого следует, что переливов сточных вод на пол автомойки, загрязнений нефтепродуктами и на территории земельного участка не обнаружено.
Из ответов начальника Управления по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды и межрайонного природоохранного прокурора Удмуртской Республики видно, что по результатам проведенных проверок нарушений природоохранного законодательства в связи с эксплуатацией ФИО13 автомойки не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме не имеется.
В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым домом посредством возложения обязанности по реконструкции ската кровли крыши здания и поднятию трубопровода и удовлетворения встречных требований ФИО13 к ФИО1 о возложении обязанности по установке снегозадерживающих барьеров и водостока, а апелляционная жалоба ФИО1 – частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым домом посредством возложения обязанности по реконструкции ската кровли крыши здания и поднятию трубопровода и удовлетворения встречных требований ФИО13 к ФИО1 о возложении обязанности по установке снегозадерживающих барьеров и водостока отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым домом посредством возложения обязанности по реконструкции ската кровли крыши здания и поднятию трубопровода удовлетворить.
Обязать ФИО13 в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения произвести реконструкцию ската кровли крыши здания по адресу: <адрес> в направлении от <адрес> и поднять трубопровод здания по адресу: <адрес> на высоту выше среза кровли крыши жилого <адрес>.
Встречные требования ФИО13 к ФИО1 об установке снегозадерживающих барьеров и водостока оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий Пономарева А.В.
Судьи Константинова М.Р.
Долгополова Ю.В.