Судья Михалев А.А. Дело №33а-1160/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2012 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, удовлетворены:
признано незаконным, недействительным решение жилищной комиссии Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 протокола заседания) об отмене решения жилищной комиссии Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о распределении жилых помещений в жилом <адрес> в части квартир, распределенных для предоставления в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8;
на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике возложена обязанность предоставить в пользование на условиях договора социального найма:
ФИО1 на семью из 4 человек (сам, жена ФИО9, сын ФИО10, сын ФИО11) <адрес> при условии сдачи комнаты <данные изъяты> кв.м. в <адрес>;
ФИО2 на семью из 6 человек (сам, жена ФИО33, сын ФИО12, дочь ФИО13, дочь ФИО14, внучка ФИО15) <адрес> при условии сдачи служебной <адрес>;
ФИО3 на семью из 4 человек (сам, жена ФИО16, дочь ФИО17, сын ФИО18) <адрес> при условии сдачи служебной <адрес>;
ФИО4 на семью из 4 человек (сам, жена ФИО19, дочь ФИО20, дочь ФИО21, <адрес> при условии сдачи служебной <адрес>;
ФИО5 на семью из 3 человек (сам, жена ФИО22, дочь ФИО23) <адрес> при условии сдачи служебной <адрес> по ул.<адрес>;
ФИО6 на семью из 4 человек (сам, жена ФИО24, сын ФИО25, сын ФИО26) <адрес> при условии сдачи служебной <адрес>;
ФИО7 на семью из 5 человек (сам, жена ФИО27, дочь ФИО28, дочь ФИО29, сын ФИО30) <адрес> при условии сдачи служебной <адрес>;
ФИО8 на семью из 3 человек (сам, сын ФИО31, сын ФИО32) <адрес> при условии сдачи служебной <адрес>.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., объяснения представителей ответчика Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике – ФИО42 и ФИО38, действующих на основании доверенностей, доводы жалобы поддержавших, объяснения истцов ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО39, ФИО7, и их представителей ФИО40 и ФИО41, действующих на основании доверенностей, представителя ФИО1 ФИО9, действующей на основании доверенности, не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике о признании решения жилищной комиссии Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 протокола заседания) незаконным, о предоставлении жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году был уволен со службы из Управления Государственной противопожарной службы МЧС России по УР в связи с выходом на пенсию, общий стаж службы составляет более 20 лет. ФИО1 в настоящее время вместе с семьей из 4 человек проживает в комнате в пожарной части, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу распределена <адрес>. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятое решение жилищной комиссии о распределении жилья, отменено в связи с тем, что финансирование строительства жилья производилось по статье, не предполагающей предоставление этого жилья лицам, уволенным со службы. Это решение истец просит признать незаконным и обязать ответчика представить ему указанную квартиру, право на предоставление которой, он имеет в соответствии со ст.2 ФЗ от 08.12.2010 года №342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан».
ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике о признании решения жилищной комиссии Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 протокола заседания) незаконным, о предоставлении жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ год проходил службу в Управлении Государственной противопожарной службы МЧС России по УР и был уволен в связи с выходом на пенсию. ФИО2 признан нуждающимся в жилом помещении и принят на учет в составе семьи из 5 человек. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу распределена <адрес>. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятое решение жилищной комиссии о распределении жилья отменено в связи с тем, что финансирование строительства жилья производилось по статье, не предполагающей предоставление этого жилья лицам, уволенным со службы. Это решение истец просит признать незаконным и обязать жилищную комиссию представить ему квартиру в данном доме, обязать начальника ГУ МЧС России по УР утвердить данное решение.
ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения жилищной комиссии Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 протокола заседания), признании его незаконным, о предоставлении жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ год проходил службу в Управлении Государственной противопожарной службы МЧС России по УР. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 принят на учет и признан нуждающимся в жилом помещении. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заявителю распределена <адрес>. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятое решение жилищной комиссии о распределении жилья отменено в связи с тем, что финансирование строительства жилья производилось по статье, не предполагающей предоставление этого жилья лицам, уволенным со службы. Это решение заявитель просит признать незаконным и обязать жилищную комиссию представить ему квартиру в указанном доме, обязать начальника ГУ МЧС России по УР утвердить данное решение.
ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения жилищной комиссии Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 протокола заседания), признании его незаконным, о предоставлении жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ год проходил службу в Управлении Государственной противопожарной службы МЧС России по УР. В ДД.ММ.ГГГГ. заявитель принят на учет и признан нуждающимся в жилом помещении.
ФИО4 считает, что решением жилищной комиссии ему должна быть распределена квартира <адрес>. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в предоставлении жилья в связи с тем, что финансирование строительства жилья производилось по статье, не предполагающей предоставление этого жилья лицам, уволенным со службы. Это решение заявитель просит признать незаконным и обязать жилищную комиссию представить ему квартиру, обязать начальника ГУ МЧС России по УР утвердить данное решение.
ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения жилищной комиссии Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 протокола заседания), признании его незаконным, о предоставлении жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ год проходил службу в Управлении Государственной противопожарной службы МЧС России по УР и был уволен в связи с выходом на пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ. заявитель принят на учет и признан нуждающимся в жилом помещении. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заявителю распределена <адрес>. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятое решение жилищной комиссии о распределении жилья отменено в связи с тем, что финансирование строительства жилья производилось по статье, не предполагающей предоставление этого жилья лицам, уволенным со службы. Это решение заявитель просит признать незаконным и обязать жилищную комиссию представить ему указанную квартиру, обязать начальника ГУ МЧС России по УР утвердить данное решение. В ходе разбирательства дела ФИО5 оформил изложенные выше требования в форме искового заявления.
ФИО6 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике о признании решения жилищной комиссии Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 протокола заседания) незаконным, о предоставлении жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ год проходил службу в Управлении Государственной противопожарной службы МЧС России по УР и был уволен в связи с выходом на пенсию. ФИО6 признан нуждающимся в жилом помещении и принят на учет в составе семьи из 4 человек. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу распределена <адрес>. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятое решение жилищной комиссии о распределении жилья отменено в связи с тем, что финансирование строительства жилья производилось по статье, не предполагающей предоставление этого жилья лицам, уволенным со службы. Данное решение истец просит признать незаконным и обязать жилищную комиссию представить ему квартиру в данном доме, обязать начальника ГУ МЧС России по УР утвердить данное решение, выдать ответчиком документы.
ФИО7 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике о признании решения жилищной комиссии Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 протокола заседания) незаконным, о предоставлении жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ год проходил службу в Управлении Государственной противопожарной службы МЧС России по УР и был уволен в связи с выходом на пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 принят на учет и признан нуждающимся в жилом помещении. ФИО7 считает, что ответчиком ему должна быть распределена квартира в <адрес>. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении жилья в связи с тем, что финансирование строительства жилья производилось по статье, не предполагающей предоставление этого жилья лицам, уволенным со службы. Это решение истец просит отменить и обязать жилищную комиссию представить ему квартиру в данном доме, обязать начальника ГУ МЧС России по УР утвердить данное решение.
ФИО8 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике о признании решения жилищной комиссии Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 протокола заседания) незаконным, о предоставлении жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ год проходил службу в Управлении Государственной противопожарной службы МЧС России по УР и был уволен в связи с выходом на пенсию. ФИО8 признан нуждающимся в жилом помещении и принят на учет в составе семьи из 3 человек. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу распределена <адрес>. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятое решение жилищной комиссии о распределении жилья отменено в связи с тем, что финансирование строительства жилья производилось по статье, не предполагающей предоставление этого жилья лицам, уволенным со службы. Это решение истец просит признать незаконным и обязать жилищную комиссию представить ему квартиру в указанном доме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном варианте просили отменить и признать незаконным решение жилищной комиссии Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 протокола заседания) об отмене решения жилищной комиссии Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о распределении жилых помещений в жилом <адрес> в части квартир, распределенных для предоставления истцам. Также истцы просили обязать ответчика предоставить им жилые помещения в указанном доме в соответствии с решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 – 2-х комнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО2 - 3-х комнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО3 - 2-х комнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО4 - 2-х комнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО5 – 1 комнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО6 - 2-х комнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО8 - 1 комнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО7 – 3-х комнатную <адрес>.
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и их представители, являющиеся также представителями ФИО1, а также представитель ФИО1 ФИО9 исковые требования поддержали.
ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного истца.
Представители ответчика Главного Управления МЧС России по УР - ФИО42 и ФИО43, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчика - Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике ставится вопрос об отмене решение суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что строительство жилого дома по адресу: <адрес> финансировалось из федерального бюджета по соответствующим кодам бюджетной классификации, из которых следует, что строительство жилого дома осуществлялось только для действующих сотрудников ГУ МЧС России по УР, а не для уволенных со службы лиц. Кроме того, суд в нарушение пункта 8 статьи 56 ЖК РФ, не дал оценки действиям ФИО5, связанным с продажей им в ДД.ММ.ГГГГ г. жилого дома в <адрес> Удмуртской Республики.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 с семьей из 4 человек (сам, жена ФИО9, сын ФИО10, сын ФИО11) проживает в комнате <данные изъяты> кв.м. <адрес>, находящейся в собственности Российской Федерации, в хозяйственном ведении ФГУП «<данные изъяты>». На первом этаже данного здания расположены нежилые помещения пожарной части. Истец стоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищный условий в ГУ МЧС по УР под №№, является пенсионером ГПС МЧС УР. Истцу решением жилищной комиссии ГУ МЧС по УР от ДД.ММ.ГГГГ была распределена <адрес> при условии сдачи занимаемого жилья.
ФИО2 с семьей из 6 человек (сам, жена ФИО33, сын ФИО12, дочь ФИО13, дочь ФИО14, внучка ФИО15) проживает в служебной <адрес>, принадлежащей ДОАО «<данные изъяты>». Истец стоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищный условий в ГУ МЧС по УР под №№, является пенсионером ГПС МЧС УР. Истцу решением жилищной комиссии ГУ МЧС по УР от ДД.ММ.ГГГГ была распределена <адрес> при условии сдачи служебной квартиры.
ФИО3 с семьей из 4 человек (сам, жена ФИО16, дочь ФИО17, сын ФИО18) проживает в служебной <адрес>, принадлежащей ГУ <данные изъяты>. Истец стоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищный условий в ГУ МЧС по УР под №№, является пенсионером ГПС МЧС УР. Истцу решением жилищной комиссии ГУ МЧС по УР от ДД.ММ.ГГГГ была распределена <адрес> при условии сдачи служебной квартиры.
ФИО4 с семьей из 4 человек (сам, жена ФИО19, дочь ФИО20, дочь ФИО21) проживает в служебной <адрес>, принадлежащей <данные изъяты>. Истец стоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищный условий в ГУ МЧС по УР под №№, является пенсионером ГПС МЧС УР. Истцу решением жилищной комиссии ГУ МЧС по УР от ДД.ММ.ГГГГ была распределена <адрес> при условии сдачи служебной квартиры.
ФИО5 с семьей из 3 человек (сам, жена ФИО22, дочь ФИО23) проживает в служебной <адрес> по ул. <адрес>, принадлежащей ГУ <данные изъяты>. Истец стоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищный условий в ГУ МЧС по УР под №№, является пенсионером ГПС МЧС УР. Решением жилищной комиссии ГУ МЧС по УР от ДД.ММ.ГГГГ истцу была распределена <адрес> при условии сдачи служебной квартиры.
ФИО6 с семьей из 4 человек (сам, жена ФИО24, сын ФИО25, сын ФИО26) проживает в служебной <адрес>, принадлежащей <данные изъяты>». Истец стоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищный условий в ГУ МЧС по УР под №№, является пенсионером ГПС МЧС УР. Истцу решением жилищной комиссии ГУ МЧС по УР от ДД.ММ.ГГГГ была распределена <адрес> при условии сдачи служебной квартиры.
ФИО7 с семьей из 5 человек (сам, жена ФИО27, дочь ФИО28, дочь ФИО29, сын ФИО30) проживает в служебной <адрес>, принадлежащей <данные изъяты>. Истец стоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищный условий в ГУ МЧС по УР под №№, является пенсионером ГПС МЧС УР. Истцу решением жилищной комиссии ГУ МЧС по УР от ДД.ММ.ГГГГ была распределена <адрес> при условии сдачи служебной квартиры.
ФИО8 с семьей из 3 человек (сам, сын ФИО31, сын ФИО32) проживает в служебной <адрес>, принадлежащей <данные изъяты>. Истец стоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищный условий в ГУ МЧС по УР под №№, является пенсионером ГПС МЧС УР. Решением жилищной комиссии ГУ МЧС по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 распределена <адрес> при условии сдачи служебной квартиры.
Ответчик направил истцам уведомления о распределении им вышеуказанных квартир. Истцы представили ответчику свое согласие на предоставление им жилых помещений.
Истцу ФИО8 ответчик направил уведомление о распределении <адрес> вместо определенной решением жилищной комиссии <адрес>.
Решением жилищной комиссии ГУ МЧС по УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решение мотивировано тем, что распределение жилья лицам, уволенным со службы, произведено с нарушением целевого финансирования строительства жилья. Истцы, не согласившись с данным решением, обратились в суд.
Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в период прохождения службы поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях, ответчик, исходя из очередности постановки истцов на учет, принял решение о предоставлении им жилых помещений, в связи с чем у него возникло обязательство по представлению истцам распределенных им квартир.
Данный вывод суда является правильным, соответствует материальному закону.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
В развитие названных конституционных положений Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (часть 1 статьи 57).
Из обстоятельств дела следует, что истцы в период прохождения у ответчика службы приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Исходя из очередности постановки истцов на учет, ответчиком принято решение о предоставлении истцам квартир, являющихся предметом спора по настоящему делу.
Как правильно указал суд первой инстанции, указание в решении жилищной комиссии на предварительное распределение истцам спорных квартир, не имеет юридического значения, поскольку законом предварительного распределения жилых помещений не предусмотрено.
Материалами дела подтверждено, что решение о распределении истцам жилых помещений принято на заседании жилищной комиссии, о принятом решении ответчик уведомил истцов, направив им письменное сообщение, последние выразили согласие на получение указанных в решении квартир, следовательно, у ответчика возникла обязанность по предоставлению истцам спорных жилых помещений.
Принятие ответчиком решения об отмене принятого ранее решения жилищной комиссии о распределении истцам жилых помещений не соответствует закону и нарушает права последних. Основанием для принятия оспариваемого решения явилось, как указал ответчик, распределение квартир без учета целевого назначения строительства жилого дома по адресу: <адрес>, финансирование которого осуществлено по коду бюджетной классификации, не предполагающему предоставление жилья сотрудникам, уволенным со службы, к числу которых относятся истцы. Вместе с тем закон не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении жилого помещения лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях. Нахождение лица на таком учете и наступление его очередности являются единственными условиями, обязательное соблюдение которых при предоставлении жилых помещений предписывает Жилищный кодекс РФ. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения о предоставлении истцам жилых помещений у ответчика не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении порядка очередности при предоставлении истцам указанных в иске квартир. Из материалов дела видно, что в отношении части сотрудников ГУ МЧС по УР, состоящих в списке на получение жилых помещений впереди истцов, ответчиком приняты решения о предоставлении им жилых помещений. Другие сотрудники, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях ранее истцов, изъявили желание на получение государственного жилищного сертификата, то есть воспользовались иным способом улучшения жилищных условий. Состоящие в списке перед истцами ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО47 не представили жилищной комиссии ответчика документы, подтверждающие их право на получение жилья. Таким образом, при решении вопроса о представлении истцам жилых помещений перечисленные выше лица не подлежат учету. Также не подлежит учету ФИО48, в отношении которого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении из списка нуждающихся в жилых помещениях.
Учитывая, что квартиры, обязанность по предоставлению которых истцы просят возложить на ответчика, свободны от прав других лиц, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду при принятии решения следовало применить пункт 8 статьи 57 ЖК РФ и отказать ФИО5 в иске в связи с ухудшением им жилищных условий отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Согласно приведенной выше норме при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО5 вместе с членами своей семьи (супругой и дочерью) в течение 20 лет проживает в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>, предоставленном ему на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, исходя из правового статуса занимаемого им жилого помещения, каких-либо действий, приведших к уменьшению его площади или к отчуждению, ФИО5 не совершал и не мог совершить.
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Пономарева
Судьи Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова