Судья Хохлов И.Н. Дело № 33-1134/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Пономаревой А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 апреля 2012 г. частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года, которым апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.01.2012 года возвращена.
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обратилось в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.01.2012 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «<данные изъяты>», ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики о признании права собственности, исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста.
Суд постановил вышеуказанное определение о возврате апелляционной жалобы Управления пенсионного фонда РФ в г. Ижевске Удмуртской Республики в связи с истечением срока на обжалование решения суда.
В частной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске просит отменить определение, восстановив срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока и неправомерность возврата судом апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что 10.01.2012 года Устиновским районным судом г. Ижевска оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «<данные изъяты>», ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Ижевске о признании права собственности, исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста.
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2012 г.
Таким образом, исходя из содержания приведенных выше норм и с учетом правил, установленных статьями 107 и 108 ГПК РФ, срок для обжалования решения начал течь с 14.01.2012 г. и истекал 14.02.2012 г.
Апелляционная жалоба подана ответчиком 20.02.2012 г., то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 321 ГПК РФ. В апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении срока апелляционного обжалования, заявление о восстановлении срока ответчиком суду первой инстанции не представлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана Управлением пенсионного фонда РФ в г. Ижевске с пропуском процессуального срока, с заявлением о восстановлении указанного срока ответчик в суд первой инстанции не обращался, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Утверждение ответчика о необходимости исчисления срока для подачи частной жалобы с даты получения копии судебного решения является несостоятельным, противоречит положениям части 2 статьи 321 ГПК РФ, в силу которой такой срок следует исчислять с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Довод частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного решения не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как указано выше, при подаче апелляционной жалобы, заявление либо просьба о восстановлении срока на обжалование ответчиком представлены не были. В этой связи причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы судьей обоснованно не исследовались, а приведенные в частной жалобе причины пропуска процессуального срока, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение доводов частной жалобы, ответчик приложил к ней заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 14.02.2012 года, адресованное в Устиновский районный суд г. Ижевска.
Вместе с тем доказательств направления указанного заявления в суд первой инстанции Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске не представлено. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана ответчиком без заявления о восстановлении процессуального срока. В качестве приложения к апелляционной жалобе данное заявление ответчиком также не указано. В связи с чем приложенное к частной жалобе заявление не может служить доказательством того, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлялось требование о восстановлении срока на обжалование решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены определения суда судебная коллегия не усматривает. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий Пономарева А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.