Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-1280/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Пономаревой А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «<данные изъяты>» о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), доводы жалобы поддержавших, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике (Завьяловский отдел), ФИО13, ФИО2 и ФИО3 с требованиями о признании договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО2, недействительными, признании права собственности на указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец), действующим от имени ФИО1 на основании доверенности, и ФИО2 (покупатель), заключен договор купли-продажи спорной квартиры, принадлежащей ФИО1 Квартира приобреталась ФИО2 за счет кредитных средств ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>». Однако денежные средства от продажи квартиры перечисленные на лицевой счет ФИО7 были получены ФИО9, помогавшей истице с продажей квартиры, которая распорядилась ими по своему усмотрению, что установлено приговором суда. Истица деньги за продажу своей квартиры не получала. ФИО1 считает, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной, совершенной под влиянием обмана, зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР (Завьяловский отдел) незаконно, по отмененной ею ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по требованию ФИО9, опасаясь за свою жизнь и осознавая, что ее обманывают, вновь выдала доверенность на имя ФИО7 Материальный ущерб, подлежащий взысканию с ФИО3 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, до настоящего времени не возмещен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части требований к ФИО13 и Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республики.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>», о чем вынесено определение.
Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала, пояснила, что фактически оспаривает сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, деньги от продажи которой она не получила.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО8 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что приговором суда, вступившим в законную силу, взыскан материальный ущерб в пользу истицы. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, обращено взыскание на спорную квартиру. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности.
Ответчики ФИО2, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель Федерального Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии, надлежащим образом извещенного времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает, что суд не учел юридически значимые обстоятельства дела, в частности то, что деньги от продажи своей квартиры истица не получила, была обманута ФИО3, оказывавшей ей риэлторские услуги; сделка купли-продажи зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР (Завьяловский отдел) незаконно, по отмененной ею ДД.ММ.ГГГГ доверенности; на квартиру по решению суда наложен арест и обращено взыскание в пользу ООО «<данные изъяты>», выдавшего деньги по договору займа ФИО2 Истица считает, что сделка купли-продажи является недействительной, поскольку совершена путем обмана и зарегистрирована государственным органом по отмененной ею доверенности ввиду халатных действий данного органа.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО13 на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Ипотечным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, для приобретения вышеуказанной квартиры, стоимость которой определена в <данные изъяты> рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа стала ипотека спорной квартиры в силу закона. Права залогодержателя по договору займа удостоверены закладной, зарегистрированной УФРС по Удмуртской Республике и выданной Ипотечному потребительскому кооперативу граждан «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО13 на продажу спорной квартиры. Распоряжение об отмене доверенности удостоверено нотариусом.
В этот же день между ФИО2 (покупатель) и ФИО13, действующим за ФИО1 (продавец), на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны договор купли-продажи спорной квартиры и передаточный акт.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике отказано в государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права собственности, а также права собственности на объект недвижимости – однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>., по причине поступления распоряжения об отмене ранее выданной на имя ФИО13 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное сообщение направлено Управлением Федеральной регистрационной службы по УР ФИО13, ФИО1 и ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь выдала доверенность на имя ФИО13 на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО13, действующим за ФИО1 (продавец), на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вновь заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и подписан передаточный акт.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Регистрационной службы по УР произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности и ипотеки в силу закона.
В этот же день зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи закладных, права по закладной на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, переданы ООО «<данные изъяты>».Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, и полученные ею от продажи квартиры по адресу: <адрес>, чем причинила ей материальный ущерб. Суд признал ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ – т.е. мошенничество, и взыскал с нее в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор суда вступил в законную силу.
Материальный ущерб, взысканный в пользу ФИО1, ФИО3 не возмещен, исполнительное производство не окончено.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное в обеспечение выполнения заемных обязательств жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем его продажи с публичных торгов, с определением его продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики вступило в законную силу.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» стало собственником спорной квартиры.
Государственная регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» на спорное жилое помещение осуществлена ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает ФИО1
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении ФИО1 сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, по делу не установлено, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия его государственной регистрации не повлек для истицы юридических последствий. Данный вывод суда является правильным, соответствует материальному закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.
Из содержания приведенной нормы следует, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также подлежал государственной регистрации. Вместе с тем в установленном законом порядке указанная сделка не была зарегистрирована.
В силу статьи 558 (пункт 2) ГК Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указывает на его незаключенность, что в свою очередь исключает возможность признания этого договора недействительным. Кроме того, незаключенный договор не влечет правовых последствий, следовательно, прав истицы не нарушает.
Правовые последствия для ФИО1 возникли в результате заключения договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ее право собственности на спорное жилое помещение было прекращено.
Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств не следует, что ФИО1, заключая указанный договор, находилась под влиянием обмана, то есть недобросовестных действий других лиц, следствием чего явилось бы ее неправильное мнение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для истицы существенное значение. Доказательств обратного ФИО1 не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Приведенные в решении суда выводы основаны на доказательствах, получивших оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, основания для квалификации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как сделки, совершенной под влиянием обмана, в том смысле, который этому придает статья 179 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности, заявление о применении которого в отношении обоих оспариваемых истицей договоров, было сделано представителем ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем суждение суда о необходимости применения срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, является неверным.
Так при разрешении спора о признании недействительной сделки по мотивам ее совершения под влиянием обмана, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 179 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено по иску потерпевшего.
Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истицей как оспоримая, а не ничтожная сделка, и положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в данном случае неприменимы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из искового заявления и объяснений ФИО1, данных ей судам первой и апелляционной инстанций, об обстоятельствах, которые указаны ею как основания для признания сделки недействительной, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока.
Для исчисления срока исковой давности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу приведенных выше оснований является незаключенным, следует руководствоваться положениями статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ. В соответствии с указанными нормами общий срок исковой давности составляет три года, а его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Объяснениями истицы подтверждено, что о нарушении ее прав в результате подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в день его составления, то есть ДД.ММ.ГГГГ Как указано выше, в суд с иском о признании указанного договора недействительным ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности.
Поскольку истицей пропущен срок исковой давности без уважительных причин, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании отозванной истицей доверенности, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, указанный договор заключен от имени ФИО1 ФИО13, действующим на основании доверенности выданной и удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Данная доверенность, в отличие от доверенности, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не была отозвана. Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени истицы лицом, имеющим на это полномочия.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Пономарева
Судьи Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова