Судья Нуриева В.М. Дело № 33-1084/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 апреля 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2011 года, которым удовлетворено заявление Администрации <адрес> о пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.04.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вышеуказанным определением суд отменил решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.04.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.04.2011 года удовлетворен иск ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. За ФИО1 признано право собственности дом (дачу) <данные изъяты> по адресу: <адрес>
В установленный законом срок решение не обжаловано и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вступления решения суда в законную силу стало известно о том, что в соответствии с постановлением Администрации г. Ижевска от 14.01.2004 года №6/57 "О предоставлении Администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики земельного участка для эксплуатации и обслуживания дачного комплекса на 14-ом км. Якшур-Бодьинского тракта, №13 в Октябрьском районе" Администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен комплекс недвижимости, принадлежащий Удмуртской Республике, в том числе и спорное имущество.
В суд первой инстанции ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель Администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведения о причинах неявки суду не представил.
В порядке статьи 396 ГПК РФ заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Постановление Администрации <адрес> от 14.01.2004 года №6/57 является общедоступным нормативным актом, принятым ответчиком еще в 2004 году, ответчик в ходе рассмотрения дела в обоснование своих возражений на данное постановление не ссылался, в связи с чем, указанное постановление не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, считает, что ответчиком пропущен 3-х месячный срок на обращение с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 28.06.2004 г. №94-ФЗ, действующей на дату принятия обжалуемого определения) решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 вышеприведенной нормы основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, вновь открывшимся являются обстоятельства, существовавшие на дату принятия судебного постановления, и неизвестные заявителю.
Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на постановление Администрации <адрес> от 14.01.2004 года №6/57 "О предоставлении Администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики земельного участка для эксплуатации и обслуживания дачного комплекса на 14-ом км. Якшур-Бодьинского тракта, №13 в Октябрьском районе" суд указал, что при принятии вышеуказанного судебного решения был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Удмуртской Республики в лице Министерства имущества УР.
Вместе с тем данное обстоятельство по смыслу статьи 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся, а указывает на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном или кассационном порядке, как это предусмотрено частью 4 статьи 330 ГПК РФ и статьей 387 ГПК РФ соответственно.
Судебная коллегия отмечает, что Европейский Суд по правам человека указал в качестве одного из основополагающих аспектов верховенства права принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
В этой связи указание судом в обжалуемом определении на нарушение процессуального закона, допущенное при рассмотрении иска ФИО1, не может являться основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у суда сведений о принадлежности спорных объектов недвижимости также является основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не известны и не могли быть известны заявителю, а не суду. Заявителем в рассматриваемом случае является Администрация <адрес>, следовательно, для удовлетворения ее заявления суду необходимо было установить наличие вновь открывшихся, то есть неизвестных ранее Администрации <адрес> обстоятельств.
Вместе с тем таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Обстоятельства, подтверждающие наличие прав Удмуртской Республики на земельный участок, где расположено спорное имущество, были известны заявителю еще до рассмотрения судом настоящего дела, что следует из содержания постановления Администрации г. Ижевска №6/57 от 14.01.2004 г. указанного заявителем в качестве основания для отмены решения.
Таким образом, учитывая, что нормативный акт, на который ссылается заявитель в обоснование доводов о необходимости отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, принят им самим, а вопрос о принадлежности спорного имущества подлежал исследованию при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований полагать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, возникших в связи с принятием указанного акта, и не известных Администрации <адрес>, у судебной коллегии, не имеется.
Поскольку Администрацией <адрес> не приведено предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда от 5 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление не подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2011 года отменить, заявление Администрации <адрес> об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2011 г. оставить без удовлетворения.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий Пономарева А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.