Судья Голубев В.Ю. Дело № 33-2032/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Пономаревой А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Городская <данные изъяты>" о признании не соответствующим закону представления прокурора <адрес> об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере и возложении на прокурора обязанности по его отмене.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "<данные изъяты>" (далее <данные изъяты>") обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора <адрес> об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования мотивированы тем, что ООО "<данные изъяты>" оспариваемым представлением предписано устранить нарушения закона, выразившиеся в ненадлежащем управлении многоквартирным домом № по <адрес>, в связи с необоснованными растратами средств из фонда содержания и ремонта многоквартирного дома и непринятием мер по оснащению многоквартирного дома прибором учета теплоснабжения. С данным представлением ООО "<данные изъяты>" не согласно, поскольку в соответствии с условиями заключенного между собственниками помещений и заявителем договора управления многоквартирным домом, внесение изменений в перечень работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома производится решением общего собрания собственников помещений дома или поручением уполномоченного представителя собственников (п.2.5. договора). Право уполномоченного представителя на внесение изменений в перечень работ путем выдачи управляющему предписаний установлено в п.п.2.3., 2.4. Приложения № к договору управления. Плата за содержание и ремонт в ДД.ММ.ГГГГ году предъявлялась собственниками помещений многоквартирного <адрес> по тарифу, утвержденному общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. с 1 кв.м. занимаемого помещения. Нормы статьей 44, 46 и 158 ЖК РФ не содержат условий, устанавливающих обязанность управляющей организации проводить общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для внесения изменений в утвержденный собственниками Перечень работ по текущему ремонту при условии наделения таким правом уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома. Выполнение работ согласно перечню работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ годы и поручений уполномоченного представителя собственников, расходование на выполнение данных работ денежных средств, полученных от жильцов дома в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества, соответствует нормам действующего жилищного законодательства и условиям договора управления многоквартирным домом <адрес>
В суде представитель ООО "<данные изъяты>" - ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала, по основаниям указанным в заявлении.
Старший помощник прокурора г. Сарапула - ФИО8 требования заявителя не признала, просила оставить их без удовлетворения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, Жилищный кодекс РФ не содержит требований о проведении общего собрания собственников помещений в случае внесения изменений в Печень работ по ремонту многоквартирного дома при наделении таким правом уполномоченного представителя собственников. Суд не учел, что уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома внесены изменения в перечень работ в рамках срока его действия на ДД.ММ.ГГГГ Выводы суда о ненадлежащем осуществлении ООО "<данные изъяты>" управления многоквартирным домом не основаны на законе.
В суд апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, представила заявление об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.
Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен ООО "<данные изъяты>" с соблюдением положений статьи 326 ГПК РФ, а решение суда не обжалуется иными лицами, участвующими по делу, то судебная коллегия считает возможным принять отказ ООО "<данные изъяты>" от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ от ООО "<данные изъяты>" от апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года, апелляционное производство прекратить.
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий Пономарева А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.