Копия
Судья Концевая Н.А. Дело № 33-1910/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пономаревой А.В., судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р., при секретаре Батуевой А.Ш., с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
рассмотрев 19 июня 2012 г. в открытом судебном заседании в г. Ижевске апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года, которым исковые требования прокурора <адрес> Удмуртской Республики в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Удмуртской Республики к Администрации муниципального образования "<адрес>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании размещения заказа у единственного поставщика по приобретению жилых помещений, недействительным, о признании муниципальных контрактов, заключенных по результатам размещения заказа у единственного поставщика, недействительными; о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, удовлетворены: признано недействительным размещение заказа Администрацией
муниципального образования "<адрес>" у единственного
поставщика - общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по
приобретению квартир, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; Удмуртская Республика, <адрес>, для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в <адрес> Удмуртской Республики в 2010 году; признаны недействительными муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ № и № на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в <адрес> Удмуртской Республики в ДД.ММ.ГГГГ году, заключенные между администрацией муниципального образования "<адрес>" и обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по результатам размещения заказа у единственного поставщика; применены последствия недействительности сделок– муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и № на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в <адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между администрацией муниципального образования "<адрес>" и обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", в соответствии с которыми:
прекращено право собственности муниципального образования "<адрес>" на жилые помещения, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Удмуртская Республика, <адрес>; восстановлено право собственности общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на вышеуказанные квартиры; взысканы с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в
доход бюджета муниципального образования "<адрес>" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения директора ООО "<данные изъяты>" ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор <данные изъяты> Удмуртской Республики обратился в суд с иском в интересах Удмуртской Республики и ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Администрации муниципального образования "<адрес>" Удмуртской Республики и ООО "<данные изъяты>" о признании открытого аукциона № на право заключить муниципальные контракты на приобретение жилых домов (квартир) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в <адрес> Удмуртской Республики в 2010 году недействительным, о признании муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, заключенных по результатам проведения указанного открытого аукциона, недействительными, о применении последствий недействительности сделок - муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №№ и -№ на приобретение жилого дома (квартиры) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в <адрес> Удмуртской Республики в 2010 году, заключенных между администрацией муниципального образования "<адрес>" и обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>"; о прекращении права собственности муниципального образования "<адрес>" на квартиры, расположенные по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, Удмуртская Республика <адрес>; восстановлении права собственности общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на указанные квартиры, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что в ходе размещения заказа на приобретение жилья лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, допущены существенные нарушения ФЗ от 21.07.2005 года №94-ФЗ "О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которые привели к приобретению квартир, не соответствующих требованиям технической документации и по значительно завышенной цене, что существенно нарушило права и законные интересы сирот, для которых приобретались квартиры, а также интересы государства. В ходе рассмотрения дела прокурор изменил предмет иска в части признания торгов недействительными, просил признать недействительным размещение заказа Администрацией муниципального образования "<адрес>" у единственного поставщика - общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по приобретению квартир, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Удмуртская Республика. <адрес>, кв,4, для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в <адрес> Удмуртской Республики в ДД.ММ.ГГГГ году, Кроме того, прокурор дополнил иск новым основанием, указав на несоответствие приобретенных Администрацией муниципального образования "<адрес>" квартир санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, предусмотренным СанПин 2.1.2.2645-10.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и представитель Министерства образования и науки Удмуртской Республики ФИО8, действующая на основании доверенности, иск поддержали, согласились с доводами прокурора.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования "<адрес>" ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признала в связи с его необоснованностью.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" - ФИО10, действующий на основании Устава, в судебном заседании иск не признал, просил оставить его без удовлетворения.
Представитель третьего лица ГУП "Удмурттехинвентаризация" -ФИО11, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась, указав на несоответствие фактической площади квартир их площади указанной в технической документации.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что размещение заказа происходило в точном соответствии с законом, неуказание даты и времени поступления заявки и стоимости продаваемых квартир, не являются существенными обстоятельствами, имеющими значение, поскольку ООО "<данные изъяты>" было единственным заявителем на участие в аукционе. Техническая документация на спорные квартиры сомнений в достоверности не вызывала, поскольку оформлялась специалистами государственных служб. Кроме того, рассмотренные судом требования являются неимущественными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО "<данные изъяты>" государственной пошлины.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Администрацией муниципального образования "<адрес>" Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ размещен заказ на приобретение жилых домов (квартир) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в <адрес> Удмуртской Республики в ДД.ММ.ГГГГ, по двум ЛОТам посредством проведения торгов в виде аукциона.
Для участия в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт по ЛОТу № и ЛОТу № в администрацию муниципального образования "<адрес>" поступило по одной заявке от ООО "<данные изъяты>". Указанные заявки датированы ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия по результатам рассмотрения заявок ООО "<данные изъяты>" приняла решение о допуске последнего к участию в аукционе по лотам №№ и №, о признании его участником аукциона, о признании аукциона по лотам №№ и № несостоявшимися и о передаче ООО "<данные изъяты> проектов муниципальных контрактов и их заключении.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "<адрес>" и обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" заключены муниципальные контракты № и № на приобретение жилых домов (квартир) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в <адрес> Удмуртской Республики в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями муниципального контракта № администрацией муниципального образования "<адрес>" у общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" приобретена в муниципальную собственность квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена муниципального контракта составила <данные изъяты> рублей.
На основании муниципального контракта № администрацией муниципального образования "<адрес>" приобретена в муниципальную собственность квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., стоимостью <данные изъяты> рублей.
Государственная регистрация права муниципальной собственности на вышеуказанные жилые помещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением главы администрации муниципального образования "<адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика <адрес> предоставлена по договору социального найма ФИО3 и ФИО4
Этим же постановлением квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на условиях договора социального найма предоставлена ФИО1 и ФИО2
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретение муниципальным образованием "<адрес>" жилых помещений, являющихся предметом спора по настоящему делу, произведено с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в связи с несоответствием указанных квартир требованиям, содержащимся в документации об аукционе.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Так, согласно статье 34 Закона №94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Требования к жилым помещениям, подлежащим приобретению для истцов, определены в документации об открытом аукционе на право заключить муниципальные контракты на приобретение жилых домов (квартир) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в селе <адрес> Удмуртской Республики в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2.1 информационной карты аукциона, содержащейся в разделе 2 документации об аукционе, указанные квартиры должны быть приобретены на рынке нового жилья, иметь прихожую, кухню, санузел, изолированные жилые комнаты. Квартиры должны отвечать санитарно-техническим нормам, иметь общую площадь не менее <данные изъяты> кв.м. и не более <данные изъяты> кв.м. Стоимость жилых помещений должна составлять не более <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. общей площади.
Пунктом 1.4 информационной карты аукциона максимальная цена муниципального контракта установлена в <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, определяющей условия допуска к участию в торгах, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае, несоответствия заявки в аукционе требованиям документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы; наличия в документах недостоверных сведений о товарах..
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции заявки ООО "<данные изъяты>" не соответствовали вышеперечисленным требованиям документации об аукционе, поскольку содержали недостоверные сведения о площади жилых помещений и их соответствии санитарным и техническим нормам.
Так, из функциональных и качественных характеристик квартир, указанных в заявках ООО "<данные изъяты>", следует, что их общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в квартирах имеется санузел, указанные жилые помещения соответствуют санитарным и техническим нормам.
Вместе с тем материалами дела подтверждено, что общая площадь приобретенных районной администрацией квартир составляет, <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., что меньше минимального размера жилого помещения, установленного документацией об аукционе (<данные изъяты> кв.м.).
Как указано выше, максимальная цена каждого из оспариваемых муниципальных контрактов согласно документации об аукционе составляет <данные изъяты> рублей. При этом цена контракта определена из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. общей площади, исходя из установленных документацией об аукционе размеров общей площади квартир от <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., то есть максимальная цена контракта рассчитана на максимальную площадь жилого помещения равную <данные изъяты> кв.м. Между тем в нарушение требований документации об аукционе аукционная комиссия определила начальную (максимальную) цену контракта в <данные изъяты> рублей, не учитывая при этом площадь выставляемых на аукцион жилых помещений.
Более того, материалами дела подтверждено, что приобретенные районной администрацией жилые помещения не отвечают установленным санитарным и техническим требованиям.
В частности, параметры внутреннего микроклимата указанных квартир значительно отличаются от оптимальных и минимально допустимых; системы отопления и вентиляции в нарушение пункта 4.1 Сан ПиН 2.1.2.2645-10 не обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений; а вход в помещения, оборудованные унитазом, в нарушение пункта 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 размещен непосредственно из кухонь указанных квартир.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "<данные изъяты>" по уголовному делу № следует, что предоставленные истцам квартиры №№ и № в <адрес> непригодны для проживания вследствие нарушений параметров микроклимата указанных жилых помещений, что в случае постоянного пребывания в них оказывает вредное влияние на человека. Кроме того, вследствие многочисленных нарушений СНиП, допущенных при строительстве вышеуказанного жилого дома, имеется вероятность возникновения опасности для жильцов.
В экспертизе в частности отмечено, что очевидными нарушениями, допущенными при строительстве жилых помещений по вышеуказанному адресу, являются несоответствие площади квартир условиям тендерной документации; отсутствие ванных комнат и кладовых (или хозяйственных встроенных шкафов); отсутствие отдельных кирпичей в облицовочной кладке со стороны заднего фасада; наличие сколов, трещин и нарушений поверхности и формы кирпича, используемого в облицовочной кладке.
В то же время по смыслу Федерального Закона от 21.12.1996 г. №159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закона УР от 06.03.2007 г. №2-РЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и статьи 15 ЖК РФ предоставляемые лицам, из числа детей-сирот, жилые помещения должны отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, быть пригодными для проживания.
Таким образом, приобретение муниципальным заказчиком спорных жилых помещений произведено в нарушение требований закона, в связи с чем оспариваемые муниципальные контракты, заключенные с ООО "<данные изъяты>" вследствие допущенных нарушений являются недействительными.
В этой связи, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, правомерно привел стороны сделки в первоначальное положение.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов, изложенных судом первой инстанции в решении.
Утверждение апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО "<данные изъяты>" государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельным. Заявленные прокурором требования носят имущественный характер и подлежат оценке, в связи с чем, удовлетворяя иск, суд на основании статьи 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года ставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий Пономарева А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.
Копия верна судья Долгополова Ю.В.