Копия
Судья Дергачева Н.В. Дело № 33-1844/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2011 года, которым исковые требования Ипотечного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворены:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны прекратившими право пользования и выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>.
С ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу Ипотечного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения представителя ФИО5 ФИО10, действующего на основании доверенности, доводы жалобы поддержавшего, прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного Первомайским районным судом г. Ижевска 12.09.2008 года, <данные изъяты> был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Однако указанное имущество в установленный законом срок реализовано не было, в связи с чем, было передано взыскателю - <данные изъяты> в счет погашения долга ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке. В настоящее время в указанном доме проживают и зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, на неоднократные обращения истца освободить жилое помещение, ответчики никаких действий не предпринимают. В соответствии со статьей 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), статьей 292 ГК РФ и статьей 35 ЖК РФ ответчики прекратили право пользования жилым помещением и обязаны его освободить.
Представитель истца <данные изъяты> - ФИО9, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО2 и ФИО1, в судебном заседании иск не признали, просили оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с прохождением службы в армии.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО10 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что переход и регистрация права собственности истца на жилой дом и земельный участок являются ничтожными сделками которые не влекут правовых последствий, поскольку при проведении повторных публичных торгов были допущены нарушения Закона «Об ипотеке» вследствие чего <данные изъяты> является ненадлежащим истцом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 являлись собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (по 1/4 доле каждый), зарегистрированы по вышеуказанному адресу по месту жительства.
12 сентября 2008 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики утверждено мировое соглашение между ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» и ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, по условиям которого истец отказался от исковых требований по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а ответчики обязались погасить перед истцом задолженность по выплате заемных средств, согласно графику, установленному в приложении к мировому соглашению.
Согласно мирового соглашения в случае невыполнения ответчиками его условий истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа с требованиями о взыскании сумм задолженности, а также об обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> путем его реализации с публичных торгов.
Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения Первомайский районный суд г. Ижевска выпустил исполнительный лист об обращении взыскания на вышеуказанный жилой дом.
На основании протокола признания повторных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником заложенного имущества.
Государственная регистрация права собственности истца на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил ответчикам требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество перешло в собственность истца, что является основанием для прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением и их выселении.
Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Зарегистрировав право собственности, истец стал собственником спорного имущества. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчиков - прекращение этих прав, что предполагает и утрату у них права пользования этим жилым помещением.
Кроме того, основанием для прекращения у ответчиков права пользования жилым домом является нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
При соблюдении условий, предусмотренных статьей 78 ФЗ "Об ипотеке", новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента окончания реализации имущества, т.е. передачи его новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.
Поскольку спорное имущество заложено по договору об ипотеке в обеспечение возврата целевого займа, предоставленного на капитальный ремонт дома с пристройками и постройками, переход права собственности на указанный жилой дом к истцу является основанием для выселения ответчиков.
Таким образом, истец, став собственником жилого дома по адресу: <адрес>, вправе требовать от ответчиков его освобождения.
Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Требование об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ Данное требование не исполнено, следовательно, с учетом содержания приведенной выше нормы, ответчики в связи с утратой права пользования спорным имущества, подлежат выселению из нее без предоставления другого жилого помещения. В этой связи удовлетворение судом иска ипотечного потребительского кооператива является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения торгов спорного имущества и порядка их признания несостоявшимися, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку к предмету рассмотренного судом спора отношения не имеют. Право собственности истца на принадлежавший ранее ответчикам жилой дом последними не оспорено.
С учетом вышеизложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий Пономарева А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.
Копия верна: судья Долгополова Ю.В.