Судья Медведева В.А. дело №33а-1028/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в составе: председательствующего Пономаревой А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 апреля 2012 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о вселении и выдела в натуре части помещений жилого дома, которым постановлено:
иск ФИО4 к ФИО5 о выплате стоимости доли жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 денежную компенсацию 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере <данные изъяты>.
При выплате суммы компенсации установить право собственности ФИО5 на 1/8 долю жилого дома.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., объяснения ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО5 и ее представителя ФИО3, действующую на основании устного заявления, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР
установила:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о вселении в жилой дом, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>; о выделе в натуре жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и мест общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м. и о выделе в натуре 1/4 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Право собственности истца на спорное имущество возникло в порядке наследования. В связи с невозможностью совместного проживания с ответчицей в одном доме истец неоднократно предлагал ей выкупить его долю в праве собственности на спорное имущество, на что ответчица не была согласна. В связи с тем, что ответчица нарушает жилищные права истца, он вынужден обратиться в суд с иском о вселении, выделении ему в натуре комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и мест общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м. Соответствующая доле истца площадь земельного участка, подлежащего выделу в натуре, составит <данные изъяты> кв.м.
В суде первой инстанции истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчица иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Суд постановил вышеуказанное решение.
ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд неправомерно принял во внимание оценку стоимости спорного имущества, представленного ответчицей. Вместе с тем указанная оценка значительно занижает стоимость спорного имущества. Кроме того, отказывая в иске о выплате компенсации за долю в праве собственности на земельный участок, суд не учел того, что истец не имеет намерения пользоваться указанным земельным участком, так как в нем не нуждается.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением процессуальных норм.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО4 стал собственником 1/8 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.
Государственная регистрация права собственности ФИО4 на вышеуказанное имущество осуществлена ДД.ММ.ГГГГ
Собственником 7/8 доли спорного жилого дома и 3/4 доли земельного участка является ФИО5 (мать истца).
Право собственности ФИО5 на вышеуказанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Принимая решение о выплате компенсации за принадлежащую истцу долю в праве собственности на жилой дом и об отказе в выплате компенсации за долю в праве собственности истца на спорный земельный участок, суд не учел того, что такие требования истцом не заявлялись.
Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из искового заявления усматривается, что ФИО4 заявлены требования о вселении в принадлежащий сторонам жилой дом, выделе в натуре помещений этого жилого дома, соответствующих доле истца в праве собственности, и выделе в натуре части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
Вместе с тем в нарушение вышеприведенных норм указанные требования истца судом не рассмотрены. Посчитав, что истец изменил исковые требования, суд в нарушение процессуальных норм принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Приняв во внимание объяснения истца, данные им в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, об изменении исковых требований о вселении и выделе в натуре спорного имущества на взыскание компенсации за доли в праве собственности на спорное имущество, суд не учел нижеследующее.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
Предмет иска это конкретное требование истца к ответчику, являющееся обязательным элементом искового заявления.
Требования к исковому заявлению определены частью 1 статьи 131 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление подается в суд в письменной форме.
Следовательно, изменение исковых требований, должно быть совершено также в письменной форме. Иной формы для изменения изложенных в иске требований Гражданский процессуальный кодекс РФ не предполагает.
В связи с тем, что ФИО4 не оформил заявление об изменении исковых требований в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, суду первой инстанции следовало исходить из того, что указанное процессуальное действие истцом не совершено. В этой связи основания для принятия решения о выплате компенсации за принадлежащую истцу долю в праве собственности на жилой дом и об отказе в выплате компенсации за долю в праве собственности на земельный участок у суда отсутствовали. При таких обстоятельствах подлежали рассмотрению требования ФИО4 о вселении и выделе в натуре спорного имущества.
Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд нарушил материальный закон, а именно положения статьи 252 ГК РФ, в соответствии с частью 3 которой при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из содержания приведенной нормы следует, что право на выплату компенсации возникает у выделяющегося собственника не во всяком случае, а лишь тогда, когда выдел доли не допускается законом либо невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.
Вместе с тем доказательства невозможности выдела в натуре спорного имущества в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для выплаты истцу компенсации за принадлежащие ему доли в спорном имуществе не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что настоящее решение не лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании стоимости принадлежащих ему долей в праве собственности на спорное имущество.
Рассматривая требования истца о вселении и выделе в натуре спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный иск не направлен на защиту нарушенного права.
Из обстоятельств дела следует, что истец проживает в другом населенном пункте, интереса в осуществлении права пользования спорным имуществом не имеет.
Как следует из объяснений истца, данных им в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а также искового заявления ФИО4 не нуждается в спорном имуществе, имеет намерение получить компенсацию за принадлежащие ему доли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ФИО4 направлен не на осуществление права пользования спорным имуществом, а на побуждение ответчицы к выплате его стоимости.
Таким образом, заявляя требование о вселении и выделе в натуре спорного имущества, истец претендует на получение от ответчицы компенсации за принадлежащие ему доли в праве собственности на спорное имущество, что свидетельствует о том, что выбранный им способ защиты права не соответствует закону и является основанием для отказа в иске. Более того, заявляя требования о выделе в натуре спорного имущества, истец не представил доказательства наличия возможности такого выдела, как то требует статья 252 ГК РФ.
Нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, допущенное судом первой инстанции, привело к незаконному решению, что является основанием для его отмены в силу статьи 330 ГПК РФ и принятия апелляционной инстанцией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО5 о вселении, выделе в натуре жилых помещений и земельного участка оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Пономарева А.В.
Судьи Константинова М.Р.
Долгополова Ю.В.