Судья: Машкина Н.Ф. Дело № 33 - 2455
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 августа 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Ч. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Ч. об отмене постановления Территориальной избирательной комиссии г. Глазова.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения председателя Территориальной избирательной комиссии города Глазова О (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ст.11 Закона УР №58-РЗ от 13 декабря 2006 года «О территориальных избирательных комиссиях в Удмуртской Республике»), полагавшей апелляционную жалобу необоснованной; выслушав заключение прокурора о законности решения суда и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии г. Глазова (далее по тексту – ТИК г. Глазова, Избирательная комиссия) №37.1 от 03 февраля 2012 года. Кроме того, просил суд обязать ТИК г. Глазова передать материалы на ред0актора газеты «Красное знамя» М., должностных лиц К. и Л. в суд для привлечения их к административной ответственности. Заявление мотивировал тем, что в период избирательной кампании по выборам Президента РФ в газете «Красное знамя» №8 от 26 января 2012 года с нарушением законодательства о выборах была опубликована статья «Владимир Путин: Россия: национальный вопрос», являющаяся агитационным материалом. Данная статья сопровождалась комментариями должностных лиц: первого заместителя Председателя Госсовета УР К. и председателя комитета по делам семьи и демографической политике при Правительстве УР Л., побуждающими избирателей к голосованию за кандидата в Президенты РФ Путина В.В. По результатам рассмотрения заявления Ч. об устранении вышеназванных нарушений закона о выборах, Избирательной комиссией принято постановление за №37.1 от 03 февраля 2012 года об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.
По ходатайству представителя ТИК г. Глазова суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Первого заместителя Председателя Государственного Совета УР К., председателя Комитета по делам семьи и демографической политике при Правительстве УР Л. и главного редактора газеты «Красное знамя» М. (л.д.34).
В судебном заседании заявитель Ч. и его представители поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просили их удовлетворить. При этом заявитель пояснил, что обжалуемым им постановлением нарушены его права как избирателя на получение информации в соответствии с законодательством о выборах в период избирательной кампании.
Председатель ТИК г. Глазова в судебном заседании требования заявителя не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что оспариваемый печатный материал не содержит признаков предвыборной агитации.
Заинтересованные лица: К., Л. и М. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч.1 ст.261.1 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его жалобы. При этом ссылается на то, что суд не применил нормы законодательства, подлежащие применению, не верно оценил представленные доказательства, не учел обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив и проанализировав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда, в связи со следующим.
Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 25 ноября 2011 года №442-СФ на 4 марта 2012 года были назначены и состоялись выборы Президента Российской Федерации.
Отношения, о которых возник спор, регламентированы Федеральным законом от 10 января 2003 года №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О выборах Президента РФ»), Федеральным законом от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…»), Законом Удмуртской Республики от 13 декабря 2006 года за №58-РЗ «О территориальных избирательных комиссиях в Удмуртской Республике» (далее по тексту – Закон УР «О ТИК в УР»).
В силу ст.83 ФЗ «О выборах Президента РФ» обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права граждан, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…»).
В соответствии с п.4 ст.20 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, – немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, эти кандидат, избирательное объединение или его уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.
Согласно пп.1 п.1 ст.21 ФЗ «О выборах Президента РФ», пп.«а» п.9 ст.26 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» территориальная избирательная комиссия осуществляет на соответствующей территории контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст.8 Закона УР «О ТИК в УР».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление Ч. разрешено ТИК г. Глазова в сроки, установленные п.4 ст.20 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…». Принятое постановление соответствует требованиям, предъявляемым ст.13 Закона УР «О ТИК в УР» к актам территориальной избирательной комиссии.
По обращению заявителя проведена проверка и дан письменный ответ, что соответствует требованиям п.4 ст.20 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…».
В соответствии с пп.5 п.1 ст.49 ФЗ «О выборах Президента РФ» предвыборной агитацией признается распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных обязанностей.
Согласно пп.4 и 5 ст.45 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» деятельность организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, по информированию избирателей осуществляется свободно. В информационных теле- и радиопрограммах, публикациях в периодических печатных изданиях сообщения о проведении предвыборных мероприятий должны даваться исключительно отдельным информационным блоком, без комментариев. В них не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату, в том числе по времени освещения их предвыборной деятельности, объему печатной площади, отведенной для таких сообщений.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 октября 2003 года №15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова» обращено внимание на то, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели – склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату. Не могут служить основанием для запрета представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности высказывать собственное мнение, давать комментарии за пределами отдельного информационного блока и предполагают, что только в таком информационном блоке не должно содержаться комментариев и не должно отдаваться предпочтение кандидату по времени освещения предвыборной деятельности, объему печатной площади и соотношению ее предоставления бесплатно и за плату.
Судом установлено, что в газете «Красное знамя» от 26 января 2012 года, №8, на странице 8 под рубрикой «политическая среда», т.е. за рамками информационного блока, специально отведенного для целей агитации, размещена статья Председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В. «Россия: национальный вопрос», которую предваряет сообщение газеты о том, что тема данной статьи является главной темой второй статьи автора, опубликованной 23 января 2012 года. Кроме того, на той же странице газеты размещены высказывания об указанной статье первого заместителя председателя Госсовета Удмуртии, руководителя региональной общественной приемной В.В. Путина – К., а также председателя Комитета по делам семьи и демографической политике при Правительстве УР Л. (л.д.11).
Проанализировав содержание оспариваемых публикаций в Глазовской муниципальной газете «Красное знамя», руководствуясь положениями вышеприведенных правовых актов, а также ч.1 ст.259, ч.2 ст.261 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Этот вывод мотивирован тем, что редакция газеты опубликовала информационные материалы (статью Председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В. и высказывания к ней должностных лиц), не содержащие признаков агитации.
Руководствуясь положениями пп.5 п.1 ст.49 ФЗ «О выборах Президента РФ» судебная коллегия соглашается с тем, что суд имел основания для вышеизложенного вывода, правомерно оценив оспариваемое заявителем постановление ТИК г. Глазова от 03 февраля 2012 года №37.1.
С учетом требований пп.4 и 5 ст.45 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правильно согласился с выводом Избирательной комиссии о том, что в вышеназванной статье и высказываниях к ней изложено собственное мнение их авторов относительно проблем, затронутых статьей руководителя государственного органа исполнительной власти Российской Федерации.
Судебная коллегия признает, что информация, изложенная в статье и высказываниях к ней, не содержит призывов голосовать за или против какого-либо кандидата, поэтому отсутствуют основания для признания оспариваемых печатных материалов агитационными. При этом суд учел, что указанные печатные материалы кандидатом на должность Президента Российской Федерации Путиным В.В. не заказывались и из избирательного фонда кандидата не оплачивались.
Таким образом, заявителем не представлено, а судом не установлено документальных данных, свидетельствующих об агитационном характере оспариваемых материалов.
Проверяя доводы заявителя, суд правомерно исходил из того, что субъективное восприятие отдельными избирателями, в том числе заявителем, размещенных в газете печатных материалов, по поводу которых возник спор, не свидетельствует о том, что эти материалы действительно являются агитационными. Доказательств, объективно подтверждающих факты размещения в газете «Красное знамя» предвыборной агитации, суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое Ч. постановление ТИК г. Глазова не нарушает каких-либо избирательных прав заявителя, предусмотренных пп.28 ст.2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…».
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и отмену обжалуемого решения не влекут.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Кричкер Е.В.
Судьи: Сентякова Н.Н.
Соловьев В.А.