Судья Бекмансурова З.М. Дело №33-2159/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 июля 2012 года гражданское дело по частной жалобе истца М.И.А. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года, которым заявление М.И.А. о возмещении расходов на услуги представителя удовлетворено частично. Взысканы с СНТ «З***» в пользу М.И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "Сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
М.И.А. обратилась в суд с заявлением к СНТ «З***» о взыскании расходов, понесенных на услуги представителя. Мотивировала заявление тем, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску к СНТ «З***» о признании действий по отключению электроэнергии незаконным и обязании подключить энергоснабжение, не чинить препятствия в пользовании электроэнергией решением Глазовского районного суда от 13 января 2012 года требования были удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела ей были понесены расходы на оплату услуг по участию в деле ее представителя С.М.В. в размере "Сумма обезличена", которые просила взыскать с ответчика.
Заявитель М.И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Дело было рассмотрено судом в отсутствие М.И.А., с участием ее представителя М.А.А., заявление поддержавшего по приведенным выше основаниям.
Представитель ответчика СНТ «З***» К.П.Н. возражая против заявления, указал, что сумма расходов на представителя является завышенной. При взыскании указанных расходов просил учесть сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, активность участия представителя ответчика в судебных заседаниях.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М.И.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда как необоснованного, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – «ГПК РФ»), поскольку определенный судом размер возмещения расходов не соответствует установленному в данной норме критерию разумности. Просит разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Порядок возмещения судебных расходов урегулирован ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Так, в силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2012 года частично удовлетворены заявленные М.И.А. к СНТ «З***» исковые требования неимущественного характера. Признаны незаконными действия МНТ «З***» по отключению электрической энергии от садового дома, расположенного на участке № в СНТ «З***», принадлежащего М.М.А. На СНТ «З***» возложена обязанность произвести подключение и подачу электроэнергии в садовый дом, расположенный на участке М.М.А. В удовлетворении требований М.М.А. об обязании СНТ «З***» не чинить препятствий в пользовании электроэнергией отказано.
Согласно соглашению (договору) об оказании юридической помощи от 10 декабря 2011 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11 декабря 2011 года М.И.А. оплачены услуги представителя – адвоката С.М.В. по указанному делу в сумме "Сумма обезличена".
Представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях 13 декабря 2011 года и 13 января 2012 года, оказывала помощь в истцу в изменении предмета иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что ответчик не был согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным.
Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, возражения ответчика по заявленным требованиям), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ФИО24.
Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, и не подлежащей изменению.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и в целом сводятся к переоценке размера взысканной суммы на оплату услуг представителя, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.И.А. без удовлетворения.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судья Глухова И.Л.
Рогозин А.А.