Судья Загидуллин Н.А. Дело № 332140/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 июля 2012 года дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «В.А.» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 июня 2012 года, которым приостановлено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «В.А.» к Т.В.П. о взыскании задолженности по оплате ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «В.А.» З.А.Е. (доверенность от 02 апреля 2012 года со сроком действия один год) доводы жалобы поддержавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «В.А.» обратилось с иском к Т.В.П. о взыскании задолженности по оплате ремонта автомобиля. Требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>. Обязательства по выполнению работ истцом были выполнены и приняты ответчиком в полном объеме без претензий по качеству и количеству, однако стоимость работ ответчиком оплачена не была.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены собственник автомобиля <данные изъяты> Т.П.В., а также Н.Е.Ю,, приговором суда признанный виновным в угоне автомобиля <данные изъяты> с охраняемой территории ООО «В.А.» после заключения договора на ремонтные работы и П.А.Г. - лицо, указанное в качестве заказчика работ в заказ наряде на выполнение работ по ремонту автомобиля.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Т.П.В. - Г.В.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по гражданскому до рассмотрения Индустриальным судом г. Ижевска гражданского дела по иску УРОО «ООЗПП» в интересах Т.П.В. к ООО «В.А.» о расторжении договора на выполнение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> от 12 июля 2010 года и взыскании с ООО «В.А.» в пользу Т.П.В. денежной суммы, затраченной на приобретение деталей к автомобилю <данные изъяты> в размере "Сумма обезличена" в счет возмещения причиненных убытков.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, полагая, что оно заявлено с целью затянуть рассмотрение дела.
Определением суда от 13 июня 2012 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Индустриальным районным судом г.Ижевска гражданского дела по иску УРОО «ООЗПП» в интересах Т.П.В. к ООО «В.А.».
В частной жалобе ООО «В.А.» просит определение отменить, указывая, что результат рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска, не влияет на возможность рассмотрения данного дела и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.
В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела.
Обязанность приостановить производство по делу возникает у суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу, в случае, если невозможно принять решение по настоящему делу до принятия решения по другому делу.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по настоящему иску, суд установив, что в производстве Индустриального районного суда г.Ижевска находится дело по иску УРОО «ООЗПП» в интересах Т.П.В. к ООО «В.А.» о расторжении договора на выполнение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> от 12 июля 2010 года и взыскании с ООО «В.А.» в пользу Т.П.В. денежной суммы, затраченной на приобретение деталей к автомобилю <данные изъяты>, исходил из того, что по данному делу невозможно постановить решение до рассмотрения дела по иску УРОО «ООЗПП» в интересах Т.П.В.
С таким выводом судебная коллегия согласить не может, поскольку никаких объективных препятствий для рассмотрения данного гражданского дела по существу не имеется.
Предметом рассмотрения по денному делу являются требования ООО «В.А.», вытекающие из утверждения о неисполнении Т.В.П. обязательств по заказам-нарядам-договорам № от 12 июля 2010 года на сумму "Сумма обезличена"; № от 18 января 2011 года на сумму "Сумма обезличена"; № от 04 апреля 2011 года на сумму "Сумма обезличена" на ремонт автомобиля <данные изъяты>, в которых он указан в качестве заказчика работ.
Предметом спора по рассматриваемому Индустриальным районным судом г. Ижевска делу являются требования Т.П.В., вытекающие из его доводов о том, что на основании заказа-нарядам-договораа от 12 июля 2010 года договор на ремонт того же автомобиля <данные изъяты> был заключен с ним, в том числе требование о расторжении данного договора.
Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по рассматриваемому делу, подлежащим установлению судом в любом случае, является наличие либо отсутствия факта заключения ООО «В.А.» договора на оказание услуг по ремонту автомобиля с Т.В.П.; равно как и по рассматриваемому Индустриальным районным судом г. Ижевска делу – наличие либо отсутствия факта заключения ООО «В.А.» договора на оказание услуг по ремонту автомобиля с Т.П.В.
При таких обстоятельствах нахождение в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска дела по иску УРОО «ООЗПП» в интересах Т.П.В. к ООО «В.А.» не может быть расценено в качестве обстоятельства, препятствующего дальнейшему разбирательству данного дела и принятию по нему решения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исковое заявление по рассматриваемому Индустриальным районным судом г. Ижевска гражданскому делу по заявленному в интересах Т.П.В. к ООО «В.А.» иску принято к производству только 21 мая 2012 года; данное дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Ижевска 24 октября 2011 года.
При таких данных, законных оснований для приостановления производства по делу на основании части 5 ст. 215 ГПК РФ у суда не имелось. В связи с этим обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд его вынесший для дальнейшего рассмотрения по существу. Частная жалоба ООО «В.А.» подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 июня 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу - в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Т.П.В. - Г.В.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения Индустриальным районным судом г. Ижевска гражданского дела по иску УРОО «ООЗПП» в интересах Т.П.В. о расторжении договора на выполнение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> от 12 июля 2010 года и взыскании с ООО «В.А.» в пользу Т.П.В. денежной суммы, затраченной на приобретение деталей к автомобилю <данные изъяты> в размере "Сумма обезличена" в счет возмещения убытков отказать.
Направить дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В.А.» удовлетворить.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.