Судья Батршина Ф.Р. Дело № 33-2205/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Сентяковой Н.Н., Рогозина А.А.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации МО «Каракулинское» Удмуртской Республики на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Каракулинского района Удмуртской Республики, заявленные в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Каракулинское»; признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Каракулинское», выразившееся в не организации порядка сбора бытовых отходов, предусматривающего их разделение на виды, в том числе отработанных ртутьсодержащих ламп, информировании юридических лиц и граждан о вопросах утилизации бытовых и производственных отходов; на администрацию муниципального образования «Каракулинское» возложена обязанность организовать порядок сбора бытовых отходов, предусматривающий их разделение на виды, в том числе отработанных ртутьсодержащих ламп, информировании юридических лиц и граждан о вопросах утилизации бытовых и производственных отходов в срок до 01 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения прокурора Б.Т.А., просившей решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Каракулинского района Удмуртской Республики, действуя в интересах неопределенного круга лиц, на основании части 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Каракулинское», выразившегося в не утверждении порядка сбора бытовых отходов, предусматривающего их разделение на виды, в том числе отработанных ртутьсодержащих ламп, информировании юридических лиц и граждан о вопросах утилизации бытовых и производственных отходов, обязании утвердить порядок указанный порядок сбора отходов. Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой Каракулинского района проверки соблюдения органами местного самоуправления требований законодательства об охране окружающей среды и экологических прав граждан было установлено нарушение администрацией МО «Каракулинское» требований федерального законодательства – ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды»; части 3 ст. 13, ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; пункта 8 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащее сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2010 года № 681; пункта 18 части 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - не был утвержден порядок сбора отходов, предусматривающий их разделение на виды, в том числе отработанных ртутьсодержащих ламп, информирование юридических лиц и граждан о вопросах утилизации бытовых и производственных отходов. Данные нарушения негативно сказываются на санитарно - эпидемиологической обстановке населенных пунктов, что может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, экологическому бедствию, нарушило гарантированное ст. 58 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду.
В ходе рассмотрения дела прокурор требования уточнил, с учетом приведенных выше оснований указал на противоречие бездействия администрации МО «Каракулинское», выразившегося в не организации порядка сбора отходов, предусматривающего их разделение на виды, в том числе отработанных ртутьсодержащих ламп, информировании юридических лиц и граждан о вопросах утилизации бытовых и производственных отходов, приведенным выше положениям законодательства; просил обязать администрацию МО «Каракулинское» организовать порядок сбора отходов, предусматривающий их разделение на виды, в том числе отработанных ртутьсодержащих ламп, информирование юридических лиц и граждан о вопросах утилизации бытовых и производственных отходов в срок до 01 июля 2012 года.
В судебном заседании прокурор В.Т.В. требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Представитель администрация МО «Каракулинское» Р.С.Н. полгал, что требования прокурора необоснованны. Представитель администрации МО «Каракулинский район» П.С.В.. с требованиями согласился в части, касающейся утверждения порядка по информированию населения и юридических лиц о вопросах утилизации бытовых и производственных отходов. Представитель администрации МО «Каракулинский район» С.А.М. в обоснование возражений указал, что прокурором не указано, в чьих интересах предъявлено заявление.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО «Каракулинское» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что требование о признании незаконным действия (бездействия) администрации прокурором не заявлялись, суд вышел за пределы заявленных требований, и самостоятельно, без ссылки на соответствующий федеральный закон, определил предмет иска.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Каракулинского района доводы жалобы считает необоснованными. Указывает, что факты, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о незаконности бездействия администрации МО «Каракулинское».
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие администрации не соответствует закону, нарушает права граждан в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 «Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 сентября 2010 № 681 органы местного самоуправления организуют сбор отработанных ртутьсодержащих ламп и информирование юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц о порядке осуществления такого сбора.
Статьей 13 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Пунктом 18 части 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относятся к вопросам местного значения поселения. Аналогичные положения закреплены в Уставе муниципального образования «Каракулинское».
С учетом названных положений закон суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по организации порядка сбора отходов, предусматривающего их разделение на виды, в том числе отработанных ртутьсодержащих ламп, информирование юридических лиц и граждан о вопросах утилизации бытовых и производственных отходов на территории муниципального образования «Каракулинское» должна быть возложена на администрацию МО «Каракулинское».
Из справки МО «Каракулинское» № 133 от 21 марта 2012 года, объяснений представителей администрации МО «Каракулинское» следует, что порядок сбора отходов, предусматривающего их разделение на виды, в том числе ртутьсодержащих ламп, не установлен; информирование юридических лиц и граждан о порядке осуществления такого сбора не производится.
Согласно положениям пункта 4 ст. 258 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является их не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и свобод.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие администрации МО «Каракулинское» по не организации порядка сбора отходов, предусматривающего их разделение на виды, в том числе отработанных ртутьсодержащих ламп, а также не информирование юридических лиц и граждан о вопросах утилизации бытовых и производственных отходов противоречит приведенным выше положениям законов и нормативно-правовых актов и нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду на благоприятную окружающую среду.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования прокурора о признании бездействия администрации МО «Каракулинское» незаконным и обязании администрации МО «Каракулинское» устранить допущенные нарушения.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно определив предмет иска, поскольку в уточненных прокурором требованиях не было указано слово «незаконным», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования прокурора вытекали из незаконности оспариваемого бездействия администрации МО «Каракулинское»; в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суд указывает на признание незаконным оспариваемого действия (бездействия).
Доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют. При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Каракулинское» Удмуртской Республики – без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Сентякова Н.Н
Рогозин А.А.