Судья Рябов Д.Н. Дело № 33а-2233/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Диндяевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Дойникова С.В. – Валиева Т.Д. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2012 года, которым иск Д.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «А***» о взыскании двукратной стоимости поврежденного кузова, убытков, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения представителей Д.С.В. – В.Т.Д. (доверенность от 16 июня 2011 года со сроком действий три года), Б.Д.Н. (доверенность от 13 октября 2011 года со сроком действия один год), доводы жалобы поддержавших, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.С.В. обратился с иском к ООО «А***» о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения недостатков автомобиля - стоимости кузова в размере "Сумма обезличена"; стоимости услуги по переоборудованию старого кузова автомобиля на новый в размере "Сумма обезличена"; компенсации морального вреда в размере "Сумма обезличена".
В обоснование указал, что в процессе выполнения ООО «А***» работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по заключенному 18 октября 2010 года договору оказания услуг по ремонту автомобиля была срезана номерная часть кузова (стакан) с VIN-кодом. От предложения ответчика заварить стакан обратно он отказался по причине того, что это повлечет для него невозможность использования автомобиля и снятия его с регистрационного учета и 06 мая 2011 года обратился к ООО «А**» с претензией об отказе от исполнения договора, компенсации ему затрат на аналогичный кузов и стоимости работ по его переоборудованию. Отказ ответчика в удовлетворении его требований послужил основанием для обращения в суд с данным иском. В качестве правовых оснований заявленных требований сослался на ст.ст. 14, 15 Закона «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела Д.С.В. уточнил требования, просил заменить поврежденный кузов автомобиля либо взыскать с ответчика двукратную стоимость кузова – "Сумма обезличена", стоимость услуги по переоборудованию старого кузова автомобиля на новый в размере "Сумма обезличена"; компенсацию морального вреда в размере "Сумма обезличена". В качестве правовых оснований уточненных требований сослался на ст. 35 Закона «О защите прав потребителей».
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела истца и привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц работавшего мастером-приемщиком ООО «А***» Б.С.И.; участвовавшего в выполнении работ по ремонту автомобиля Б.Д.В.
В судебном заседании представители Д.С.В. - В.Т.Д. и Б.Д.Н. требования поддержали по приведенным выше основаниям. Указали, что сданная на ремонт вещь (кузов) была испорчена ответчиком, следовательно, Д.С.В. на основании ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на двойную стоимость этой вещи, которая останется у ответчика. Считали, что дальнейшее использование автомобиля невозможно, поскольку в случае приваривания стакана снятие и постановка автомобиля с учета будут связаны с прохождением длительной и сложной процедуры возбуждения уголовного дела. Сослались на существенность допущенного ответчиком в ходе исполнения работ недостатка, ввиду того, что автомобили со срезанными номерами не допускаются к эксплуатации.
Представитель ООО «А***» М.С.Ф. иск не признал, сославшись на то, что договор на оказание услуг по ремонту автомобиля с Д.С.В. не заключался, ремонт производился в частном порядке, представленный истцом заказ-наряд на выполнение ремонтных работ является подложным. Пояснил, что по настоящее время автомобиль находится у ООО «А***».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.С.В. – В.Т.Д. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска по мотиву недоказанности истцом существенных недостатков в ремонтных работ исполнителя - ООО «А***». Полагает, что процедура уголовного расследования, которую необходимо пройти в связи недостатками ремонтных работ, указывает на их существенность. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него сертификата соответствия ОАО «А***» на производство работ по внесению изменений в конструкцию сданного в ремонт автомобиля.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известивших.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.С.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющего VIN-код №.
18 октября 2010 года между истцом и ООО «А***» согласно заказа-наряда № на проведение ремонтных работ (правки переднего лонжерона, замене переднего лонжерона пола) автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, был заключен договор бытового подряда. В это же день автомобиль передан ответчику по акту передачи.
В ходе ремонтных работ с кузова автомобиля был срезан передний правый брызговик с номерной чашкой, где находился VIN-код, после этого ремонтные работы были приостановлены, автомобиль не восстановлен.
При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 15, 39, 151, 450, 730 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 29, 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Основываясь на наличие в заказе-наряде № информации об исполнителе, индивидуальных сведений об автомобиле, указании на вид выполняемых работ, принятие автомобиля на ремонт на территорию ООО «А***», подписание договора мастером ООО «А***» Б.С.И., вероятностный характер выводов, проведенной по делу по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи в заказе-наряде не Б.С.И., а другому лицу по причине простоты исследуемой подписи и образцов и высокой вариационности образцов подписи Б.С.И., суд пришел к правильному выводу о заключении 18 октября 2010 года между истцом и ООО «А***» в соответствии со ст. 730 ГК РФ договора бытового подряда по ремонту автомобиля истца и обоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии факта заключения данного договора.
На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор по заявленным истцом требованиям и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
По смыслу приведенных положений пункта 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» обязанность возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) возникает у исполнителя в случаях не сохранения переданной ему заказчиком вещи либо ее неправильного использования, вследствие чего принадлежащий заказчику материал (вещь) утрачивает полезные свойства.
Как правильно указал суд, повреждение принадлежащего истцу кузова автомобиля - отделение в процессе выполнения ремонтных работ части кузова, содержащей VIN-код - является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг) в соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» и в силу положений пункта 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», не влечет возникновения у ответчика обязанности уплатить истцу двойную стоимость кузова автомобиля, переданного ему заказчиком для проведения ремонта, и как следствие - основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании двойной стоимость кузова не является.
Обоснованно, по мнению судебной коллегии, не усмотрел суд и существенного недостатка в частично выполненных ООО «А***» работах по ремонту автомобиля.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Заявленные требования Д.С.В. основывал не на обстоятельствах, связанных с возможностью устранения недостатков самого товара, соразмерностью расходов или затрат времени на его устранение, что согласно положениям преамбулы Закона «О защите прав потребителей», применительно к обстоятельствам данного дела, определяет понятие недостатка работы, а с необходимостью выполнения им установленных законодательством требований, связанных с порядком снятия с учета и постановки на учет транспортных средств.
В соответствии с положениями пунктов 1.4, 1.6, 1.10. «Технических требований при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «А***» (<данные изъяты>) при ремонте поврежденного кузова принимаются меры по сохранению на автомобиле деталей с идентификационным номером автомобиля (код VIN), нанесенным заводом-изготовителем. Коды VIN, нанесенные заводом-изготовителем не восстанавливаются и не наносятся вновь. Не подлежит ремонту, в случае повреждения VIN-кода, кузов автомобиля, выпущенного до 1998 года (на которых не предусматривался дублирующий код VIN) или кузов, автомобиля, выпущенного с 1998 года, в котором повреждены оба VIN-кода (основной и дублирующий).
Как следует из материалов дела, автомобиль истца изготовлен в 2008 году. Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой оценочной экспертизы, кузов автомобиля истца, в соответствии с «Техническими требованиями при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «А***», подлежит ремонту.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 № 711, установлено, что Государственная автомобильная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
По смыслу положений указанных правовых актов, применительно к обстоятельствам данного дела, возможность допуска к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства связана с установлением наличия, либо отсутствия противоправных умышленных действий, направленных на подделку или уничтожение идентификационного номера в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства (ст. 326 УК РФ).
Согласно пункта 3 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
При отсутствии умышленных действий, направленных на уничтожение, подделку и сбыт транспортного средства, пунктом 35.6 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 предусмотрена возможность совершения регистрационных действий с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки при условии возможности идентификации транспортного средства.
Согласно имеющихся в материалах дела сведений об осмотре автомобиля работниками ГИБДД и пояснений допрошенного судом в качестве специалиста сотрудника УГИБДД Н.А.А. дублирующий VIN-код на кузове не изменен и совпадает с номером на отделенной от кузов опоре, регистрация автомобиля возможна.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинения в ходе ремонтных работ автомобилю истца существенного недостатка.
В соответствии с абзацами 2-5 пунктом 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Согласно абзаца 7 пункта 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, указанных в пункте требований Д.С.В. к ответчику не предъявлял, существенность недостатков Д.С.В. не доказана.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Д.С.В. о взыскании двукратной стоимости кузова и расходов на его переоборудование, а также производных от них требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.С.В. – В.Т.Д. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.