Судья Кочетков Д.В. Дело № 33-1980/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Сентяковой Н.Н., Рогозина А.А.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Р.С.Ю, на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года которым исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Р.С.Ю, удовлетворены.
С Р.С.Ю, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору уступки прав (требований) № от 19 мая 2010 года в размере "Сумма обезличена", из которых "Сумма обезличена" долг, "Сумма обезличена" неустойка и "Сумма обезличена" плата за просрочку платежа. Указано, что взыскание с Р.С.Ю, денежных средств в сумме "Сумма обезличена" является солидарным взысканием с ИП Р.В.В., <адрес>. С Р.С.Ю, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "Сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения представителя Р.С.Ю, – Р.Н.В. (доверенность от 24 июня 2012 года сроком действия один год), доводы жалобы поддержавшего, представителя ОАО «Сбербанк России» С.Е.С. (доверенность от 14 декабря 2011 года со сроком действия по 11 января 2014 года), просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Р.С.Ю, о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) от 19 мая 2010 года. С учетом уточненных исковых требований ОАО «Сбербанк России» просило взыскать с Р.С.Ю, задолженность по договору уступки прав (требований) от 19 мая 2010 года в сумме "Сумма обезличена", в том числе основной долг в размере "Сумма обезличена", неустойку в размере "Сумма обезличена", плату за просрочку платежа в размере "Сумма обезличена", возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме "Сумма обезличена".
Требования мотивированы тем, что 19 мая 2010 года между ОАО «Сбербанк России» (Цедентом) и ИП Р.В.В. (Цессионарием) заключен договор уступки права требования на сумму "Сумма обезличена", согласно которому истец уступает ИП Р.В.В. права требования к ИП Р.С.Ю,, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16 мая 2008 года с учетом дополнительных соглашений к нему. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) ИП Р.В.В. 19 мая 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Р.С.Ю, был заключен договор поручительства, по условиями которого последняя обязалась солидарно с ИП Р.В.В. отвечать перед истцом за исполнение ИП Р.В.В. всех его обязательств по договору уступки, в том же объеме, что и ИП Р.В.В. 19 апреля 2011 года заемщику и поручителю истцом были предъявлены требования о добровольном погашении всей имеющейся просроченной задолженности по договору уступки прав в срок до 19 мая 2011 года. Обязательства по договору уступки ответчиком и поручителем в полном объеме выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца С.В.В. уточненные требования поддержала.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчика Р.С.Ю, и третьего лица Р.В.В., о причинах своей неявки суд не известивших.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.С.Ю, просит решение отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика и третьего лица.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» выражает несогласие с доводами жалобы, указывает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик и третье лицо были извещены телефонограммами, что в соответствии с частью 1 ст. 113 ГПК РФ признается надлежащим извещением.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчика Р.С.Ю,и третьего лица Р.В.В.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2008 года между истцом и ИП Р.С.Ю, был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № для пополнения оборотных средств на срок по 11 мая 2009 года с лимитом в сумме "Сумма обезличена" и выплатой процентов за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 10 июня 2008 года по ставке 17% годовых; с 11 июня 2008 г. до окончания действия договора при наличии среднемесячных кредитовых оборотов по расчетным и текущим счетам до "Сумма обезличена" – 17 процентов; с "Сумма обезличена" до "Сумма обезличена" - 16,5 процентов; свыше "Сумма обезличена" – 16 процентов годовых – 23 процентов годовых (л.д. 6-12).
Согласно договору уступки прав (требований) № от 19 мая 2010 года, истец уступил ИП Р.В.В. права требования к ИП Р.С.Ю,, вытекающие из договора № от 16 мая 2008 года и дополнительных соглашений к нему. Общая сумма уступаемых ИП Р.В.В. требований составила "Сумма обезличена" (пункт 1.3 договора).
В оплату уступаемого требования ИП Р.В.В. обязался уплатить
истцу "Сумма обезличена" путем внесения ежемесячных платежей с 20 июня 2010 года по 17 мая 2013 года согласно графика, указанного в пункте 2.1. договора, а также плату за рассрочку платежа в размере 14,5% годовых с суммы остатка основного долга по уступаемому требованию (пункт 2.2. договора).
Согласно пункта 2.2. договора уступки за уступаемое требование ИП Р.В.В. уплачивает истцу плату за рассрочку платежа 14,5 годовых с суммы остатка основного долга по уступаемому требованию, подлежащих внесению ежемесячно, в установленные пунктом 2.1 договора уступки даты уплаты платежей по уступаемому требованию.
19 мая 2010 года между истцом и Р.С.Ю, заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последняя обязалась солидарно с ИП Р.В.В. отвечать перед истцом за исполнение ИП Р.В.В. всех его обязательств по договору уступки, в том же объеме, как и ИП Р.В.В. В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства поручитель согласен с правом истца потребовать как от поручителя, так и от ИП Р, досрочного возврата стоимости уступаемых прав и иных платежей, предусмотренных договором цессии.
В соответствии с пунктом 2.6 договора уступки истец вправе потребовать от ИП Р.В.В. досрочного возврата части или всей суммы стоимости уступаемых прав, иных платежей, предусмотренных условиями договора (пункты 2.1.,2.2), неустойки, начисленных на дату оплаты платежей; истец имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю Р.С.Ю,
В связи с неисполнением ИП Р.В.В. обязательств по погашению кредита, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2011 года по делу № в пользу ОАО «Сбербанк России» с ИП Р.В.В. взыскана задолженность по договору уступки прав (требований) № от 19 мая 2010 года в размере "Сумма обезличена", из которых "Сумма обезличена" долг, "Сумма обезличена" неустойка и "Сумма обезличена" плата за просрочку платежа; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "Сумма обезличена".
Судом было установлено, что указанная задолженность по не погашена, ее неисполнение ИП Р.В.В. послужило поводом для обращения в суд с данным иском к поручителю Р.С.Ю,
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 361-363, 322, 323 ГК РФ и учитывая солидарную ответственность ответчика Р.С.Ю, наряду с ИП Р.В.В. перед истцом по обязательствам, вытекающим из договора уступки прав (требований) от 19 мая 2010 года, суд обоснованно удовлетворил заявленные по данному делу требования о взыскании с поручителя Р.С.Ю, задолженности договора уступки в размере, соответствующем задолженности ИП Р.В.В., установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2011 года и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года, при рассмотрении которого в качестве третьего лица участвовала Р.С.Ю,, поскольку в силу части 3 ст. 61 ГПК РФ установленные решением арбитражного суда обстоятельства были обязательны для суда, рассматривающего данное дело.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд принял по делу решение в отсутствие ответчика Р.С.Ю, и третьего лица Р.В.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, во внимание быть приняты не могут.
В соответствии со ст. 113 ГПК лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2012 года, ответчик Р.С.Ю, и третье лицо Р.В.В. извещались лично 23 апреля 2012 года телефонограммами, переданными секретарем судебного заседания, что подтверждается самими телефонограммами, содержащими сведения о времени извещения и телефонах, по которому производилось извещение (л.д. 123, 124), расшифровкой услуг телефонной связи (л.д.159), а также письмом ОАО «Ростелеком» и справкой Ижевского регионального отделения Уральского филиала ОАО «МегаФон» о принадлежности номеров, указанных в телефонограммах и расшифровке Р.С.Ю, и ИП Р.В.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, на основании частью 3 ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик и третье лицо были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица,
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.Ю, – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Сентякова Н.Н.
Рогозин А.А.