Судья Рябов Д.В. Дело №11-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Карпухине А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 марта 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства Финансов Российской Федерации и Грищенко С.М. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2011 года, которым:
частично удовлетворено заявление Грищенко Светланы Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Грищенко С.М. взыскана денежная сумма в размере 20 000 руб. в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также 4 354 руб. –судебные расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, путем перечисления на счет №, открытый в Удмуртском отделении Сбербанка РФ № Западно-Уральского банка СБ РФ, расположенного по адресу: 426009, <адрес>,
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Грищенко С.М., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей относительно доводов жалобы Минфина РФ, объяснения представитель Минфина РФ – Ходырева С.М., действующего на основании доверенности выданной в порядке передоверия от 20 декабря 2010 года, выданной сроком по 31 декабря 2012 года, поддержавшего доводы жалобы Минфина РФ, возражавшего против доводов жалобы Грищенко С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грищенко С.М. (далее по тексту – заявитель) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин РФ) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2006 года заявителем было направлено в Первомайский районный суд г.Ижевска исковое заявление к ответчикам Шишкину М.Н., Шишкину Д.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, в котором она просила наложить арест на спорное имущество, однако судья районного суда арест на домовладение на земельном участке в с.Гольяны Завьяловского района Удмуртской Республики (далее по тексту - УР) не наложила, чем воспользовался ответчик Шишкин М.Н., перепродав данное домовладение другому лицу. Судья районного суда необоснованно приостанавливала производство по делу, не располагая соответствующими документами. 23 июля 2007 года дело по подсудности направлено в Завьяловский районный суд УР. По требованию судьи она вынуждена была изменять исковые требования, которые в последующем выделялись в отдельное производство и приостанавливались производством. По делу была назначена и проведена экспертиза, которая проводилась более 9 месяцев. Общий срок рассмотрения дела составил более 3 лет и 7 месяцев, указанный срок нельзя признать разумным.
Заявитель просила взыскать с Минфина РФ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 руб.
В судебном заседании:
Заявитель Грищенко С.М. доводы заявления подержала.
Представитель Управления Федерального казначейства по Удмуртской республике - Ходырев С.М., действующий от имени Минфина РФ на основании доверенности в порядке передоверия от 20 декабря 2010 года, выданной сроком по 31 декабря 2012 года, против удовлетворения заявления возражал, полагая его необоснованным. Из письменных возражений Минфина РФ следует, что судом принимались необходимые меры для надлежащего рассмотрения дела, рассмотренное гражданское дело не относится к категории простых дел, все процессуальные действия оформлялись судом надлежащим образом, с вынесением соответствующих актов в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального кодекса.
Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2011 года Грищенко С.М. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления в Верховный Суд Удмуртской Республики о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Минфин РФ просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в решении, указывая, что Верховный Суд Удмуртской Республики не учел правовую и фактическую сложность дела, что районным судом принимались необходимые меры для надлежащего рассмотрения дела, а взысканная сумма компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.
Кроме этого в жалобе Минфин РФ ссылается также на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Судебного департамента в УР, на необоснованное взыскание с Минфина РФ государственной пошлины в размере 200 руб. и судебных расходов в размере 4 154 руб. без учета принципа пропорциональности присуждения судебных издержек в случае частичного удовлетворения требований.
В апелляционной жалобе Грищенко С.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее заявление в полном объеме, поскольку решение постановлено без учета практики Европейского суда по правам человека, принципа разумности и справедливости, полагает присужденную ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заниженной.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Изучив материалы гражданских дел №, №, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
29 декабря 2006г. в Первомайский районный суд г.Ижевска был подан иск Тарасовой С.М., изменившей впоследствии фамилию на Грищенко, к ответчикам Шишкину М.Н., Шишкину Д.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
09 января 2007г. дело принято к производству, назначена подготовка к судебному разбирательству на 15 января 2007г.
09 января 2007г. судьей Первомайского районного суда г.Ижевска в обеспечение иска Тарасовой С.М. был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Шишкину М.Н.:
-земельный участок площадью 624 кв.м. по адресу: УР, <адрес>;
-земельный участок с садовым домом в СНТ «Родник» Завьяловского района УР;
-автомашину ГАЗ-24, госномер №, двигатель №, кузов №, шасси №;
-гараж в гаражном кооперативе «Жигули» по адресу: <адрес>;
- на домовладение по адресу: УР, <адрес>, право собственности на которое не зарегистрировано.
15 января 2007г. по делу назначена дополнительная подготовка на 19 января 2007г. на 15.00 часов.
19 января 2007г. производство по делу приостановлено до выздоровления ответчика Шишкина М.Н.
22 февраля 2007г. производство по делу возобновлено, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 22 февраля 2007г.
Определением судьи в порядке подготовки к судебному разбирательству привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица Шишкин Д.М., он же исключен из числа ответчиков.
07 марта 2007г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Завьяловский отдел Управления Федеральной регистрационной службы УР, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 23 марта 2007г. на 14.00 час.
23 марта 2007г. по делу назначена подготовка к судебному разбирательству на 30 марта 2007 г. на 14.00 часов.
30 марта 2007г. производство по делу приостановлено до выздоровления представителя истца.
28 апреля 2007г. производство по делу возобновлено, назначена подготовка к судебному разбирательству на 28 апреля 2007г. на 14.00 часов.
28 апреля 2007г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена нотариус г.Ижевска Вотинцева В.А., назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 17 мая 2007г. на 9.00 часов.
20 апреля 2007г. истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на объекты недвижимого имущества - дом и земельный участок <адрес>.
17 мая 2007г. производство по делу приостановлено до выздоровления истца.
05 июня 2007г. производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 05 июня 2007г. на 14.00 час.
05 июня 2007г. в связи с неявкой истца дело отложено на 19 июня 2007г.
19 июня 2007г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Завьяловский районный суд УР.
Определением суда от 19 июня 2007г. Тарасовой С.М. отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на земельный участок <адрес>.
28 июня 2007г. на определение суда о направлении дела по подсудности Шишкиным М.Н. подана частная жалоба.
Кассационным определением Верховного Суда УР от 17 июля 2007г. определение Первомайского районного суда г.Ижевска о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, частная жалоба Шишкина М.Н. – без удовлетворения, поскольку спор подлежал разрешению в Завьяловском районном суде УР или в Ленинском районном суде г.Ижевска по месту нахождения объектов недвижимого имущества, а Первомайским районным судом г.Ижевска дело было принято с нарушением правил подсудности.
02 августа 2007г. дело принято к производству судьей Завьяловского районного суда УР, назначено предварительное судебное заседание на 22 августа 2007г. на 9.30 часов.
22 августа 2007г. в связи с неявкой истца дело отложено на 12 сентября 2007г. на 13.30 час.
12 сентября 2007г. Завьяловским районным судом УР вынесено определение о выделении в отдельное производство требований Тарасовой С.М. к Шишкину М.Н., Шишкину Д.М. о признании истца фактически принявшей наследство после смерти Шишкиной С.Т.; об установлении факта владения Шишкиной С.Т. на праве собственности ? доли нажитого в браке с Шишкиным М.Н. имущества и включении в наследственную массу ? доли следующего имущества: земельного участка площадью 624 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, автомашины ГАЗ-24 госномер Е №, гараж № в автогаражном кооперативе «Жигули», предметы домашней утвари, мебели, бытовой техники.
Определением суда от 12 сентября 2007г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска – наложении ареста на земельный участок <адрес>, принадлежащий Шишкину М.Н. на праве собственности и наложении запрета на совершении любых сделок Коробейниковой Н.В. в отношении автомобиля ГАЗ-24.
Определением судьи от 12 сентября 2007г. требования Тарасовой С.М. к Шишкину М.Н., Шишкину Д.М. о признании истца фактически принявшей наследство после смерти Шишкиной С.Т.; об установлении факта владения Шишкиной С.Т. на праве собственности ? доли нажитого в браке с Шишкиным М.Н. имущества и включении в наследственную массу ? доли следующего имущества: земельного участка площадью 624 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, автомашины ГАЗ-24 госномер №, гараж № в автогаражном кооперативе «Жигули», предметы домашней утвари, мебели, бытовой техники оставлены без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 27 сентября 2007г.
Определением суда от 12 сентября 2007г. приняты к производству требования истца к ответчикам Шишкину М.Н., Шишкину Д.М., Чурину А.П., Коробейниковой Н.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и размещенных на нем объектов недвижимого имущества, незавершенных строительством, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Шишкиным М.Н. и Чуриным А.П. недействительной (ничтожной) сделкой; аннулировании государственной регистрации права собственности от 21 февраля 2007г. на земельный участок и размещенный на нем жилой дом, незавершенный строительством, по адресу: <адрес> за Чуриным А.П.; возложении на Чурина А.П. обязанности по передаче Шишкину М.Н. указанного в договоре земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, а на Шишкина М.Н. - вернуть Чурину А.П. деньги в сумме 150 000 руб., назначено предварительное судебное заседание на 27 сентября 2007г. на 15.00 час.
26 сентября 2007г. Завьяловским районным судом УР вынесено определение об обеспечении исковых требований Тарасовой С.М. к Шишкину М.Н., Шишкину Д.М. о признании права собственности за умершей Шишкиной С.Т. на ? долю имущества, взыскании с ответчика Шишкина М.Н. 1/6 доли стоимости земельного участка и садового дома, признании за истцом права собственности на 1/6 долю имущества, установлении факта принятии истцом наследства за умершей Шишкиной С.Т., наложен арест на принадлежащий Шишкину М.Н. на праве собственности земельный участок (кадастровый номер 18:08:000000:592/4/19а), площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Запрещены какие-либо сделки с указанным имуществом, а именно: купля-продажа, дарение, обмен, сдачу в аренду, выдачу доверенности, отчуждение каким-либо иным способом до вступления решения суда по иску Тарасовой С.М. к Шишкину М.Н., Шишкину Д.М. о признании права собственности за умершей Шишкиной С.Т. на ? долю имущества, взыскании с ответчика Шишкина М.Н. 1/6 доли стоимости земельного участка и садового дома, признании за истцом права собственности на 1/6 долю имущества, установлении факта принятия истцом наследства за умершей Шишкиной С.Т., в законную силу.
Исполнение определения возложено на стороны, Завьяловский районный отдел судебных приставов УФС СП РФ по УР.
27 сентября 2007г. производство по делу приостановлено до выздоровления истца.
03 декабря 2007г. производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 18 декабря 2007г. на 10.00 час.
18 декабря 2007г. дело отложено по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств, дело назначено к рассмотрению на 16 января 2008г. на 10.00 час.
16 января 2008г. принято к производству исковое заявление Тарасовой С.М. к Шишкину М.Н., Шишкину Д.М., Чурину А.П., Коробейниковой Н.В. о признании ничтожными договоров купли-продажи, применении последствий ничтожности сделки.
16 января 2008г. производство по делу по иску Тарасовой С.М. к Шишкину М.Н., Чурину А.П., Коробейниковой Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участок и дома приостановлено до вступления в права наследования после смерти ответчика Чурина А.П. наследников по закону либо по завещанию.
По заявлению истца о возобновлении производства по делу от 28 июля 2008г., определением суда от 29 июля 2008г. производство по делу возобновлено, произведена замена ответчика Чурина А.П. на его правопреемников Чурину Т.Г., Чурину А.А., Чурину Р.Н., которые являются наследниками первой очереди после смерти ответчика Чурина А.П., назначено судебное заседание на 14 августа 2008г. на 13.30 час.
14 августа 2008г. в связи с неявкой сторон дело отложено на 27.08.2008г. на 13.30 час.
27 августа 2008г. объединены в одно производство гражданское дело по иску Тарасовой С.М. к Шишкину М.Н., Чурину А.П., Коробейниковой Н.В. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес>, заключенного между Шишкиным М.Н. и Чуриным А.П. в простой письменной форме 13.02.2007г.; о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес>, заключенного между Чуриным А.П. и Коробейниковой Н.В. в простой письменной форме и применении последствий ничтожности сделки
и гражданское дело по иску Тарасовой С.М. к Шишкину М.Н., Шишкину Д.М. об установлении факта принятия наследства Тарасовой С.М. после смерти Тарасовой С.Т.; о признании за Тарасовой С.Т. права собственности на ? долю имущества: земельный участок площадью 624 кв.м в <адрес>, земельный участок площадью 1500 кв.м в <адрес>, земельный участок площадью 182 кв.м. в <адрес>, домовладение, расположенное на вышеназванных земельных участках; земельный участок с садовым домом в СНТ «Родник»; автомашину ГАЗ-24, регистрационный знак Е 558 КК/18; о взыскании с ответчика Шишкина М.Н. 1/6 доли стоимости земельного участка и садового дома №№ в СНТ «Родник» в размере 14 666 руб.; о признании за истцом права собственности на 1/6 долю имущества: земельный участок площадью 624 кв.м в <адрес>, земельный участок площадью 1500 кв.м в <адрес>, земельный участок площадью 182 кв.м. в <адрес>; домовладение, расположенное на вышеназванных земельных участках; автомашину ГАЗ-24, регистрационный знак Е 558 КК/18, данному гражданскому делу присвоен №.
27 августа 2008г. по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств дело отложено на 23.09.2008г. на 13.30 час.
23 сентября 2008г. принято к производству суда исковое заявление Тарасовой С.М. к Шишкину М.Н., Коробейниковой Н.В., Чуриной Т.Г., Чуриной А.П., Чуриной Р.Н., Завьяловскому филиалу «Удмурттехинвентаризация», Администрации МО «Завьяловский район», Управлению Федеральной регистрационной службы по УР об установлении факта принятия наследства, об определении наследственной массы, о признании недействительным акта обследования незавершенного строительством объекта, о признании недействительным договоров купли-продажи, признании права собственности на ? долю наследственного имущества.
Дело назначено к рассмотрению на 30.10.2008г. на 13.30 час.
30 октября 2008 г. в связи с неявкой сторон дело отложено на 18.11.2008г. на 13.30 час.
19 ноября 2008г. определением суда по ходатайству истца назначена комплексная судебная экспертиза, с привлечением к участию в проводимом исследовании экспертов в области землеустройства и экспертов, имеющих право проводить строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения «Северокавказский центр экспертиз» г.Ростов-на-Дону.
20 ноября 2008г. удовлетворено ходатайство истца о поручении Шахтинскому городскому суду Ростовской области допросить свидетелей, производство по делу приостановлено на время исполнения настоящего судебного поручения и до получения его результатов.
20 января 2009г. дело поступило экспертам для производства экспертизы.
На 28 января 2009г. на 10.00 часов назначен осмотр экспертами объектов исследования.
23 апреля 2009г. Шахтинским городским судом Ростовской области в адрес Завьяловского суда УР направлен частично исполненный протокол судебного поручения о допросе свидетелей.
12 мая 2009г. Шахтинским городским судом Ростовской области в адрес Завьяловского суда УР направлен протокол судебного поручения о допросе свидетелей.
19 июня 2009г. помощником судьи Завьяловского райсуда УР принята телефонограмма от экспертного учреждения «Северокавказский центр экспертиз» о том, что экспертиза в ближайшее время будет направлена в суд.
20 июля 2009г. помощником судьи Завьяловского райсуда УР принята телефонограмма от экспертного учреждения «Северокавказский центр экспертиз» о том, что экспертиза через неделю будет направлена в суд.
21 августа 2009г. экспертиза направлена в суд.
27 августа 2009г. экспертиза поступила в Завьяловский суд УР.
27 августа 2009г. производство по делу возобновлено и принято к рассмотрению судьей Завьяловского райсуда Удмуртской Республики, дело назначено к рассмотрению на 17.09.2009г. на 8.00 час.
17 сентября 2009г. судом принято ходатайство истца об изменении исковых требований.
20 октября 2009г. дело отложено на 30.10.2009г. на 14.00 час. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.
30 октября 2009г. судом принято заявление истца об увеличении исковых требований, дело назначено к слушанию на 03 декабря 2009г. на 8.30 час.
03 декабря 2009г. дело отложено на 18 января 2010г. на 10.00 час.
18 января 2010г. производство по делу приостановлено до выздоровления истца.
Определением судьи дело возобновлено и назначено к рассмотрению на 18 февраля 2010г. на 10.00 час.
18 февраля 2010г. в связи с неявкой участников процесса слушание дела отложено на 18 марта 2010г. на 9.30 час.
18 марта 2010г. судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований истца.
16 апреля 2010г. решение изготовлено в окончательной форме.
26 апреля 2010г. ответчиком Шишкиным М.Н. на решение суда подана кассационная жалоба.
17 мая 2010г. истцом Грищенко С.М. на решение суда подана кассационная жалоба.
Определением судьи кассационная жалоба истца была оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июня 2010г.
25 мая 2010г. истцом подано в суд заявление о вынесении судом дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.
13 июля 2010г. Завьяловским районным судом УР вынесено дополнительное решение, которым заявление Грищенко С.М. удовлетворено частично, восстановлено право Шишкина М.Н. на № доли земельного участка <адрес>, в остальной части заявление Грищенко С.М. оставлено без удовлетворения.
13 сентября 2010г. вынесено определение суда о восстановлении Грищенко С.М. процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Завьяловского суда УР от 18 марта 2010г.
13 октября 2010г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2010г. в части включения в наследственную массу –гаража № в гаражно-строительном кооперативе «Жигули», расположенном по адресу: <адрес>; садового дома и земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Родник» <адрес> Удмуртской Республики; автомобиля ГАЗ-2410, двигатель №, кузов №, шасси №, отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования Грищенко С.М. оставлены без удовлетворения.
В остальной части решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2010г. оставлено без изменения, кассационные жалобы удовлетворены частично.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3 статьи 1, пунктом 2 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон №68-ФЗ), частями 3, 4 статьи 6.1, статьями 12, 56, частью 1 статьи 67, статьями 88, 94, 98, 151, 154, 199, 216, частью 2 статьи 244.1, пунктами 1, 2, 3, 5 части 2 статьи 244.8, частью 3 статьи 244.9, статьями 338, 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пунктами 11, 35, 37, 41, 44, 49 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - постановление Пленумов №30/64), статьей 1 Протокола №1 от 20 марта 1852 года Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 19 статьи 333.39 Налогового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд усмотрел наличие правовых оснований для присуждения компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение указанного гражданского дела при первоначально заявленных исковых требованиях к ответчикам Шишкину М.Н. и Шишкину Д.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе не отличалось особой правовой и фактической сложностью, а впоследствии в связи с непринятием судом мер по обеспечению иска и продажей ответчиком Шишкиным М.Н. земельного участка с домовладением, истец вынуждена была предъявить дополнительные требования и с учетом числа ответчиков, предмета заявленных требований, проведения по делу судебно-строительной экспертизы, данное дело стало представлять определенную правовую и фактическую сложность.
Оценивая достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд исходил из того, что в период с 09 января 2007г. по 19 июня 2007г. дело было принято к производству Первомайского районного суда г.Ижевска, которому данное дело было неподсудно, и только 19 июня 2007г. дело было направлено в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по подсудности, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2007г. Данное обстоятельство привело к тому, что в течение 6 месяцев не был определен суд, компетентный рассматривать заявление истца.
Судом было принято во внимание, что при подаче в суд искового заявления, истец просила наложить арест на спорное имущество, между тем 09 января 2007г. арест был наложен не на все имущество, указанное в исковом заявлении. В частности, не был наложен арест на земельный участок и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в результате чего указанные объекты недвижимости в феврале 2007г. были проданы ответчиком Шишкиным М.Н. Чурину А.П., который перепродал их Коробейниковой Н.В., что повлекло за собой необходимость для истца впоследствии предъявить в суд дополнительные требования к Шишкину М.Н., Чурину А.П., Коробейниковой Н.В. о признании ничтожными договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделок.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что не своевременное наложение ареста на земельный участок и домовладение, расположенное на этом же земельном участке, послужило основанием для предъявления истцом новых требований и повлекло за собой увеличение срока рассмотрения гражданского дела №.
Оценивая достаточность и эффективность действий районного суда, суд указал, что после назначения по делу 19 ноября 2008 года комплексной судебной экспертизы, дело поступило экспертам для производства экспертизы только 20 января 2009г., то есть по истечении двух месяцев после назначения экспертизы, что после проведения экспертами осмотра домовладения 28 января 2009г., судья стал интересоваться результатами проведения экспертизы только в июне и июле 2009г., в связи с чем заключение экспертизы поступило в суд только 27 августа 2009г. Это позволило суду прийти к выводу о том, что надлежащего контроля за сроками проведения экспертизы районным судом не производилось, что обстоятельства, связанные с организацией работы суда не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Учитывая, что производство по делу дважды - 30 марта 2007г. и 19 января 2007 года приостанавливалось в нарушение норм статьи 216 ГПК РФ - в отсутствие правовых оснований для его приостановления, суд пришел к выводу о том, что были нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела, что также привело к длительному рассмотрению дела и соответственно к нарушению прав заявителя на судопроизводство в разумные сроки.
Иные доводы заявителя о допущенных нарушениях норм процессуального права при разрешении данного спора, повлекших, по мнению заявителя, нарушение разумных сроков судопроизводства, отклонены судом как необоснованные и противоречащие материалам гражданского дела №.
При этом суд исходил из того, что производство по делу обоснованно приостанавливалось в связи с нахождением истца в лечебном учреждении, в связи с направлением судебного поручения в Шахтинский районный суд Ростовской области для допроса свидетелей, а также до вступления в наследство наследников после смерти Чурина А.П., что суд откладывал рассмотрение дела в связи с заявленными истцом ходатайствами об изменении заявленных исковых требований и привлечением иных участников процесса, об отложении дела для истребования дополнительных доказательств, что истец неоднократно не являлась на судебные заседания, что являлось основанием для отложения дела судом.
Счел несостоятельными суд и доводы истца о необоснованном выделении части требований истца в отдельное производство, указав, что подобное право представлено суду нормами статьи 151 ГПК РФ, а то обстоятельство, что впоследствии судья объединила выделенные требования в одно производство, не свидетельствует о том, что выделение требований было произведено с нарушением норм процессуального закона.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу суд учел дату принятия искового заявления Тарасовой С.М. судьей Первомайского районного суда г.Ижевска – 09 января 2007 года и дату – 13 октября 2010 года, когда дело было рассмотрено в кассационном порядке, а также то, что по делу не были вынесены определение или постановление суда надзорной инстанции на основании статьи 390 ГПК РФ или части 3 статьи 397 ГПК РФ и пришел к выводу о том, общий срок судопроизводства составил 3 года 9 месяцев 4 дня, что его нельзя признать разумным, и что в целом судебную процедуру по данному делу нельзя признать эффективной, рациональной и обеспечивающей право Грищенко С.М. (Тарасовой С.М.) на судопроизводство в разумный срок.
При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, учитывая требования части 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ, практику Европейского Суда по правам человека, принципы разумности и справедливости, установленные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение прав Грищенко С.М. на судопроизводство в разумный срок, продолжительность нарушения и его значимость для заявителя, лишенной на протяжении длительного времени судебной защиты по восстановлению нарушенного права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Грищенко С.М. требований и об определении размера компенсации в сумме 20 000 руб.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Грищенко С.М. о необоснованном занижении судом размера присужденной ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также доводы апелляционной жалобы Минфина РФ о том, что Верховный Суд Удмуртской Республики не учел правовую и фактическую сложность дела, что районным судом принимались необходимые меры для надлежащего рассмотрения дела, что взысканная сумма компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.
Ссылку Минфина РФ на необоснованное взыскание государственной пошлины в размере 200 руб. судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2011 года государственная пошлина в размере 200 руб. с Минфина РФ не взыскана.
Довод Минфина РФ о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 4 154 руб. без учета принципа пропорциональности присуждения судебных издержек в случае частичного удовлетворения требований, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Так, согласно статье 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что судом в пользу Грищенко С.М. взыскана сумма 4 154 руб., уплаченная истцом при поездке в суд из г.Шахты Ростовской области, размер которой подтвержден соответствующими проездными документами.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанная сумма не может быть уменьшена, поскольку принцип пропорционального взыскания судебных издержек при рассмотрении иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по мнению судебной коллегии, неприменим, так как указанные требования являются требованиями неимущественного характера.
А поскольку требования Грищенко С.М. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок фактически удовлетворены, но при этом суд снизил сумму присужденной компенсации в денежном выражении с 400 000 руб. до 20 000 руб., само по себе признание за истцом права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме.
Довод Минфина РФ о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленумов №30/64, следует, что под заинтересованными лицами понимаются лица, чьи действия (бездействие) повлекли увеличение срока судопроизводства.
Согласно статье 1 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №7-ФЗ) - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей.
В силу статьи 4 Закона №7-ФЗ - Судебный департамент, органы и учреждения Судебного департамента призваны способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.
Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что территориальный орган Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Удмуртской Республике не является органом, чьи действия (бездействие) могли повлечь увеличение срока судопроизводства, в связи с чем судом обоснованно было отказано в привлечении данного органа к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционные жалобы Минфина РФ и Грищенко С.М. удовлетворению не подлежат.
Поскольку апелляционная жалоба Грищенко С.М. судебной коллегией оставлена без удовлетворения, в силу положений частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство Грищенко С.М. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации и Грищенко С.М. – без удовлетворения.
Ходатайство Грищенко С.М. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Шалагина Л.А.