Судья Соснин К.В. Дело №33-1382
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего | Копотева И.Л., |
судей | Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., |
при секретаре | Мусаевой В.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ДОАО «<данные изъяты> о защите нарушенных трудовых прав.
С ДОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана надбавка за вредность ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты надбавки за вредность <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В доход муниципального образования « <адрес>» с ДОАО «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, объяснения представителя ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к дочернему открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о защите нарушенных трудовых прав.
Свои требования мотивировал тем, что являлся работником <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года (в различных его филиалах). По мнению истца, ответчиком были допущены следующие нарушения законодательства: не применялось положение об оплаты труда в части повышения коэффициента трудового участия (далее – КТУ) (примерно <данные изъяты> рублей); не оплачивались сверхурочные за работу сверх нормальной продолжительности смены (примерно <данные изъяты> рублей); табелирование велось не по фактически отработанному времени (примерно <данные изъяты> рублей); не оплачивались сверхурочные за работу сверх нормальной продолжительности вахты (примерно <данные изъяты> рублей); не оплачивались дни межвахтового отдыха (примерно <данные изъяты> рублей); неправильно рассчитывался средний заработок для начисления отпускных и продолжительность его отпуска (примерно <данные изъяты> рублей); на применялся коллективный договор в части повышения тарифа в зависимости от инфляции (примерно <данные изъяты> рублей); не применялся коллективный договор в части предоставления оплачиваемых дней в день знаний (примерно <данные изъяты> рублей); не выплачивалась надбавка за вредные условия труда (примерно <данные изъяты> рублей); не выдавались расчетные листы; производились незаконные удержания; не оплачивалось совмещение (примерно <данные изъяты> рублей); нарушались годовые графики сменности; не оплачивалось незаконное отстранение от работы (примерно <данные изъяты> рублей).
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика не начисленные и невыплаченные своевременно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред за дискриминацию в сфере труда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и отказывался от исковых требований в части.
Согласно последним уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика:
Неначисленную и невыплаченную заработную плату вследствие не повышения тарифа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за несвоевременную выплату, согласно статье 326 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Неначисленную и невыплаченную заработную плату вследствие работы с вредными условиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за несвоевременную выплату, согласно статье 326 ТК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Неначисленную и невыплаченную оплату дней междувахтового отдыха в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за несвоевременную выплату согласно, статье 326 ТК РФ, в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей;
Неначисленную и невыплаченную заработную плату вследствие выполнения сверхурочных работ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за несвоевременную выплату, согласно статье 326 ТК РФ, в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> рублей.
Неначисленную и невыплаченную заработную плату вследствие неповышения КТУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за несвоевременную выплату, согласно статье 326 ТК РФ, в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Неначисленную и невыплаченную заработную плату вследствие неповышения КТУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию за несвоевременную выплату, согласно статье 326 ТК РФ, в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать ответчика внести в личную учетную карточку истца 25 дней неиспользованного отпуска для выплаты компенсации при увольнении ДД.ММ.ГГГГ годы.
Взыскать оплату незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за несвоевременную выплату, согласно статье 326 ТК РФ, в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом последних уточнений, просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба на основании и ст.167 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения дела по жалобе надлежащим образом, путем направления судебного извещения по указанному истцом адресу.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что ответчик - ДОАО <данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, что подтверждается Уставом ДОАО <данные изъяты> (т.1, л.д. 35-48), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д. 34).
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу вахтово-экспедиционным методом в <данные изъяты> на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5-го разряда (т.1, л.д. 27).
С истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 30).
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 статьи 77 ТК РФ – перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.
Согласно пунктам 6.11, 6.13 коллективного договора ДОАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ годы работодатель обязался выплачивать заработную плату работнику не реже чем два раза в месяц путем выплаты первого и окончательного платежа. Выплата окончательного платежа производится в срок не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (т.1, л.д. 52).
Согласно пункту 6.11 коллективного договора ДОАО «<данные изъяты>» на № годы работодатель обязуется выплачивать заработную плату не реже чем два раза в месяц путем выплаты платежа 15-го числа и окончательного платежа – в последний день месяца (т.1, л.д. 91).
Заработная плата работодателем истцу начислялась и выплачивалась за прошедший месяц в последний день текущего месяца, что подтверждается копией договора № юр. от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской платежных поручений о начислении заработной платы. Заработная плата выплачивалась ФИО1 в безналичном порядке путем перевода денежных средств на специальные карточные счета.
Расчетные листки истцу ФИО1 выдавались в месяц, следующий за отчетным.
Согласно решению правления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Единые тарифные сетки для оплаты труда работников ДОАО <данные изъяты>, согласно которым ФИО1 производились начисления заработной платы.
Согласно приложению № Положения об оплате труда работников специализированного ремонтно-строительного управления <данные изъяты> должность слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования относится к группе рабочих вспомогательного производства (т.2, л.д. 98).
Согласно приложению № к решению правления от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты труда работников основного производства с 5-м разрядом действовал тарифный коэффициент в размере 1,69, месячная тарифная ставка (оклад) составлял <данные изъяты> рублей. Согласно приложению № к указанному решению правления для оплаты труда работников вспомогательно-обслуживающего производства с 5-м разрядом действовал тарифный коэффициент в размере 1,69, месячная тарифная ставка (оклад) составляла <данные изъяты> рублей.
Согласно приложению № к решению правления от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты труда работников основного производства с 5-м разрядом действовал тарифный коэффициент в размере 1,69, месячная тарифная ставка (оклад) составлял <данные изъяты> рублей, часовая тарифная ставка – <данные изъяты> рубля. Согласно приложению № к указанному решению правления для оплаты труда работников вспомогательно-обслуживающего производства с 5-м разрядом действовал тарифный коэффициент в размере 1,69, месячная тарифная ставка (оклад) составляла <данные изъяты> рублей, часовая тарифная ставка – <данные изъяты> рубля.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец ФИО1 в обоснование своих требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы вследствие неповышения тарифа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на следующие документы:
- документ, расположенный в томе 1 на листе дела № из содержания которого следует, что « для слесарей по ремонту топливоподачи, слесарей –электромонтеров, слесарей по ремонту и обслуживанию газового оборудования, газосварщиков, электросварщиков, исходные группы оплаты определяются по условиям, утвержденным для рабочих ремонтно-механических мастерских»;
- документ по названием «размеры месячных окладов, тарифных ставок, рабочих повременщиков отдельных профессий», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка рабочих повременщиков отдельных профессий, а именно тарифная ставка слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования 5 разряда увеличена до 30, 05 рублей ( т.1 л.д.266).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец согласно исследованных документов не относиться к работникам Ремонтно-механических мастерских, а принят на работу вахтовым методом на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования.
Кроме этого, документ под названием « размеры месячных окладов, тарифных ставок, рабочих повременщиков отдельных профессий» не подписан, не утвержден, соответственно является недопустимым доказательством.
Согласно расчетных листов с ДД.ММ.ГГГГ года истцу ФИО1 при начислении заработной платы учитывалась ставка в размере <данные изъяты>., соответствующая Единой тарифной сетке для оплаты труда работников вспомогательно- обслуживающего производства с 5 разрядом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, кроме этого отмечает, что из представленного на листе дела текста ( т.1 л.д.259) невозможно сделать вывод о том, частью какого документа является этот текст, ввиду того, что в полном виде данный документ в материалах дела отсутствует.
С учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что срок на обращение в суд по требованиям истца о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, вследствие не повышения тарифа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований за указанный период.
Как следует из материалов дела, заработная плата на предприятии ДОАО « <данные изъяты>» выплачивалась истцу ФИО1 в полном объеме не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным, путем перевода денежных средств на специальные карточные счета.
Следовательно,, истцу должно было быть достоверно известно о нарушении его права на получение заработной платы с учетом повышения тарифа в следующие сроки:
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Во исполнение вышеуказанных предписаний в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца обязанность по доказыванию того, что срок на обращение в суд им не пропущен. При этом суд разъяснил истцу право ходатайствовать о восстановлении срока обращения в суд, пропущенного по уважительным причинам.
Ходатайства о восстановлении срока истец не заявлял, считая, что этот срок не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не получая в установленные коллективным договором сроки заработную плату, либо получая ее в неполном объеме, истец должен был знать о нарушении трудовых прав.
Доводы апеллятора о недоказанности факта получения истцом расчетных листков, сокрытии ответчиком расчетных листков и вследствие этого необоснованном применении судом первой инстанции сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.
Указанные истцом обстоятельства, не являются значимым обстоятельством, для определения начала течения или окончания срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в период исполнения трудовых обязанностей у ответчика истец не имел препятствий для ознакомления с порядком начисления причитающихся к выплате сумм, не был лишен возможности контролировать суммы начисленной заработной платы, ее составляющих частей, однако за защитной нарушенных по его мнению прав обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы вследствие неповышения тарифа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 326 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
На основании статьи 327 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о выплате компенсации за несвоевременную выплату (по статье 236 ТК РФ) и компенсации морального вреда в части требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы вследствие неповышения тарифа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.
Разрешая требования истца о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы (надбавки) вследствие работы с вредными условими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также компенсации за несвоевременную ее выплату (по статье 236 ТК РФ) в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно частично удовлетворил требования истца.
Поскольку представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, суд первой инстанции, исходя из срока фактического обращения истца за защитой своего права ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) и принимая во внимание исследованные доказательства, законно и обоснованно посчитал, что истцу должно было быть достоверно известно о нарушении его права на получение надбавки за вредные условия труда в следующие сроки:
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании надбавки вследствие работы с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.
Получая ежемесячно заработную плату, истец не имел препятствий для ознакомления с порядком начисления причитающихся к выплате сумм, не был лишен возможности контролировать суммы начисленной заработной платы и ее составляющих частей.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания денежной компенсации (по статье 326 ТК РФ) за несвоевременную выплату неначисленной и невыплаченной надбавки вследствие неповышения тарифа за работу с вредными условиями труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции, что удовлетворению подлежат лишь требования истца о взыскании надбавки вследствие работы с вредными условиями труда за декабрь 2009 года, поскольку в отношении данных требований истцом срок на обращение в суда не пропущен.
Исходя из норм статей 147, 372 ТК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными или иными особыми условиями труда», исследованных в ходе судебного заседания доказательств, локальных нормативных актов, действующих на предприятии ответчика, пояснений сторон, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет надбавки за вредные условия труда за декабрь 2009 года.
Размер доплаты составляет 4 процента тарифной ставки.
На ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка ФИО1 составляет <данные изъяты> рубля.
Часы, отработанные истцом в ДД.ММ.ГГГГ, составляют <данные изъяты> часов.
<данные изъяты>
С учетом северной надбавки (80%) и районного коэффициента (70%) надбавка за вредность, не выплаченная истцу в ДД.ММ.ГГГГ года, составит: <данные изъяты> рубля.
Также обоснованно, с учетом положений статьи 326 ТК РФ и установленной на день вынесения решения суда Центральным банком Российской Федерации ставкой рефинансирования (8%), судом первой инстанции произведен расчет суммы компенсации за задержку выплаты указанной надбавки:
<данные изъяты>.
Нарушений со стороны суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
На основании статьи 327 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что бездействием ответчика было нарушено право истца на получение надбавки за работу с вредными условиями труда, судебная коллегия полагает, в соответствии с нормами статьи 237 ТК РФ, обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия считает, что данный размер компенсации соответствует причиненному вреду, требованиям разумности и справедливости, а также характеру и степени нравственных страданий истца.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неначисленной и невыплаченной оплаты дней междувахтового отдыха в размере <данные изъяты> рубля, компенсации за несвоевременную выплату, согласно статье 326 ТК РФ в размере <данные изъяты> рубля, неначисленной и невыплаченной заработной плате вследствие выполнения сверхурочных работ в размере <данные изъяты> рубля, компенсации за несвоевременную выплату согласно статье 326 ТК РФ, в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда на общую сумму <данные изъяты> рублей, правомерно отказал истцу в удовлетворении указанных требований.
Согласно ст. 300 ТК РФ спецификой вахтового метода является применение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период, установленный работодателем один год, не превышала нормального числа рабочих часов.
Согласно приказу <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 167) для работников, работающих вахтовым методом, установлен суммированных учет рабочего времени в период одного года и установлена норма рабочего времени – <данные изъяты> часов.
В судебном заседании установлено, что выработка истца ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> часов (т.2, л.д. 59), соответственно переработки по итогам года не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы вследствие выполнения сверхурочных работ ДД.ММ.ГГГГ года, а также оплаты дней междувахтового отдыха ДД.ММ.ГГГГ год.
Поскольку представителем ответчика было заявлено о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом всех приведенных обстоятельств обоснованно сделан вывод о пропуске истцом указанного срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истцу, ежемесячно получающему заработную плату, должно было быть достоверно известно о нарушении его права в день получения заработной платы, тогда как исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.
Не подлежат удовлетворению, по мнению судебной коллегии, также требования истца в части взыскания денежной компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты, предусмотренных статьей 326 ТК РФ, а также требования о взыскании морального вреда, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции обоснованно отказано.
Разрешая требования истца о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы вследствие неповышения КТУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсации за несвоевременную выплату, согласно статье 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и пришел к обоснованным выводам.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности ссылки истца в обоснование своих требований на документы, относящиеся к оплате труда должностей, исходные группы которых определяются по условиям, утвержденным для рабочих ремонтно-механических мастерских, тогда как должность, занимаемая истцом (слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования), не относится к категории указанных работников. Судом первой инстанции установлено, что согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 77-80) и штатной расстановке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования в отделе главного энергетика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, применившего к указанным требованиям истца по заявлению представителя ответчика последствия пропуска срока на обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, поскольку коэффициент трудового участия учитывается при начислении заработной платы, соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права в день ее получения, тогда как требования о взыскании предъявлены им по истечении трехмесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Не подлежали удовлетворению, по мнению судебной коллегии, также требования истца в части о взыскания денежной компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты, предусмотренных статьей 326 ТК РФ, а также требования о взыскании морального вреда, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции обоснованно отказано.
Нарушений со стороны суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы вследствие неповышения КТУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсации за несвоевременную выплату, согласно статье 326 ТК РФ, в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правомерно, исходя из исследованных доказательств (заявление ФИО1 на имя директора Специализированного ремонтно-строительного управления ФИО6, датированного ДД.ММ.ГГГГ), применил последствия пропуска срока на обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, и в удовлетворении указанных требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в отношении неначисленной и невыплаченной заработной платы вследствие не повышения КТУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начал течь с момента обращения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес директора Специализированного ремонтно-строительного управления <данные изъяты> ФИО6 с письменным требованием произвести доплату с учетом повышения КТУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по время обращения, поскольку данное обращение подтверждает факт того, что истец узнал о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к моменту обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ - трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, истек.
Правомерность применения последствий пропуска срока на обращение в суд в этой части подтверждается также доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика не начисленной и невыплаченной заработной платы вследствие неповышения КТУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, постольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, предусмотренной статьей 326 ТК РФ, а также требования по компенсации морального вреда как производные от основных требований.
Нарушений со стороны суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца обязать ответчика внести в учетную карточку ФИО1 25 дней неиспользованного отпуска для выплаты компенсации при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ годы, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и пришел к обоснованным выводам.
Согласно статье 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со статьей 302 ТК РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера, продолжительностью 24 календарных дня. В стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте. При этом, по смыслу статьи 302 ТК РФ, работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется пропорционально времени, отработанному на вахте в районах Крайнего Севера.
Судом первой инстанции, исходя из положений локальных нормативных актов, принятых на предприятии ответчика (коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ годы, коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ годы), установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам ДОАО «СГАТ» продолжительностью 28 дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера - продолжительностью 24 дня, что не противоречит положениям ТК РФ.
Таким образом, принимая во внимание пункт 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Наркоматом по труду СССР 30 апреля 1930 года №169, действующих в части, не противоречащей ТК РФ, а также исследованные в суде доказательства, суд первой инстанции произвел расчет количества дней дополнительного отпуска, полагавшихся ФИО1:
- ДД.ММ.ГГГГ – 5 календарных дней;
- ДД.ММ.ГГГГ – 12 календарных дней;
- ДД.ММ.ГГГГ – 12 календарных дней;
- ДД.ММ.ГГГГ – 10 календарных дней;
- ДД.ММ.ГГГГ – 0 календарных дней.
Судом установлено, что истцу были предоставлены отпуска:
в ДД.ММ.ГГГГ – 46 дней;
в ДД.ММ.ГГГГ – 40 дней;
в ДД.ММ.ГГГГ – 45 дней.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что у истца при переводе на другое место работы оставалось 24 дня неиспользованного отпуска.
Вместе с тем, согласно положениям статей 127, 140 ТК РФ, работодатель в день прекращения трудового договора обязан выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним расчет и выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца внести дни неиспользованного отпуска в личную карточку само по себе неправомерно, поскольку неиспользованные дни отпуска должны компенсироваться работнику при увольнении.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что неиспользованные дни отпуска переносятся при переходе из одного подразделения в другое, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной трактовке норм материального права.
Разрешая требования истца о взыскании оплаты незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсации за несвоевременную выплату, согласно статье 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом в судебном заседании не было представлено доказательств в обоснование этих требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно, исходя из представленных доказательств, отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату, согласно статье 326 ТК РФ, а также компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований об оплате незаконного отстранение от работы, в удовлетворении которых отказано.
Нарушений со стороны суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны по делу были вызваны в суд ДД.ММ.ГГГГ лишь для обмена документами, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 (т.2, л.д. 190).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не заслушивались объяснения сторон, письменные доказательства не оглашались, дополнительные объяснения не заслушивались, не было прений и реплик, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 201-203), на который стороны в случае несогласия могли принести свои замечания.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Выводы суда основаны на оценке доказательств, представленных в материалах дела и суду в ходе судебного разбирательства, соответствуют нормам трудового законодательства и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Устиновского районного города Ижевска от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Нургалиев Э.В.