Судья Иванова М.А. Дело № 33-1723/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе К.А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 апреля 2012 года, которым заявление К.А.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в виде применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника по месту его жительства, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., выслушав объяснения судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Г.М.Ю, (доверенность от 17 октября 2011 года сроком действия один год), представителя УФССП по Удмуртской Республике Д.А.А.доверенность от 07 сентября 2011 года сроком действия один год), судебная коллегия
установила:
К.А.Е. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике в виде неприменения мер по обращению взыскания на имущество должника, на которое наложен арест; признании неправомерным отказ в наложении ареста на имущество должника, находящееся по месту жительства; обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника Ш.С.В., в целях исполнения требований исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска.
В обоснование указал, что 30 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Г.М.Ю. на основании выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска исполнительного листа № ВС № от 08 августа 2011 года о взыскании с Ш.С.В. в его пользу задолженности в размере "Сумма обезличена" возбуждено исполнительное производство.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени каких-либо действий, направленных на обращение взыскания на данное имущество в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом не производится.
Кроме того, во исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выехал по месту жительства должника - <адрес>, мк<адрес>, с целью произвести арест его имущества. Должником представлены документы о том, что находящее по месту его жительства имущество ему не принадлежит. Исходя из этого судебный пристав-исполнитель отказался от производства ареста имущества должника.
Полагал, что бездействие судебного пристава-исполнителя в виде неприменения мер по обращению взыскания на имущество должника, на которое наложен арест, и отказ в наложении ареста на имущество должника, находящееся по месту его жительства являются неправомерными, ввиду противоречия законодательству об исполнительном производстве, и влекут за собой задержку исполнения исполнительного документа, что нарушает его права как взыскателя.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Ч.А.И. заявление уточнила - просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Г.М.Ю. в виде отказа в наложении ареста на имущество должника, находящееся по месту его жительства неправомерным и обязать его принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника Ш.С.В., расположенное по месту его жительства - <адрес>.
Взыскатель К.А.Е., должник Ш.С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. На основании части 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Представитель К.А.Е. - Ч.А.И. заявление, с учетом заявления об изменении требований, поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Г.М.Ю.., представитель УФССП по Удмуртской Республике – А.Н.А. против удовлетворения заявления возражали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Также ссылается на то, что выводы суда о принадлежности подлежащего аресту имущества другому лицу какими-либо доказательствами не подтверждены. Полагает, что поскольку Ш.С.В. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу <адрес>, на находящее в квартире имущество может быть наложен арест.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 августа 2011 года на основании выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска 08 августа 2011 года исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу заявителя с должника Ш.С.В. "Сумма обезличена".
В производстве Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике также находились исполнительные производства о взыскании с Ш.С.В. в пользу К.А.Е. долга в размере "Сумма обезличена".; взыскании с Ш.С.В. в пользу К.А.Е. долга в размере "Сумма обезличена".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2011 года указанные исполнительные производства объединены в сводное с другими находившимися в производстве Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике исполнительными производствами, взыскателями по которым являлись К.А.Е., ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска, МРИ ФНС № по Удмуртской Республике, ОПФР по Удмуртской Республике.Как установлено в ходе судебного заседания, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, 02 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес> с целью установления наличия (отсутствия) имущества, о чем составлен соответствующий акт. В ходе проверки должник Ш.С.В. представил документы – подписанный между Ш.И.Ф. (продавцом) и Б-Ш.В.С. (покупателем) договор купли-продажи перечисленного в приложении № к данному договору имущества, а также договор безвозмездного пользования указанным имуществом между ссудодателем Б-Ш.В.С. и ссудополучателем Ш.Р.С. В связи с этим судебным приставом-исполнителем арест на указанное имущество, находившееся в квартире, не налагался.
Считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в не наложении ареста на имущество по месту жительства должника незаконным, К.А.Е. обратился с данным заявлением.
При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. 441 ГПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 8, 28 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
В соответствии с частью 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей (часть 3 ст. 441 ГПК РФ).
В силу части 1 ст. 254 главы 25 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Статьей 255 главы 25 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с частью 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание обращается на принадлежащее должнику имущество и включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
По смыслу указанных норм пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, принадлежащее должнику; взыскание обращается также на принадлежащее должнику имущество.
Поскольку судебному приставу-исполнителю были представлены договор между Ш.И.Ф. (продавцом) и Б-Ш.В.С. (покупателем) договор купли-продажи перечисленного в приложении № к данному договору имущества, а также договор безвозмездного пользования указанным имуществом между ссудодателем Б-Ш.В.С. и ссудополучателем Ш.Р.С., которые оспорены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания как для наложения ареста на имущество, принадлежащее лицу, не являвшемуся должником, так и для обращения взыскания на данное имущество.
Доводы заявителя повторяют его позицию, изложенную им в ходе судебного заседания, данным доводам судом в решении дана надлежащая оценка. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Е. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.