Судья Поляков Д.В. Дело № 33-1869/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д.Ю, на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя З.С.В. к С.Д.Ю. о взыскании задолженности. С С.Д.Ю, в пользу индивидуального предпринимателя З.С.В. взыскана сумма долга в размере "Сумма обезличена"; проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 15 декабря 2011 года в размере "Сумма обезличена"; пени за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 15 декабря 2012 года в размере "Сумма обезличена"; проценты за пользование заемными денежными средствами, из расчёта 2 % в день от суммы "Сумма обезличена" и пени за просрочку возврата суммы займа, из расчёта 8 % годовых от суммы займа, начиная с 16 декабря 2011 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга, судебные расходы в размере "Сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя ответчика ИП З.С.В. – Ш.В.М. (доверенность от 23 января 2012 года со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия
установила:
ИП З.С.В. обратился с иском к С.Д.Ю. о взыскании суммы долга в размере "Сумма обезличена", из которых "Сумма обезличена" задолженность по основному долгу, "Сумма обезличена" – проценты, установленные договором, из расчета 2% в день, "Сумма обезличена" – пени за просрочку уплаты суммы займа. Требования мотивировал тем, что 02 июля 2010 года между ним и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого С.Д.Ю. предоставлена сумма займа в размере "Сумма обезличена" со сроком возврата 18 июля 2010 года. Согласно пункта 1 договора процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% в день, что составляет 730 % годовых. Поскольку ответчик сумму займа в указанный в договоре срок не возвратил, оплатил лишь проценты в размере "Сумма обезличена", за ним образовалась задолженность в размере "Сумма обезличена", которую он просил взыскать с ответчика. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами, из расчёта 2 % в день от суммы "Сумма обезличена" и пени за просрочку возврата суммы займа, из расчёта 2 % в день от суммы займа, начиная с 16 декабря 2011 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.
На основании части 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – «ГПК РФ») дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя ответчика Ш.В.М., который исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что договор займа является ничтожным, поскольку истец не имел право заниматься деятельностью по выдаче займа. Полагает, что условия о размере процентов за пользование займом носят кабальный характер, поскольку размер процентов за пользование займом в 700 раз выше ставки рефинансирования.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известивших.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ – «далее – «ГК РФ»), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 ст. 811 Кодекса).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных займодавцем к заемщику требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2010 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере "Сумма обезличена", с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730 % годовых.
По условиям договора сумма займа ответчику была предоставлена на срок до 18 июля 2010 года.
Согласно материалам дела, сумма займа в размере "Сумма обезличена" была передана истцом ответчику 02 июля 2010 году по расходно-кассовому ордеру №.
В ходе рассмотрения дела факт получения С.Д.Ю, от истца в заем денежных средств в сумме "Сумма обезличена" в день заключения между ними договора займа - 02 июля 2010 года, не оспаривался.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался статьями 807, 808, 809, 810, 811, 309, 310, 421 ГК РФ и пришел к правильным выводам о том, что после получения истцом от ответчика в заем денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа в размере "Сумма обезличена", а также процентов за пользование суммой займа, размер которых на 15 декабря 2011 года, с учетом уплаченных ответчиком "Сумма обезличена", составил ФИО27; указанная обязанность ответчиком исполнена не была. Суд правильно определил, что в соответствии с пунктом 6.1. договора займа проценты за пользование займом подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга. Установление указанных обстоятельства позволило суду прийти к правильному выводу об обоснованности соответствующие требований.
Учитывая положения ст. 330 ГК РФ, пункта 6.2. договора займа, согласно которому при просрочке уплаты заемщиком суммы займа и процентов за пользование займом более чем на пять дней, он обязан уплатить займодавцу пени в размере 2 % в день от суммы основного долга по день фактического исполнения им обязательства, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа.
При этом суд правильно, сославшись на ст. 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», пришел в выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа и обоснованно снизил размер неустойки до размера установленной на момент вынесения решения Центральным банком России ставки рефинансирования Центрального банка РФ, составлявшей, согласно Указанию ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-У с 26 декабря 2011 года 8 % годовых, поскольку размер неустойки, установленный договором займа, по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ являлся чрезмерно высоким.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения не являются.
Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как видно из материалов дела, заключив оспариваемый договор и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, ответчик претензий по этим условиям истцу не предъявлял. Требований о признании договора займа недействительным со ссылкой на кабальность его условий (пункт 1 ст. 179 ГК РФ) ответчиком не заявлялось.
При указанных обстоятельства разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что С.Д.Ю, самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении договора займа с ИП З.С.В., при заключении договора ответчик добровольно подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с истцом условиях.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора займа по причине того, что ИП З.С.В. не зарегистрирован в качестве организации, занимающийся микрозаймами и не числится в соответствующем реестре, несостоятельны, поскольку действие Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора займа не распространяются.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.Ю, – без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.