Судья Шуравин А.А.
Дело № 33а-1492/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года, которым оставлено без удовлетворения заявление М.А.В. о признании бездействия администрации Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике» по его этапированию в специальной автомашине, не имеющей обогревательной системы, незаконным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике» (далее – ФКУ «СИЗО-3»), выразившегося в отсутствии отопления в специальной автомашине в ходе этапирования его 22 ноября 2011 года из «ЛИУ-2» в «ФКУ «СИЗО-З»; 12 декабря 2011 года из «СИЗО-3» в «ЛИУ-2», указав, что кузов специального автомобиля изготовлен из железа, отопления в нем не имеется, поэтому в ходе перевозки его на автомобиле он замерзал. На его просьбу включить отопление в спецмашине сотрудники ФКУ «СИЗО-3» ответили отказом по причине отсутствия печи.
Полагал, что отсутствием отопления в кузове автомобиля нарушены его права, гарантированные ст. 21 Конституции РФ и ст. ст. 4, 19 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, отбывающего наказание в ФКУ «ЛИУ-2» УФСИН России по Удмуртской Республике и извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ФКУ «СИЗО-3» Н.Г.М. пояснила, что конвоирование М.А.В. производилось на специальном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФКУ «СИЗО-3», установка в котором каких-либо обогревательных систем и оборудования не предусмотрена «Наставлением по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 06 сентября 2006 года № 279.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А.В. просит решение отменить как незаконное, его заявление удовлетворить. Также приводит доводы о том, что суд применил неопубликованное официально для всеобщего сведения «Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы».
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «СИЗО-3» указывает, что упомянутое выше Наставление, в соответствии с приказом ФСИН России от 19 февраля 2007 года № 87-дсп «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 04 сентября 2006 года № 279 является служебной информацией, касающейся деятельности учреждений и органов ФСИН России, и ограничено в распространении. Просит решение от 17 февраля 2012 года оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
При разрешении спора суд руководствовался представленной «СИЗО-3» выпиской из «Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 06 сентября 2006 года № 279.
Согласно пункта 1 раздела 1 «Общие положения» «Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 06 сентября 2006 года № 279, данным нормативным актом определяется порядок организации и производства работ по оборудованию техническими требованиями на инженерно-технические средства охраны и надзора (ИТСОН) объектов уголовно-исполнительной системы.
Руководствуясь указанной выпиской из Наставления, содержащего положения пункта 6.1 «Спецавтомобили» раздела «6 Оборудование специальных транспортных средств», с рисунком 6.1.6, в котором схематично отражена планировка кузова спецавтомобиля, суд исходил из того, что согласно схеме установки каких-либо обогревательных систем в кузове принадлежащего ФКУ «СИЗО-3» спецавтомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № не предусматривается.
Однако суд не учел, что в соответствии с пунктом 6.1. Наставления, отсутствующим в представленной в материалы дела выписке из указанного нормативного акта, в кузове спецавтомобилей для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании, предусматриваются отопительно-вентиляционные установки типа ОВ-65 или отопители.
С учетом изложенного вывод суда о том, что в кузове спецавтомобилей, применяемых для перевозки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, не предусматривается установка каких-либо обогревательных систем, сделан без учета подлежащей применению нормы материального права.
Согласно пункта 2 раздела 1 «Общие положения» Наставления, установленные данным нормативным актом требования распространяются на учреждения исполнительной системы, в том числе - следственные изоляторы.
Согласно пункта 12 раздела 1 Наставления оборудование кузовов и специальных автомобилей производится специализированными предприятиями УИС за счет средств учреждений и органов исполнительной системы.
Учитывая, что приведенными выше положениями Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 06 сентября 2006 года № 279 предусмотрена установка в кузове спецавтомобилей отопительно-вентиляционных установок типа ОВ-65 или отопителей; обязанность по оборудованию специальных транспортных средств возложена на учреждения уголовно-исполнительной системы, к числу которых относятся следственные изоляторы; бездействие ФКУ «СИЗО-3», выражающееся в не оборудовании принадлежащего учреждению спецавтомобиля, используемого для перемещения при конвоировании осужденных и лиц, содержащихся под стражей, отопительно-вентиляционной установкой типа ОВ-65 или отопителем является незаконным.
Указанное бездействие ФКУ «СИЗО-3» нарушило установленные пунктом 3 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ право заявителя на обеспечение ему при перевозке в зимнее время в кузове спецавтомобиля необходимых условий в соответствии требованиями, установленным Наставлением.
Иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оценки не дает, поскольку вне зависимости от их обоснованности обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции подлежит отмене по приведенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах решение постановлено судом с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление М.А.В. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике», выразившееся в невыполнении требований пункта 6.1. Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 06 сентября 2006 года № 279 по оборудованию спецавтомобиля для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании, отопительно-вентиляционной установкой типа ОВ-65 или отопителем.
Обязать Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике» принять меры по выполнению требований пункта 6.1. Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 06 сентября 2006 года № 279 в части оборудования принадлежащего Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике» спецавтомобиля для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании, отопительно-вентиляционной установкой типа ОВ-65 или отопителем.
Апелляционную жалобу М.А.В. удовлетворить.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.