Судья Михалев А.А. Дело № 33а-1866/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в состав:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Р***» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 апреля 2012 года,
которым исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р.Г.» в интересах К.И.Р. к закрытому акционерному обществу «Р***» удовлетворены частично.
Признано незаконным взымание комиссии за обслуживание кредита по договору от 20 ноября 2008 год между ЗАО «Р***» и К.И.Р..
С ЗАО «Р***» в пользу К.И.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения "Сумма обезличена", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумм "Сумма обезличена", компенсация морального вреда в сумме "Сумма обезличена", всего "Сумма обезличена".
Требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р.Г.» в интересах К.И.Р. к ЗАО «Р***» о взыскании суммы "Сумма обезличена" за предоставление выписки по счету клиента оставлены без удовлетворения.
С ЗАО «Р***» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "Сумма обезличена".
С ЗАО «Р***» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Р.Г.» взыскан штраф в сумме "Сумма обезличена"
Заявление ЗАО «Р***» о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения представителя ЗАО «Р***» Я.Г.Ф. (доверенность от 07.12.2011 года сроком действия до 30.11.2012 года), доводы жалобы поддержавшей, просившей решение суда отменить, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Р.Г.» (далее по тексту - МОО ЗПП «Р.Г.») обратилась в суд с иском в интересах К.И.Р. (далее – «заемщик») к закрытому акционерному обществу «Р***» (далее – «Банк») о признании незаконным взымания комиссии за обслуживание кредита по договору от 20 ноября 2008 года в размере "Сумма обезличена" ежемесячно; взыскании неосновательного обогащения в размере "Сумма обезличена"; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумм "Сумма обезличена", расходов за предоставление выписки по счету клиента в размере "Сумма обезличена"; компенсации морального вреда в размере "Сумма обезличена"; наложении на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пятидесяти процентов от которого взыскать в пользу МОО ЗПП «Р.Г.»; компенсация морального вреда в сумме "Сумма обезличена", всего "Сумма обезличена".
Требования мотивированы тем, что 20.11.2008 г. между К.И.Р. и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил К.И.Р. кредит в сумме "Сумма обезличена" под 21,9 % годовых. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в размере "Сумма обезличена" ежемесячно. Всего в пределах сроков исковой давности Банком получено в счет оплаты указанной комиссии средств заемщика на общую сумму "Сумма обезличена". Положения кредитного договора о взыманию с истца комиссии за обслуживание кредита, а также действия ответчика по взиманию с истца суммы указанной комиссии противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим истец просил признать незаконным взымание комиссии за обслуживание кредита по договору от 20 ноября 2008 года в размере "Сумма обезличена" ежемесячно; взыскать с ответчика в пользу заемщика сумму неосновательного обогащения в размере "Сумма обезличена", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Сумма обезличена", расходы за предоставление выписки по счету клиента в размере "Сумма обезличена", компенсацию морального вреда в размере "Сумма обезличена"; наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу МОО ЗПП «Р.Г.».
Истец К.И.Р. о времени и месте и рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель МОО ЗПП «Р.Г.» О.В.А. требования поддержала по приведенным выше основаниям.
Представитель ответчика Я.Г.Ф. иск не признала в связи с необоснованностью, а также пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения за обслуживание кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Р***» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд применил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащую применению; не учел, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением его осведомленности об условиях договора, согласии с ними и принятии на себя обязанности по их исполнению, доказательств понуждения к заключению договора заемщиком не представлено. Право Банка на взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено законодательством о банковской деятельности. Кроме того, суд не принял во внимание, что данная комиссия является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Вступившего в законную силу судебного решения которое установило бы незаконность принятия Банком от заемщика суммы комиссии за обслуживание кредита, не имеется. В связи с этим взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует положениям пункта 2 ст.1107 ГК РФ. Суд не принял во внимание контррасчет ответчика по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита. Также у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не находит.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2008 года между К.И.Р. и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил К.И.Р. кредит в сумме "Сумма обезличена" под 21,9 % годовых.
В соответствии с заявлением на кредит и приложением № к заявлению на кредит предусматривается взимание комиссии за обслуживание кредита в размере "Сумма обезличена" ежемесячно.
За период с 20 февраля 2009 года по 20 февраля 2012 года К.И.Р. уплачено в виде комиссии "Сумма обезличена".
Возникшие между сторонами кредитного договора разногласия по поводу взимания комиссии являются предметом спора по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности условий заключенного между ЗАО «Р***» и заемщиком К.И.Р. кредитного договора в части условия о праве Банка взимать с заемщика комиссию за обслуживание счета.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункта 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание (ведение) ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – К.И.Р.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно части 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал незаконным взымание комиссии за обслуживание кредита по договору от 20 ноября 2008 год между ЗАО «Р***» и К.И.Р.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик ознакомлен с условиями договора, что по мнению Банка, означает согласие с ними, не означает, что спорные условия договора соответствуют закону и не могут быть признаны недействительными (ничтожными).
Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положения заключенного спорящими сторонами кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными).
Следовательно, денежные суммы, уплаченные К.И.Р. в качестве комиссии, в силу ст.ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ являются для Банка неосновательным обогащением и подлежат возмещению.
В этой связи вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере "Сумма обезличена", следует признать обоснованным.
Также суд правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ, признав расчет истца правильным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Сумма обезличена".
В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Коллегия считает, что поскольку отнесение поступающих от заемщика денежных средств на погашение комиссии осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности условий договора в этой части, начисление процентов необходимо производить с даты списания денежных средств со счета должника.
Разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда № 13\14 от 08 октября 1998 года, согласно которым при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 ст. 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, коллегия может принять во внимание (хотя они касаются оспоримых сделок), поскольку они согласуются с мнением коллегии о возможности взыскания процентов за период и до признания сделки недействительной.
Верными являются и выводы суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям правоотношению составляет три года и начинает течь с момента начала исполнения договора по каждому платежу и по платежам за период с 20 февраля 2009 года по день обращения в суд 20 февраля 2012 года не истек.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
О применении срока исковой давности к требованиям истца ответчиком заявлено до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возврате Банком истцу уплаченной им ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, то есть денежных сумм, которые он уплатил не одномоментно, а периодическими платежами в определенный срок.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
То есть, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, когда должник оплачивал комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который исчисляется с момента начала исполнения договора по каждому платежу, поскольку комиссия оплачивалась К.И.Р. отдельно за конкретный период (помесячно).
Исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просит возвратить К.И.Р., поскольку ее право нарушается непосредственно в тот момент, когда она уплачивает сумму, которую платить не обязана и которую она требует возвратить.
Установив, что платежи К.И.Р. по кредитному договору являются повременными, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности отдельно по каждому платежу.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Нарушение прав потребителя К.И.Р. судом установлено.
С заявлением о возврате ему незаконно полученной Банком суммы комиссии К.И.Р. обратилась к ответчику 06 февраля 2012 года.
Ее требования К.И.Р. Банком добровольно не удовлетворены.
Поскольку взыскание штрафа в доход бюджета в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.
Требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворено в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Разрешая требования К.И.Р. о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения вышеуказанных правовых норм.
Доводы жалобы о невозможности установить причинно-следственную связь между взиманием с истца комиссии за ведение ссудного счета и причинением ему морального вреда, а также недоказанности самого факта понесения истцом нравственных и физических страданий, не являются основанием к отмене решения суда в данной части. Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав К.И.Р. как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не нарушающим единообразия правоприменительной практики по спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Ступак Ю.А.
Рогозин А.А.