Судья Фролова Ю.В. Дело №33-2138/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Петровой Л.С., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего Банк – К. и М.И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года, которым:
исковые требования Банк в лице конкурсного управляющего Агентство к М.И.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично.
С М.И.В. в пользу Банк в лице конкурсного управляющего Агентство взысканы сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Взыскание с М.И.В. определено производить солидарно с Общество задолженность которого перед Банк установлена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2011 года по делу №
Этим же решение оставлены без удовлетворения исковые требования Банк в лице конкурсного управляющего Агентство к П.О.Н..
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя П.О.Н. и третьего лица Общество – Х., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы конкурсного управляющего Банк и поддержавшей жалобу М.И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк в лице конкурсного управляющего Агентство (далее по тексту – истец, банк, кредитор) обратился в суд с иском к М.И.В., П.О.Н. (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности по кредиту.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Общество был заключен кредитный договор №, к которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительное соглашение № и дополнительное соглашение №. В соответствии с кредитным договором и дополнительными соглашениями банк предоставил заемщику Общество денежные средства <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом в размере 20 % годовых на приобретение недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Агентство
Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет заемщика сумму <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с М.И.В. № и П.О.Н. № по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ к этим договорам были заключены дополнительные соглашения №. Согласно условиям договоров поручительства общий размер ответственности поручителей перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору ограничен суммой <данные изъяты>
Согласно выписке из ссудного счета Общество № Банк в г. Ижевске обязательства заемщика по погашению основного долга были выполнены частично, поступило 13 платежей, последний из которых произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 9987/2010 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общество введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, что означает неспособность должника удовлетворить требования кредитора.
Поскольку обязательств по возврату кредита заемщиком не выполнялись, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования произвести платеж за должника всей суммы долга, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 363, 810, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по просроченному основному долгу <данные изъяты>
В судебном заседании представитель Банк в лице конкурсного управляющего Агентство – Т. иск поддержал, пояснил, что заявленная сумма обоснованна, мировое соглашение с Общество на данный момент еще не утверждено Арбитражным судом Удмуртской Республики, заключено оно с целью получения денежных средств от должника. Расчет пени произведен в соответствии с п. 10.4 кредитного договора.
Ответчик П.О.Н., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель П.О.Н. и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общество – Х. исковые требования не признала, суду пояснила, что в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне листа, в разделе: «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон: «Поручитель, в строке перед фамилией «П.О.Н.», выполнена не П.О.Н., а иным лицом с подражанием какой-то несомненной его подписи. В связи с чем в удовлетворении требований к П.О.Н. должно быть отказано. При заключении мирового соглашения Общество обязуется с момента утверждения мирового соглашения вернуть денежные средства, при этом данное обязательство обеспечивается залогом. Кроме того, считает, что досудебный порядок предъявления требований к поручителям истцом не соблюден, так как уведомление (оригиналы истцом не предъявлены) были получены одним и тем же лицом по разным адресам. Подписание мирового соглашения в Арбитражном суде УР прекращает обязательства по договору, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.
Ответчик М.И.В. исковые требования не признал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Банк, указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о солидарном взыскании с М.И.В. и П.О.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что изменение обязательств в части увеличения процентов за пользование кредитом, само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства. Кроме того, общая ответственность П.О.Н. была ограничена <данные изъяты> что свидетельствует о том, что увеличение процентов за пользование кредитом заемщиком без согласия П.О.Н. не могло повлечь увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, размер задолженности П.О.Н. в разы меньше общей возможной его ответственности по условиям договора поручительства.
В апелляционной жалобе М.И.В. просит решение суда отменить и оставить заявление без рассмотрения, указав, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Общество был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства <данные изъяты> с взиманием платы за пользование кредитом в размере 18 % годовых.
Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик Общество обязался выплатить кредит <данные изъяты>.в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами, в сроки и размере, определенными графиком.
ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет заемщика кредитор зачислил сумму <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ссудного счета Общество № Банк в г. Ижевске.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и М.И.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого М.И.В. принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком Общество всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом общий размер ответственности поручителя перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не может превышать <данные изъяты>
В этот же день между банком и П.О.Н. был заключен договор поручительства № с аналогичными условиями договора поручительства.
Согласно пункту 1.1 договоров поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Общество обязательств по возврату суммы долга <данные изъяты> и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и размере, установленном кредитном договоре (на момент заключения договора составляющего 18 %).
Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в п.3.1 кредитного договора и определено, что заемщик уплачивает кредитору 20 % годовых. При этом, день предоставления кредита и день его возврата считаются за один день.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства Банк и поручитель М.И.В. внесли изменения в пункт 1.1. указанного договора, а именно увеличили размер процентной ставки с 18 до 20 % годовых.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Агентство
Согласно выписке из ссудного счета Общество» Банк в г. Ижевске обязательства заемщика по погашению основного долга были выполнены частично, поступило 13 платежей, последний из которых произведен ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ кредит Общество не возвращен.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес поручителей было направлено требование о возврате суммы задолженности по кредиту и уплате всех причитающихся платежей, однако ответчиками требование оставлено без исполнения.
Определением Арбитражного суд Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность Общество перед Банк <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела П.О.Н., оспаривая выполнение подписи в договоре поручительства и дополнительном соглашении, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени П.О.Н., расположенная в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на 1, 2, 3-м листах договора в нижнем правом углу и на 4-м листе в разделе: «Юридические адреса сторон» «Поручитель» в строке перед фамилией «П.О.Н.», выполнены П.О.Н..
Подпись от имени П.О.Н., расположенная в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне, в разделе: «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон: «Поручитель», в строке перед фамилией: «П.О.Н.», выполнена не П.О.Н., а иным лицом с подражанием какой-то несомненной его подписи.
На день рассмотрения иска в суде обязательства по кредитному договору заемщиком и его поручителями не исполнены.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 8,153, 154, 158, 161,309,310,314,330,333,362,363,367, 420, 811Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
Установив, что Общество ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в установленный договором срок кредитные средства не вернул, задолженность Общество перед Банк установлена определением Арбитражного суда УР <данные изъяты> принимая во внимание, что исполнение обязательств Общество по кредитному договору было обеспечено поручительством М.И.В., договор поручительства не признан недействительным, оснований для прекращения поручительства не имеется, требование о взыскании долга предъявлено кредитором до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, обстоятельств свидетельствующих об изменении обязательства, влекущего увеличение ответственность или иные неблагоприятные последствия для поручителя не установлены, заявленная сумма не превышает предел ответственности поручителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручитель М.И.В. несет солидарную ответственность перед банком за исполнение Общество обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе по возврату кредита, уплате пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств последним и взыскал с М.И.В. сумму основного долга <данные изъяты>
Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика М.И.В. неустойки (пени), суд снизил ее с учетом положений ст.333 ГК РФ посчитав, что предъявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств, и принял во внимание взысканные пени с основного должника.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая требования истца к П.О.Н., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку действие договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банк и П.О.Н. прекратилось в связи с увеличением размера обязательств, несогласованных с поручителем.
При этом суд исходил из того, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны кредитного договора увеличили объем кредитных обязательств Общество перед Банк что повлекло неблагоприятные последствия для поручителя П.О.Н., согласие которого на указанное изменение кредитного обязательства получено не было, так как дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и П.О.Н. не заключалось.
Вместе с тем суд первой инстанции упустил из виду следующее.
Так, в силу положений статьи 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно условиям договора поручительства ответственность П.О.Н. была ограничена суммой <данные изъяты> (пункт 1.2 договора поручительства).
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ - поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из смысла указанной норм закона следует, что прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечет увеличение ответственность или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
По мнению судебной коллегии, указанных в пункте 1 статьи 367 ГК РФ условий для прекращения поручительства П.О.Н. в ходе судебного разбирательства установлено не было, поскольку в договоре поручительства, заключенном с П.О.Н., был установлен лимит ответственности последнего <данные изъяты> следовательно, изменение основного обязательства не могло увеличить ответственность поручителя.
Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о действительности дополнительных соглашений к договору поручительства в данном случае не влияет на разрешение исковых требований банка, так как при установленных по делу обстоятельствах, касающихся ограничения лимита ответственности поручителя, содержание данных соглашений права поручителя по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ не нарушает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка к П.О.Н., решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в вышеуказанной части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Банк в лице конкурсного управляющего Агентство, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с П.О.Н. задолженности по кредитному договору отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования банка к П.О.Н. о взыскании долга кредитному договору <данные изъяты> удовлетворить в соответствии со ст.309,310,363,810,819 ГК РФ.
Так, в силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договор поручительства не признан недействительным, требование о взыскании долга предъявлено кредитором до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Сумма заявленных требований не превышает предел ответственности поручителя.
Размер основного долга сторонами не оспорен, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом с учетом условий кредитного договора не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что в связи с неисполнением должником в установленный договором срок обязательств по возврату суммы кредита, требования истца о взыскании пени (неустойки) являются обоснованными.
Кредитным договором и договором поручительства неустойка установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.1.1 договора поручительства и п.10.4 кредитного договора ).
Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, по смыслу вышеуказанной нормы уменьшение размера пени является правом суда.
Указанное положение содержится и в пункте 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которыми, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика П.О.Н., судебная коллегия исходит из несоразмерности пени последствиям неисполненного обязательства, размер неустойки(пени) из расчета установленного договором, равный 0,1 % в день от невыплаченной суммы, и составляющий 36 % годовых, является чрезмерно высоким по сравнению с размером ставки рефинансирования – 8,25% годовых (на день предъявления исковых требований) установленных Банком России, в связи с чем полагает возможным снизить размер пени подлежащих взысканию с ответчика П.О.Н. до <данные изъяты>
При этом, коллегия отмечает, что ответственность П.О.Н. перед Банк в лице конкурсного управляющего Агентство является солидарной с М.И.В. и Общество
Доводы апелляционной жалобы М.И.В. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, является несостоятельным по следующим основаниям.
Не направление Банком или невручение должнику уведомления о возврате кредитных средств не лишают его права обращения в суд с этими требованиями, поскольку законодатель не связывает это право с наличием или отсутствием уведомления.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.
Условия договора поручительства п.2.1, 2.2, на которые сослался М.И.В. в обоснование довода о необходимости соблюдения досудебных процедур, также не предусматривает какого-либо досудебного (т.е. претензионного) порядка по заявленным требованиям.
Пункт.2.3 договора поручительства устанавливает, что неполучение или несвоевременное получение поручителем направленного ему уведомления, предусмотренного п.2.1. договора, не освобождает поручителя от исполнения обязательств предусмотренных договором поручительства в сроки, установленные в п.2.1.
Кроме того, для данной категории дел не установлен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных правоотношений, правоотношений по договору поручительства, каким- либо федеральным законом.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления иска Банк в лице конкурсного управляющего Агентство без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены к двум солидарным ответчикам, вместе с тем солидарное взыскание с нескольких лиц судебных расходов не предусмотрено действующим законодательством, расходы по оплате госпошлины истца <данные изъяты> подлежат взысканию с каждого из ответчиков <данные изъяты> в пользу истца, решение в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежит изменению.
В остальной части решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований к П.О.Н. отменить.
В этой части вынести по делу новое решение, которым исковые требования Банк в лице конкурсного управляющего Агентство к П.О.Н. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с П.О.Н. в пользу Банк в лице конкурсного управляющего Агентство денежные средства в <данные изъяты>
Ответственность П.О.Н. перед Банк является солидарной с М.И.В. и Обществозадолженность которого перед Банк установлена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2011 года по делу №
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав расходы по оплате госпошлины в равных долях с П.О.Н., М.И.В. по <данные изъяты> с каждого в пользу Банк в лице конкурсного управляющего Агентство
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Банк) в лице конкурсного управляющего Агентство – удовлетворить.
Апелляционную жалобу М.И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Петрова Л.С.
Питиримова Г.Ф.