Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 33а-2057/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Шафигуллине И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 июля 2012 года дело по частной жалобе истца Л.Т.В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года которым удовлетворено заявление ответчика Ш.Л.А. и отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2012 года об утверждении заключенного между сторонами по данному делу мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения ответчика Ш.Л.А., ее представителя К.М.Г. (доверенность от 28 июня 2012 года со сроком действия три года), просивших определение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2011 года по настоящему делу по иску Л.Т.В. и Л.А.Н, к Ш.Л.А. о признании самовольными построек – пристроя и мезонина, расположенных по адресу <адрес> утверждено мировое соглашение, по условиям которого частично изменена существующая в соответствии с данными государственного кадастрового учета конфигурация границы смежных участков – принадлежащего истцам земельного участка по адресу <адрес> принадлежащего ответчику земельного участка по адресу <адрес>; определено, что в измененном виде граница будет проходить по следующим точкам (координатам): точка 7 - X №.25: Y №; точка 6 - X №; Y №; точка 5 - X №; Y №, остальные точки смежной границы остаются неизменными, площади земельных участков истца и ответчика не изменяются.
Ш.Л.А. обратилась с заявлением о пересмотре определения от 07 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что при утверждении мирового соглашение стороны руководствовались неправильными координатами границ земельных участков, по причине ошибки, допущенной в расчете угловых и поворотных точек земельного участка по адресу <адрес>, что не было и не могло быть известно ей при заключении мирового соглашения. Ошибки в расчете угловых и поворотных точек земельного участка повлекли значительное уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие Л.А.Н,
В судебном заседании ответчик Ш.Л.А., ее представитель К.М.Г. заявление поддержали по приведенным выше основаниям.
Л.Т.В. и ее представитель К.С.Ю, полагали, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Л.Т.В. просила определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку основания для отмены на основании пункта 1 части 2 ст. 392 ГК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07 апреля 2011 года отсутствовали. Все существенные обстоятельства по делу, в том числе координаты углов поворотных точек в момент утверждения мирового соглашения были известных сторонам и не могут являться вновь открывшимися. Отменяя определение, суд не привел стороны в первоначальное положение, существовавшие до заключения мирового соглашения, что нарушает права истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Л.А. выражает несогласие с доводами жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.В соответствии с частью 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункта 1 части 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ст.ст. 394, 395 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется, в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как установлено судом, следует из материалов дела – заключения комиссионной судебной землеустроительной экспертизы (т. 3 л.д. 41) и не оспаривалось сторонами – отраженная в определении суда по условиям заключенного мирового соглашения точка № 7 общей границы земельных участков сторон (координаты X № Y №), расположена на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, площадь наложения составляется 107 кв.м., что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.
Данный факт, как и факт того, что при утверждении сторонами условий мирового соглашения об указанном наложении границ сторонам известно не было, ими не оспаривался.
Указанные обстоятельства существовали на момент вынесения судом мирового соглашения и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело; являются существенными, поскольку имеют юридическое значение для определения смежной границы между принадлежащими сторонам земельными участками.
О существовании кадастровой ошибки при вычислении угловых и поворотных точек согласованной сторонами в мировом соглашении местоположении смежной границы Ш.Л.А. стало известно 05 августа 2011 года из письма кадастрового инженера Ш.Е.А. С данным заявлением Ш.Л.А. обратилась в суд 05 сентября 2011 года, то есть в пределах установленного ст. 394 ГПК РФ срока.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии установленных пунктом 1 части 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра определения от 07 апреля 2011 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для применения ст. 443 ГПК РФ о повороте исполнения решения у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
В силу изложенных обстоятельств приведенные в жалобе доводы на правильность принятого определения не влияют.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.