Судья Чистяков И.В. Дело № 33а-1875.2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.С. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года, которым М.М.С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Каракулинского района Удмуртской Республики, Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании недействительным согласования расположения объекта водопользования.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения истца М.М.С., его представителя Ш.Г.И. (доверенность от 18 июля 2011 года со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавших, объяснения представителей ответчиков - администрации Каракулинского района Удмуртской Республики П.С.В. (доверенность от 24 января 2012 года со сроком действия один год), Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов И.А.Р. (доверенность от 02 июля 2011 года со сроком действия один год), представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «К***» Н.Д.А. (доверенность от 20 марта 2012 года со сроком действия три года), судебная коллегия
установила:
М.М.С. обратился с иском к администрации Каракулинского района Удмуртской Республики, Камскому бассейновому водному управлению о признании недействительным согласования расположения объекта водопользования.
Требования мотивировал тем, что в январе 2012 года ему стало известно, что 22 ноября 2010 года администрацией Каракулинского района были согласованы географические координаты части водного объекта Нижнекамского водохранилища; водный объект с указанными координатами передан в пользование ООО «К***». При определении им координат объекта водопользования на местности было установлено, что часть указанного водного объекта захватывает часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Полагая, что администрация Каракулинского района нарушила его права землепользователя, просил признать согласование расположения водного объекта недействительным.
В судебном заседании истец и его представитель Ш.Г.И. требования поддержали по приведенным выше основаниям.
Представитель администрации Каракулинского района П.С.В. с иском согласился.
Представитель Камского бассейнового водного управления И.А.Р. требования не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что Камским бассейновым водным управлением в пользование ООО «К***» был предоставлен водный объект - часть акватории Нижнекамского водохранилища. Договор водопользования был заключен с ООО «К***» на основании проведенного аукциона, до проведения которого ООО «К***» представило в Камское бассейновое водное управление всю необходимую документацию, в том числе - заявление с указанием границ объекта водопользования, который предполагалось взять в пользование. В администрацию Каракулинского района было направлено письмо о согласовании условий использования водного объекта. Письмом администрации Каракулинского района от 22 ноября 2010 года границы и условия его использования были согласованы, после чего был проведен аукцион на право заключения договора водопользования, победителем которого признано ООО «К***». По результатам аукциона с ООО «К***» был заключен договор водопользования. О проведении аукциона опубликована информация, каких-либо возражений не поступило. Договор водопользования недействительным не признавался, требований об этом к Камскому бассейновому водному управлению истцом не заявлялось.
Представитель ООО «К***» Н.Д.А. указал, что при заключении договора водопользования частью Нижнекамского водохранилища для целей организации рыболовства ООО «К***» были соблюдены все предусмотренные законом процедуры. На принадлежащий истцу земельный участок ООО «К***» не претендует.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Существо доводов жалобы сводится к тому, что согласие администрации Каракулинского района на заключение договора водопользования части акватории Нижне-Камского водохранилища, ограниченного указанными в запросе Камского бассейнового водного управления географическими координатами повлекло нарушение его прав собственника земельного участка и право общего водопользования. Истец также указывает, что суд не принял во внимание признание иска администрацией Каракулинского района; установил факт проведения аукциона и заключения договора водопользования без представления ответчиком и третьим лицом соответствующих доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «К***» выражает несогласие с содержащимися в жалобе доводами.
На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом инстанции и следует из материалов дела, М.М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4000 кв.метров, расположенного в 2520 метров к юго-востоку от д. <адрес>.
Письмом от 31 августа 2010 года Камское бассейновое водное управление направило главе муниципального образования «Каракулинский район» материалы для согласования условий водопользования для заключения договоров водопользования в целях использования части Нижнекамского водохранилища на р. Кама.
Письмом от 22 ноября 2010 года администрация Каракулинского района Удмуртской Республики согласовала условия использования части Нижнекамского водохранилища, обозначенного географическими координатами т<данные изъяты>.
Судом первой инстанции из объяснений представителей Камского бассейнового водного управления и третьего лица установлено, и не оспаривалось истцом, что ООО «К***» по договору водопользования на праве аренды использует часть находящегося в федеральной собственности водного объекта - Нижнекамского водохранилища, примыкающей к земельному участку истца.
Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2011 года ООО «К***» направило в адрес истца письмо с требованием убрать принадлежащий истцу плавучий лодочный причал на понтонах, ссылаясь на то, что он размещается на арендуемом ООО «К***» участке акватории водохранилища.
Истец, считая согласование администрацией Каракулинского района условий использования водного объекта фактическим согласием на использование объекта водопользования в указанных выше географических координатах, обратился в суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку согласование администрацией Каракулинского района условий использования водного объекта не влечет для истца каких-либо правовых последствий.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ») защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, обеспечивающими восстановление нарушенного права исходя из его содержания и характера нарушения,
По данному делу истцом оспаривается согласование администрацией Каракулинского района места расположения объекта водопользования, расположенного на территории муниципального образования «Каракулинский район».
В силу части 2 ст. 8 Водного кодекса РФ река Кама, как водный объект, является федеральной собственностью.
В соответствии со ст. 24 Водного кодекса РФ владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений.
Пунктом 3.2.2.4 «Административного регламента по осуществлению Федеральным агентством водных ресурсов государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договоров водопользования», утвержденного Приказом Минприроды РФ от 26 декабря 2008 № 347 предусмотрено согласование условий использования водного объекта с заинтересованными исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления.
Указанное согласование, согласно положениям названного пункта Регламента, состоит в доведении территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов до сведения заинтересованных органов государственной власти и органов местного самоуправления разработанных условий использования водного объекта, с предоставлением им срока для направления в Федеральное агентства водных ресурсов предложений по окончательному формированию условий использования водного объекта с целью их учета при принятии решения о возможности использования водного объекта (подпункты 3.2.2.4.1.,3.2.2.4.2., 3.2.2.4.2.).
Администрация Каракулинского района не наделена какими-либо правами по распоряжению указанным водным объектом и не является участником правоотношений по предоставлению права пользования водными объектами, которые, в данном случае, складываются между Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «К***», являвшимся - на момент направления администрацией Каракулинского района согласования – претендентом на водопользование водным объектом, указанным в согласовании.
Таким образом, согласование администрацией Каракулинского района в письме от 22 ноября 2010 года условий использования водного объекта, предполагаемого в передаче в пользование ООО «К***», никаким образом не связано с согласованием его границ (координат).
Следовательно, права истца оспариваемым им согласованием не были и не могли быть не нарушены и избранный истцом способ защиты права не направлен на восстановление прав истца, на нарушение которых он ссылается.
Каких-либо доводов о незаконности действий (бездействия) Камского бассейнового водного управления, связанных с согласованием администрацией Каракулинского района в письме от 22 ноября 2010 года условий использования обозначенного в нем водного объекта, исковое заявление содержит.
Требований к ООО «К***», осуществляющему согласно объяснениям истца, пользование частью акватории Нижне-Камского водохранилища, примыкающей к земельному участку истца, по данному делу не заявлялось.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных по данному делу к администрации Каракулинского района Удмуртской Республики, Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов требований.
Иные доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены или изменения решения суда не являются.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.