Судья Подлевских Н.В. Дело № 33-1853.2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Шафигуллине И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе В.Д.Н. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 02 октября 2006 года, которым исковые требования Ш.С.В. к В.Д.Н. о возмещении морального вреда в размере "Сумма обезличена", причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
С В.Д.Н. в пользу Ш.С.В. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "Сумма обезличена" и государственная пошлина в размере "Сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Ш.С.В. обратилась с иском к В.Д.Н. о возмещении морального вреда в размере "Сумма обезличена". Требования мотивировала тем, что 29 июня 2003 года по вине В.Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред ее здоровью, что обусловило переживание ей значительных физических и нравственных страданий.
В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен по правилам ст.ст. 113-115, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – «ГПК РФ»), в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не знал, а истец Ш.С.В. скрыла, что 03 июня 2004 года Можгинским городским судом было утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Транспортная компания «С***» обязалось выплатить Ш.С.В. в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере "Сумма обезличена". Компенсация морального вреда в указанном размере Ш.С.В. была выплачена, а впоследствии – удержана с него ООО «Транспортная компания «С***» в порядке регресса. Указал, что в решении суда имеются противоречия – указание на принадлежность автомобиля одновременно ему и ООО «Транспортная компания «С***». Также сослался на то, что копия искового заявления ему не вручалась; в рассмотрении дела судом он не участвовал, однако судом было учтено его материальное положение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу приговора Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2003 года, указанным приговором В.Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ – причинении 29 июня 2003 года в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью Ш.С.В. при управлении им в ходе исполнения трудовых обязанностей принадлежащим ООО «Транспортная компания «С***» автомобилем «<данные изъяты>».
Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1079,1068 ГК РФ и сослался на принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» В.Д.Н., что явилось основанием для частичного удовлетворения требования Ш.С.В. о взыскании с В.Д.Н. в ее пользу причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия морального вреда.
Однако судом не было учено, что определением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 03 июня 2004 года по делу № утверждено заключенное между сторонами по указанному делу – ответчиком ООО «Транспортная компания «С***» и истцом Ш.С.В. мировое соглашение, по условиям которого ООО «Транспортная компания «С***» выплатило Ш.С.В. "Сумма обезличена", а Ш.С.В. отказалась от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере "Сумма обезличена"; производство по делу прекращено на основании абзаца 5 ст. 220 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела № усматривается, что 02 декабря 2003 года Ш.С.В. обращалась в Можгинский городской суд с иском к владельцу источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>», в результате использования которого в дорожно-транспортном происшествии 29 июня 2003 года ей был причинен вред - ООО «Транспортная компания «С***» - о взыскании причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда (физических и нравственных страданий) в размере "Сумма обезличена".
Указанное определение лицами участвующими в деле обжаловано не было и вступило в законную силу.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с В.Д.Н. компенсации в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2003 года, являются ошибочными.
Утвержденным судом по делу № 03 июня 2004 года мировым соглашением по взаимному согласию сторон – потерпевшей Ш.С.В. и владельца источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>» - ООО «Транспортная компания «С***», разрешен спор о возмещении вреда, причиненного Ш.С.В. в результате использования указанного транспортного средства, вследствие этого производство по делу прекращено. В качестве третьего лица на стороне ответчика по данному делу участвовал В.Д.Н.
11 мая 2006 года Ш.С.В. повторно обратилась в суд с иском о взыскании компенсации вреда, причиненного ей в результате ДТП, однако не к владельцу источника повышенной опасности, в результате использования которого был причинен вред, а к непосредственному причинителю вреда В.Д.Н.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, на которую сослался суд, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вывод суда о принадлежности В.Д.Н. транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, противоречит обстоятельствам, установленными ранее вступившим в законную силу судебным постановлением, в котором участвовали те же лица - определением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 03 июня 2004 года, которым был установлен факт принадлежности автомобиля «<данные изъяты>» - источника повышенной опасности, в результате которого был причинен вред - ООО «Транспортная компания «С***», и которые, в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, были обязательны для суда, рассматривающего данное дело, не подлежали доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, оснований для взыскания компенсации в возмещение морального вреда с В.Д.Н., который не являлся владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого был причинен вред, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оценки не дает, поскольку вне зависимости от их обоснованности обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции подлежит отмене по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 02 октября 2006 года отменить.
В удовлетворении требований Ш.С.В. к В.Д.Н. о возмещении морального вреда в размере "Сумма обезличена", причиненного владельцем источника повышенной опасности – отказать.
Апелляционную жалобу В.Д.Н. – удовлетворить.
Председательствующий Коробейникова Л.Н
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.