Судья Стех Н.Э. Дело № 33а-1865/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя истца К.А.В. – П.В.В. (доверенность от 06 октября 2011 года со сроком действия одни год), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Удмуртской Республики Самоволькиной И.Р. (доверенность от 29 декабря 2011 года со сроком действия до 31 декабря 2012 года), судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об установлении ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности по выплате денежных компенсаций в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, возложении обязанности по индексации выплачиваемой суммы.
Требования мотивировал тем, что с апреля 1995 года по сентябрь 2007 года проходил службу в органах внутренних дел. Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД Удмуртской Республики от 27 сентября 2007 года он признан не годным к военной службе, с указанием на то, что данное заболевание получено им в период прохождения военной службы. Приказом МВД по Удмуртской Республике № от 28 ноября 2007 года уволен из органов внутренних дел по пункту «ж» части 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» – по болезни. С 15 ноября 2007 года ему назначена пенсия по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы. Ссылаясь на то, что заболевание им получено в период прохождения военной службы и послужило основанием для его увольнения, указывает, что имеет право на получение ежемесячных выплат в счет возмещения вреда его здоровью, выплачивать которые ответчик отказывается. В период работы с октября 2006 года по сентябрь 2007 года его среднемесячный заработок составлял "Сумма обезличена". В связи с этим просил установить ему ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере "Сумма обезличена"; взыскать задолженность по выплате указанной денежной компенсации с ноября 2007 года по ноябрь 2011 года в размере "Сумма обезличена", возложить на ответчика обязанности индексации выплачиваемой суммы.
Истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, а также третье лицо ФКУЗ «МСЧ МВД России по Удмуртской Республике» о времени и месте рассмотрения дела извещены; в суд истец и представитель третьего лица не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – «ГПК РФ») дело рассмотрено судом в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца П.В.В. требования подержал по приведенным выше основаниям, пояснил, что выданное К.А.В. свидетельство о болезни № от 24 марта 2007 года ВВК МСЧ МВД Удмуртской Республики, в части диагноза истцом не оспаривается, поскольку содержит правильный вывод о характере заболевания истца и вывода о причинной связи заболевания не содержит.
Представитель МВД России по Удмуртской Республике С.И.Р. полагала, что требования К.А.В. удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Так, судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении судебно-медицинской комплексной экспертизы в БУЗ УР БСМЭ МЗ Удмуртской Республики с целью установить причинно-следственную связь между развитием заболевания и факторами, связанными с прохождением службы в органах МВД, а именно: переутомлением на работе, стрессовыми ситуациями, психотравмирующими факторами, повышенными психофизиологическими и психоэмоциональными нагрузками. Указывает на неправильное применение судом «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805 и Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123.
На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с апреля 1995 года по сентябрь 2007 года К.А.В. проходил службу в органах внутренних дел.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии МЧС МВД Удмуртской Республики от 24 сентября 2007 года К.А.В. признан не годным к военной службе (категория «Д»); в заключении указано, что данное заболевание получено им в период прохождения военной службы.
На основании данного заключения, приказом МВД по Удмуртской Республике от 27 сентября 207 года № л/с подполковник милиции К.А.В. – заместитель начальника оперативно-розыскной части криминальной милиции по борьбе с экономическими преступлениями МВД по Удмуртской Республике, уволен из органов внутренних дел по пункту «е» части 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) с 05 октября 2007 года.
Приказами МВД по Удмуртской Республике от 23 октября 2007 года № л/с и от 28 ноября 2007 года № л/с в приказ от 27 сентября 2007 года № внесены изменения, в части основания увольнения, слова «по пункту «е», «з» заменены словами «по пункту «ж».
Из материалов дела усматривается, что с 05 октября 2007 года истцу установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.
В ноябре 2011 года К.А.В. направил в Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике заявление о выплате ежемесячной суммы в возмещении вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей и приведшего к досрочному увольнению со службы.
Письмом МВД по Удмуртской Республике от 25 ноября 2011 года № К.А.В. отказано в выплате указанной суммы со ссылкой на то, что он не относится к категории сотрудников, получивших телесное повреждение в редакции «военная травма», поэтому выплата ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, не может быть назначена.
Основанием для обращения в суд с данным иском явилось несогласие К.А.В. с отказом в выплате ежемесячной суммы в возмещении вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей и приведшим к досрочному увольнению со службы.
Отказывая в удовлетворении требований К.А.В., суд исходил из того, что истец является инвалидом вследствие заболевания, полученного в период военной службы, а не вследствие военной травмы.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Статьей 29 Федерального закона от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» предусмотрено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности - денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям.
В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805 была утверждена «Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких».
В пункте 21 вышеуказанной Инструкции указано, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Пункт 22 Инструкции определяет перечень документов, необходимых для решения вопроса о возмещении вреда, одним из которых является копия свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции «военная травма».
В соответствии с пунктом 41 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Из содержания вышеуказанных нормативно-правовых актов усматривается, что обязанность органов внутренних дел по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел возникает при причинении вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинной связи между повреждением здоровья и исполнением служебных обязанностей.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что заключение о причинной связи с формулировкой «военная травма» может быть дано, только если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Также судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что отсутствует причинная связь между имеющимся у истца заболеванием и исполнением им служебных обязанностей, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью.
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Истцом не представлено доказательств вины ответчика в полученном им заболевании в период прохождения военной службы.
Кроме того, военно-врачебной комиссией не установлена причинная связь между имеющимися повреждениями здоровья и прохождением службы в органах внутренних дел. Истец вынесенное в отношении него заключение военно-врачебной комиссии на основании свидетельства о болезни № 2732 от 24 сентября 2007 года не оспаривал, что подтверждено в судебном заседании письменным заявлением представителя истца.
Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований К.А.В. в полном объеме.
При этом суд правомерно указал на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Удмуртской Республике» об оспаривании свидетельства о болезни № 2732 от 24 сентября 2007 года.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе истца о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении судебно-медицинской комплексной экспертизы в БУЗ УР БСМЭ МЗ УР с целью установить причинно-следственную связь между развитием заболевания и факторов, связанных с прохождением службы в органах МВД, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в ходе судебного разбирательства К.А.В. вынесенное в отношении него заключение военно-врачебной комиссии не оспаривал. В связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.
При этом в силу части 2 ст. 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1, в редакции от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ, пункта 17 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Правительство Российской Федерации уполномочено законодателем на определение порядка организации и производства военно-врачебной экспертизы.
Следовательно, закрепление в утвержденном Правительством РФ 25 февраля 2003 года Положении о военно-врачебной экспертизе, нормы о том, что определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах (в том числе органах внутренних дел Российской Федерации) осуществляется путем проведения военно-врачебной экспертизы указывает на то, что наличие юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах) должно определяться именно на основании соответствующего заключения военно-врачебной комиссии.
Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения отсутствуют, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.