Судья Малых Т.В. Дело № 33-1904/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «И.Э.К.» на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 года, которым исковые требования К.Т.А., У.В.Г., М.Х.С., Г.В.Н. к Администрации муниципального образования «Ф***», обществу с ограниченной ответственностью «И.Э.К.» о признании действий незаконными, понуждении к восстановлению водоснабжения удовлетворены.
Признаны незаконными действия Администрации муниципального образования «Ф***» и общества с ограниченной ответственностью «И.Э.К.», выразившиеся в непринятии мер по обеспечению водоснабжением.
На Администрацию муниципального образования «Ф***», общество с ограниченной ответственностью «И.Э.К.» возложена обязанность восстановить постоянное водоснабжение по <адрес> с 47 по 72 дом, произвести углубление центрального водопровода по <адрес> с 47 дома по 72 дом на глубину не менее 2-2.30 метров, произвести закольцевание центрального водопровода <адрес> с <адрес>.
С Администрации муниципального образования «Ф***», общества с ограниченной ответственностью «И.Э.К.» взыскана государственная пошлина в бюджет МО «<адрес>» в размере по "Сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителей ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «И.Э.К.» С.С.А. (доверенность от 25 апреля 2012 года со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего; объяснения Администрации муниципального образования «Ф***» - главы Администрации Ш.А.Н., а также объяснения истцов К.Т.А., У.В.Г., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Т.А., У.В.Г., М.Х.С., Г.В.Н. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Факельское», обществу с ограниченной ответственностью «И.Э.К.» (далее – ООО «И.Э.К.») о понуждении к восстановлению водоснабжения.
В обоснование указали, что проживают в домах №, №, №, № по <адрес>. В октябре 2009 года по их просьбе был проведен и подключен к общей системе водоснабжения водопровод по <адрес>. В декабре 2009 года из-за промерзания водопровода их дома остались без водоснабжения. На их обращения в 2010 году к Главе МО «Ф***» и к ООО «И.Э.К.», никаких мер по восстановлению водоснабжения по <адрес> принято не было. На их заявки об устранении причин замерзания водопровода, ООО «И.Э.К.» ссылалось на то, что данный участок водопровода с 47 по 72 дом не зарегистрирован. Главой МО «Ф***» в их адрес был направлен ответ, что мероприятия по устранению причин замерзания водопровода будут проводится в течение февраля 2011 года. ООО «И.Э.К.» были проведены ряд работ: вырыта яма, где перемерзает труба, оставленная не зарытой в течение одного месяца; вырезана часть трубы, через месяц восстановлен вырезанный участок трубы и зарыта яму. В результате проведенных ООО «И.Э.К.» было установлено, что данные водопроводные сети не соответствуют СНиП 2.04.02-84*, так как были заложены на глубину 1,3 метра, вместо установленных 1,8-2 метров, в связи с чем и происходит замерзание водопровода в одном и том же месте. 13 февраля 2012 года снова произошло замерзание водопровода. От Администрации МО «Ф***» был получен ответ, что устранение причин замерзания будет произведено до конца февраля 2012 года. Однако, и в конце февраля 2012 года мер по устранению причин замерзания центрального водопровода, принято не было. В связи с изложенным, истцы просили обязать ООО «И.Э.К.» и Администрацию МО «Ф***» восстановить постоянное водоснабжение по <адрес> обязать ООО «И.Э.К.» и Администрацию МО «Ф***» произвести углубление центрального водопровода на должную глубину 2- 2,3 метра по <адрес> УР; обязать ООО «И.Э.К.» и Администрацию МО «Ф***» произвести закольцевание центрального водопровода <адрес> с <адрес>; привлечь к ответственности ООО «И.Э.К.» и Администрацию МО «Ф***», в связи с непринятием ими мер по устранению проблемы водоснабжения домов по <адрес>.
В судебном заседании К.Т.А., У.В.Г., Г.В.Н. требования уточнили, просили признать незаконными действия Администрации МО «Ф***» и ООО «И.Э.К.», выразившиеся в непринятии мер по обеспечению водоснабжением; обязать Администрацию МО «Ф***» и ООО «И.Э.К.» восстановить постоянное водоснабжение по <адрес> с 47 по 72 дом; обязать Администрацию МО «Ф***» и ООО «И.Э.К.» произвести углубление центрального водопровода на глубину не менее 2- 2,3 метра по <адрес> УР с 47 по 72 дом; обязать Администрацию МО «Ф***» и ООО «И.Э.К.» произвести закольцевание центрального водопровода <адрес> с <адрес>; взыскать с Администрации МО «Ф***» и ООО «И.Э.К.» государственную пошлину. От требований о привлечении к ответственности ООО «И.Э.К.» и Администрации МО «Ф***», не принявших мер по устранению проблемы водоснабжения домов по <адрес> отказались.
Пояснили, что требования к ООО «И.Э.К.» предъявлены в связи с нарушением их прав, как потребителей, на бесперебойное обеспечение водой надлежащего качества, что указано в заключенных ими с ООО «И.Э.К.» договорах на предоставление коммунальных услуг, по которым ООО «И.Э.К.» условия договора не исполняет надлежащим образом. Требования к Администрации МО «Ф***» предъявлены в связи с тем, что данная водопроводная сеть находится на ее территории и проложена силами Администрации МО «Ф***», допустившими нарушения СНиП 2.04.02-84 в части глубины заложения водопровода и в период с 2009 года до настоящего времени данные нарушения не устранившей.
На основании части 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – «ГПК РФ») дело рассмотрено в отсутствие истца М.Х.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела представитель Администрации МО «Ф***» – глава Администрации Ш.А.Н. в судебном заседании с предъявленными к Администрации МО «Ф***» согласился.
Представитель ООО «И.Э.К.» – С.С.А. предъявленные к ООО «И.Э.К.» требования не признал, считая их необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «И.Э.К.» просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске к ООО «И.Э.К.», ссылаясь на то, что подрядчиком работ при монтаже водопроводной сети ООО «И.Э.К.» не являлось, в обслуживание ООО «И.Э.К.» данная водопроводная сеть не передавалась.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на заключение с ООО «Игринская энергетическая компания» договоров на предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению.
На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцы К.Т.А., У.В.Г., М.Х.С., Г.В.Н. являются жителями домов №, №, №, № по <адрес>.
26 августа 2009 года истцы обратились к Главе МО «<адрес>» с просьбой провести водопровод по <адрес>.
30 сентября 2009 года Глава МО «<адрес>» направил К.Т.А. письмо, в котором сообщалось, что Администрацией МО «Ф***» принято решение, что в срок до 02 октября 2009 года получить в ООО «И.Э.К.» технические условия на строительство водопроводной сети по <адрес>; начать работы по строительству водопровода МО «Ф***» с 05 октября 2009 года с финансированием работ из денежных средств, предусмотренных бюджетом МО «Ф***»; по окончанию работ объект передать для дальнейшего содержания в ООО «И.Э.К.».
В октябре 2009 года во исполнении указанного письма Администрация МО «<адрес>» выдала представителю Администрации МО «Ф***» ордер на право производства земляных работ в <адрес>, от дома № 26 до дома № 72 по прокладке водопровода. Дата начала работы определена 05 октября 2009 года, дата окончания - 31 октября 2009 года.
Судом установлено, что в октябре 2009 года водопровод по <адрес> был проведен и подключен к общей системе водоснабжения.
Из материалов дела следует, что впоследствии между истцами и ООО «И.Э.К.» заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг гражданам через присоединенную сеть, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять потребителю через присоединенную сеть коммунальные услуги, а потребитель обязуется оплачивать коммунальные услуги.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: в том, числе холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водозаборной колонки.
Из расчетных книжек №, №, № и квитанций следует, что К.Т.А., У.В.Г., М.Х.С. производили оплату коммунальных услуг за холодное водоснабжение ООО «И.Э.К.».
Согласно материалам дела, в 2009 году, в 2010 году и в 2011 году истцы обращались к ответчикам, а также в различные государственные органы с коллективным письмом по вопросу устранения причин замерзания проложенного водопровода по <адрес>.
30 марта 2011 года специалистами ООО «И.Э.К.» произведен осмотр водопроводных сетей в <адрес> от дома № 48 до дома № 72 и составлен акт, из которого следует, что данные водопроводные сети не соответствуют СНиП 2.04.02-84 в части глубины заложения водопровода на 1,3 метра, вместо установленных 1,8-2 метра.
Из письма Администрации МО «<адрес>» от 01 марта 2011 года, письма Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителем и благополучия человека по Удмуртской Республике в пос. Игра от 16 марта 2011 года следует, что по результатам проведенной прокуратурой Игринского района проверки усматривается, что водопровод по <адрес> произведен с нарушением закладки трубы на должную глубину. В настоящее время водопроводная сеть от дома № 48 до дома № 72 указанной улицы фактически является бесхозной, по этой причине в аренду ООО «И.Э.К.» либо иной обслуживающей организации не передавалась. Администрацией МО «Ф***» достаточных мероприятий к организации в границах поселений водоснабжения населения не принято.
По результатам проверки прокуратурой Игринского района в адрес главы МО «Ф***» внесено представление об устранении нарушений закона с требованиями о необходимости незамедлительного принятия комплекса мер, направленных на обеспечение населения услугами водоснабжения.
Из ответа направленного прокурору Игринского района 08 апреля 2011 года главой Администрации МО «Ф***» ответа следует, что Администрацией МО «Ф***» приняты меры к организации надлежащего водоснабжения на <адрес> в части подготовки пакета документов, необходимых для постановки на учет указанного водопровода, имеющего признаки бесхозяйного.
Из постановления МО «Ф***» от 01 апреля 2011 года следует, что главой МО «Ф***» изготовлены технический и кадастровые паспорта водопроводной сети по <адрес>; принято решение о постановке на учет в качестве имущества, имеющего признаки бесхозяйственного объекта водоснабжения – водопроводных сетей, расположенных по адресу: <адрес>, от дома № 5 до дома № 2д, от дома № 3 по <адрес> до дома № 57 по <адрес> от дома № 26 до дома № 61, соответствующие документы направлены в Управление Росреестра по Удмуртской Республике.
Удовлетворяя требования к Администрации МО «Ф***», суд, учитывая, что при возведении Администрацией МО «Ф***» водопровода по <адрес> было допущено нарушение СНиП 2.04.02-84 при проведении данного водопровода в части заложения глубины труб, что Администрацией МО «Ф***» признавалось, пришел к верному выводу о том, что действия Администрации МО «Ф***» по неприятию мер по об устранении допущенных нарушений, препятствующих обеспечению жителей домов по <адрес> холодным водоснабжением являются незаконными.
Установив отсутствие обстоятельств, освобождающих МО «Ф***» от устранения данных нарушений, суд правомерно удовлетворил заявленные к Администрации МО «Ф***» требования по устранению допущенных нарушений и восстановлению водоснабжения.
Вместе с тем, с выводом суда о наличии основания для возложения указанных обязанностей на ООО «И.Э.К.», судебная коллегия согласиться не может.
К возникшим между сторонами правоотношениям по обеспечению холодным водоснабжением, в соответствии с пунктом 2 ст. 548 ГК РФ, подлежат применению правила ст. 539 ГК РФ.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Таким образом возможность заключения договора энергоснабжения (с учетом специфики его предмета) связана с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, водопровод по <адрес> был построен «хозспособом», в эксплуатацию не принимался, в аренду (в обслуживание) ООО «И.Э.К.» не передавался, то есть фактически к водопроводным сетям ресурсоснабжающей организации - ООО «И.Э.К.» дома истцов подключены не были.
Исходя из этого, обязанность по надлежащему техническому состоянию данного водопровода на ООО «И.Э.К.» возложена быть не может.
Следовательно, выводы суда о наличии у ООО «И.Э.К.» обязанности восстановить постоянное водоснабжение жилых домов по <адрес> путем углубления пролегания водопровода по <адрес> на глубину не менее 2-2.30 метров; обеспечить закольцевания не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований К.Т.А., У.В.Г., М.Х.С., Г.В.Н. к ООО «И.Э.К.» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 года отменить в части удовлетворения требований К.Т.А., У.В.Г., М.Х.С., Г.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «И.Э.К.» о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «И.Э.К.», выразившиеся в непринятии мер по обеспечению водоснабжением; возложении на общество с ограниченной ответственностью «И.Э.К.» обязанности восстановить постоянное водоснабжение по <адрес> с 47 по 72 дом, произвести углубление центрального водопровода по <адрес> с 47 дома по 72 дом на глубину не менее 2-2.30 метров, произвести закольцевание центрального водопровода <адрес> с <адрес>; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «И.Э.К.» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственной пошлины в размере "Сумма обезличена".
В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований К.Т.А., У.В.Г., М.Х.С., Г.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «И.Э.К.» о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «И.Э.К.», выразившиеся в непринятии мер по обеспечению водоснабжением; возложении на общество с ограниченной ответственностью «И.Э.К.» обязанности восстановить постоянное водоснабжение по <адрес> с 47 по 72 дом, произвести углубление центрального водопровода по <адрес> с 47 дома по 72 дом на глубину не менее 2-2.30 метров, произвести закольцевание центрального водопровода <адрес> с <адрес> отказать.
В оставшейся части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И.Э.К.» удовлетворить.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.