Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33-1442/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
при секретаре Мусаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Мустафаева <данные изъяты> на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 24 февраля 2012 года, которым
иск Абдинова <данные изъяты> к Мустафаеву <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, удовлетворено частично.
Признан Мустафаев <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>
Выселен Мустафаев <данные изъяты> из квартиры по адресу: <данные изъяты>
Указано, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Мустафаева <данные изъяты> из указанной квартиры.
В удовлетворении встречного иска Мустафаева <данные изъяты> к Терехиной <данные изъяты>, Абдинову <данные изъяты> о вселении, признании права бессрочного пользования жилой площадью по адресу: <данные изъяты> отказано.
В удовлетворении иска Абдинова <данные изъяты> о взыскании с Мустафаева <данные изъяты> судебных расходов в сумме <данные изъяты>. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., объяснения Мустафаева <данные изъяты>., и его представителя Козлова И.М. (ордер № 008594 от 10.05.2012), поддержавших доводы жалобы, Абдинова <данные изъяты>. и его представителя Карташова С.И. (ордер № 000578 от 31.05.2012) возражавших против доводов жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, Терехину М.И. согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Абдинов обратился в суд с иском к Терехиной, Мустафаеву о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 09.08.2010 истец приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В договоре купли-продажи жилого помещения стороны установили, что в течение недели, с момента государственной регистрации перехода права собственности, лица, проживающие в квартире, являющейся предметом сделки, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства. Наряду с бывшим собственником в жилом помещении был зарегистрирован и проживал Мустафаев, который и по настоящее время зарегистрирован в данной квартире. Это обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истца.
Правовыми основаниями иска указывает п.2. ст.292 ГК РФ, п.1 ст.35 ЖК РФ
В ходе судебного заседания Абдинов исковые требования уточнил просил признать Терехину, Мустафаева утратившими право пользования указанным жилым помещением и возложении обязанности на Отдел УФМС Индустриального района г.Ижевска снять ответчиков с регистрационного учета по этому адресу.
В свою очередь Мустафаев обратился со встречным исковым заявлением к Терехиной, Абдинову о вселении и признании права бессрочного пользования спорной жилой площадью. Свои требования мотивировал тем, что на момент приватизации он являлся членом семьи бывшего собственника Терехиной, имел равные права пользования этим помещением, однако отказался от участия в приватизации, рассчитывая на бессрочный и беспрепятственный характер проживания. В 2005 году Терехина без его согласия данную квартиру продала, в результате чего он лишился жилья. В спорной квартире проживать не имеет возможности, поскольку Абдинов поменял замки на дверях, в квартиру его не пускает.
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 20.04.2011 исковые требования Абдинова удовлетворены. Терехина и Мустафаев признаны утратившими право пользования указанным помещением, выселены из него без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Мустафаева к Абдинову, Терехиной отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 01.06.2011 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Абдинова к Мустафаеву о признании утратившим право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мустафаева к Терехиной, Абдинову о вселении и признании права бессрочного пользования жилым помещением отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Абдинов и его представитель Карташов настаивали на исковых требованиях, встречный иск не признали.
Ответчик Мустафаев и его представитель Козлова возражали против удовлетворения иска, встречный иск поддержали.
Ответчик Терехина встречный иск Мустафаева признала.
Третье лицо УФМС по УР своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
В заключении прокурор Пушин указал, что иск Абдинова подлежит удовлетворению, встречный иск Абдинова удовлетворению не подлежит.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мустафаев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме его встречный иск. При этом указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. На момент приватизации квартиры Терехиной он находился с ней в браке и отказался от приватизации, поэтому сохранил право пользования жилым помещением, в связи с этим положения п. 2 ст. 292 ГК РФ на него не распространяются. Вывод суда, что он не имел право участвовать в приватизации квартиры, так как не являлся гражданином РФ, не состоятелен. Он жил и намерен проживать в спорной квартире.
В возражении на апелляционную жалобу Абдинов с изложенными в ней доводами не согласен, считает, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо УФМС по УР своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
В заключении прокурор Борзенкова Т.А. просит решение суда отменить, отказать Абдинову в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск Мустафаева.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается следующее.
Мустафаев и Терехина находились в браке в период с 17.02.1994 по 30.01.2006. В браке Мустафаеву присваивалась фамилия Терехин. После расторжения брака ему вновь присвоена фамилия Мустафаев.
По договору от 06.04.2000 Терехиной в порядке приватизации ОАО «<данные изъяты>» передана квартира по адресу: <данные изъяты>
Мустафаев 04.04.2000 в письменном заявлении на имя главы Администрации Устиновского района отказался от участия в приватизации спорного помещения.
В указанной квартире зарегистрированы Терехина с 27.12.1990 по настоящее время; Терехин А.Ю. с 27.12.1990 по 11.05.2000; Мустафаев с 15.02.1993 по настоящее время (имел перерегистрацию в связи с переменой фамилии); Абдинов с 21.03.2006 по настоящее время.
Решением УФМС России по УР от 25.02.2009 Мустафаев, 21.11.1963 г.р. принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с ч.4 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» как Терехин <данные изъяты>, в связи с заключением брака.
21.06.2010 между Терехиной и Абдиновым заключен договор купли продажи спорной квартиры, государственная регистрация которого произведена 09.08.2010. По условиям договора продавец обязался в недельный срок с момента регистрации перехода права собственности на отчуждаемую квартиру сняться с регистрационного учета.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ч.2 ст. 292, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч.3 ст. 40 Конституции РФ, ст. 35 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Абдинова, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мустафаева, суд пришел к выводу, что с момента начала приватизации государственного и муниципального жилищного фонда правом на участие в ней обладали только граждане Российской Федерации. Отказ Мустафаева от участия в приватизации не порождал для него правовых последствий, таких как для граждан Российской Федерации, предусмотренных ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Следовательно, Мустафаев не приобрел бессрочного права пользования спорным жилым помещением и не имеет правовых оснований на вселение в спорную квартиру, определения порядка пользования этой квартирой, как лицо, не имеющее нарушенного права на спорное жилье. Исковые требования Абдинова к Мустафаеву подлежат удовлетворению, поскольку Мустафаев не является членом семьи Абдинова, не представил соглашение о порядке пользования квартирой, не имел права на участие в приватизации жилого помещения, поэтому подлежит выселению без предоставления жилого помещения и снятию с регистрационного учета. Отказывая в удовлетворении требований Абдинова о взыскании с Мустафаева судебных расходов в сумме <данные изъяты>. суд сослался на недоказанность несения этих расходов.
По мнению судебной коллегии, выводы суда об отсутствии у Мустафаева права пользования спорным жилым помещением являются ошибочными, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
На момент заключения договора приватизации Терехиной и отказа Мустафаева от участия в приватизации действовала редакция от 01.05.1999 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту Закон о приватизации жилья )
Статья 1 Закона о приватизации жилья (в ред. от 01.05.1999) устанавливала, что приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Федеральным законом от 15.05.2001 N 54-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в Закон о приватизации жилья внесены изменения, в соответствии с которыми с 31 мая 2001 г. (дата вступления Закона в действие) приватизировать жилые помещения могут только граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на основании договора социального найма.
До вступления в силу Федерального закона N 54-ФЗ участие в приватизации не было связано с наличием гражданства Российской Федерации. Отказ в приватизации по причине отсутствия гражданства РФ не допускался. Российское законодательство определяет правовой статус иностранцев и лиц без гражданства принципом национального режима. Конституция России (п. 3 ст. 62) наделяет иностранных граждан и лиц без гражданства теми же правами и обязанностями, что и граждан и юридических лиц Российской Федерации, кроме случаев, установленных законом или международным договором.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации квартиры, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Из представленных доказательств следует, что Мустафаев на момент отказа от участия в приватизации являлся лицом без гражданства, гражданином РФ он стал лишь с 25.02.2009. На момент приватизации жилья был членом семьи Терехиной и имел равные с ней права пользования жилым помещением. Вопреки выводам суда, он имел право на приватизацию квартиры. Приватизация была бы не возможной без согласия Мустафаева. Отказавшись от участия в приватизации, тем не менее, от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался.
Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением Мустафаев не утратил и после перехода права собственности на него к Абдинову, в связи с чем первый не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен из него.
Аналогичная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г.), в котором указано, что применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.
Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.
Доказательств постоянного не проживания Мустафаева в спорном жилом помещении, обусловленное его добровольным выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением не представлено, собственником квартиры Абдинов стал 09.08.2010, с иском обратился через восемь дней, 17.08.2010. Показаниями Мустафаева, Терехиной, действиями Абдинова связанными с оспариванием права пользования жилым помещением Мустафаева подтверждается, что Абдинов препятствует вселению Мустафаева в спорное жилое помещение, а Мустафаев не отказался от права пользования жилым помещением.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска Абдинова о признании Мустафаева утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета необходимо отказать.
Подлежат удовлетворению встречные исковые требования Мустафаева к Абдинову о вселении, признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>
При этом не подлежат удовлетворению требования Мустафаева к Абдинову о не препятствовании в проживании и пользовании жилым помещением. Защите подлежит нарушенное право. Указанное требование направлено на предполагаемое в будущем нарушение прав, фактически об определении порядка пользования жилым помещением. Доказательств нарушения этого права не представлено. Права истца восстановлены удовлетворением требований о вселении и признании за ним права постоянного бессрочного пользования жилым помещением.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Абдинова к Мустафаеву о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в связи с недоказанностью.
В удовлетворении иска Мустафаева к Терехиной о вселении, признании права бессрочного пользования жилым помещением, не препятствовании в проживании и пользовании жилым помещением необходимо отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком, так как собственником спорного жилого помещения не является, в нем не проживает. Признание Терехиной иска не подлежит принятию судом, поскольку она является не надлежащим ответчиком.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Абдинова <данные изъяты> к Мустафаеву <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Исковые требования Мустафаева <данные изъяты> к Абдинову <данные изъяты> о вселении, признании права бессрочного пользования жилым помещением, не препятствовании в проживании и пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Признать за Мустафаевым <данные изъяты> право постоянного бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>
Вселить Мустафаева <данные изъяты> в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении иска Мустафаева <данные изъяты> к Абдинову <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении иска Мустафаева <данные изъяты> к Терехиной <данные изъяты> о вселении, признании права бессрочного пользования жилым помещением, не препятствовании в проживании и пользовании жилым помещением отказать.
Председательствующий
Судьи