Судья Семенова Е.А. Дело № 33-1436/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Пономаревой А.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе МУП г.Ижевска «<данные изъяты>» на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 15 февраля 2012 г., которым исковые требования Гоголева <данные изъяты> к МУП г.Ижевска «<данные изъяты>» удовлетворены.
Взыскана с МУП г. Ижевска <данные изъяты>» в пользу Гоголева <данные изъяты> единовременная выплата в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты с 9 августа 2011 г. по 15 февраля 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взысканы с МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» в пользу Гоголева <данные изъяты> проценты за просрочку единовременной выплаты в размере <данные изъяты> руб. с 16 февраля 2012 г. по день фактической выплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.
Взысканы с МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» в пользу Гоголева <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., объяснения представителя МУП г.Ижевска «<данные изъяты>» - Бойковой Е.В. (доверенность от 10 мая 2012 г. сроком до 31 декабря 2012 г.) поддержавшей доводы жалобы, истца Гоголева <данные изъяты>. и его представителя – Федорычеву Т.Ю. (доверенность от 7 ноября 2011 г. сроком на 3 года) просивших оставить решение суда без изменения, представителя Администрации г. Ижевска и Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска Богданову А.В. (доверенности от 10 января 2012 г. сроком до 31 декабря 2012 г. и от 12 декабря 2011 г. сроком до 31 декабря 2012 г., соответственно) возражавших против решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гоголев <данные изъяты> обратился в суд с иском к МУП г. Ижевска «<данные изъяты> о взыскании единовременной выплаты при расторжении трудового договора в размере <данные изъяты>., процентов за несвоевременную выплату единовременной выплаты в размере <данные изъяты>., с дальнейшим начислением процентов с 9 ноября 2011 г. по день фактического осуществления единовременной выплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Свои требования мотивировал тем, что 1 июля 1999 г. между ним и Администрацией г. Ижевска в лице Комитета по управлению имуществом г. Ижевска (в настоящее время Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска) был заключен трудовой договор, по условиям которого он был назначен на должность директора унитарного предприятия <данные изъяты>». Должностные обязанности он исполнял надлежащим образом до августа 2011 года. 08 августа 2011 г. между ним и Администрацией г. Ижевска было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора и вынесено распоряжение № 329 о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с единовременной выплатой в размере годового заработка <данные изъяты>. Согласно Положению об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных и казенных предприятий города Ижевска утвержденному постановлением Администрации г. Ижевска УР от 2 апреля 2010 г. N <данные изъяты> (в редакции от 25 июня 2010 г.) (далее по тексту Положение от 2 апреля 2010 г.) оплата труда руководителя муниципального предприятия г. Ижевска производится из средств муниципального предприятия. До настоящего времени МУП г. Ижевска <данные изъяты>» не выплатило ему причитающуюся при расторжении трудового договора единовременную выплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Гоголев <данные изъяты> и его представитель Федорычева Т.Ю. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика - МУП г. Ижевска «<данные изъяты> Бойкова Е.В. иск не признала. Пояснила, что оснований для выплаты компенсации не имеется.
Представитель третьих лиц - Администрации г. Ижевска и Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска <данные изъяты> возражала против иска, пояснила, что в дополнительном соглашении нет сведений о выплате компенсации.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При этом указывает, что дополнительным соглашением, Положением от 2 апреля 2010 г. № 296 выплата компенсации не предусмотрена; распоряжение Администрации г.Ижевска № 329 от 8 августа 2011 г. является управленческим решением, а не частью трудового договора; суд не установил полномочия лица подписавшего распоряжение № 329 от 8 августа 2011 г.; суд применил не подлежащий применению п.2 ст.278 ТК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Федорычева Т.Ю. с доводами жалобы не согласилась, считает, что вынесенное решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается следующее.
МУП «<данные изъяты>» является правопреемником Унитарного муниципального предприятия «Ритуал», созданного на основании постановления Администрации г. Ижевска № 44 от 5 декабря 1999 г. В соответствии с Уставом МУП « <данные изъяты>» (ранее унитарное муниципальное предприятие «<данные изъяты> учредителем является муниципальное образование «г. Ижевск» в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска.
1 июля 1999 г. Администрация г. Ижевска, как работодатель, заключила с Гоголевым <данные изъяты> трудовой договор (контракт) в соответствии с условиями которого, истец назначен на должность директора МУП <данные изъяты>», директор подчиняется непосредственно работодателю, работа по контракту является основным местом работы директора. Контракт заключен на срок 5 лет с 1 июля 1999 года по 1 июля 2004 года. Согласно п. 4.1 трудового договора директору установлен должностной оклад, различные надбавки. В соответствии с п. 4.6 трудового договора на директора не распространяется действие устанавливаемых на предприятии надбавок, доплат, размеров премирования и другие вознаграждения, кроме установленных контрактом.
28 июля 2011 г. истец написал заявление на имя Главы Администрации г. Ижевска об освобождении его от должности директора МУП «<данные изъяты> по п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 8 августа 2011 г., с единовременной выплатой в размере годового заработка в сумме <данные изъяты>. (29,5 лет стажа работы на предприятии), сославшись на стабильность и прибыльность деятельности предприятия во время его руководства.
8 августа 2011 года и.о. Главы Администрации г. Ижевска <данные изъяты> подписал распоряжение № 329 о расторжении трудового договора с истцом, которым предписано Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска расторгнуть трудовой договор с директором МУП г. Ижевска «<данные изъяты> Гоголевым <данные изъяты> от 01 июля 1999 г. № 02 в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон) с единовременной выплатой в размере годового заработка <данные изъяты>
8 августа 2011 г. начальником Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска и истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. В разделе 2 договора пункт 2 «Срок действия договора» изложен в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению Трудовой договор считать расторгнутым 08 августа 2011 года в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). Основание: распоряжение Администрации города Ижевска от 08 августа 2011 года № 329».Работодатель произвел запись в трудовой книжке истца о прекращении трудового договора по соглашению сторон, основанием прекращения трудового договора указано распоряжение от 8 августа 2011 года № 329.
Распоряжение от 8 августа 2011 года № 329 было направлено в МУП « <данные изъяты>» для исполнения.
Распоряжением № 449 от 11 ноября 2011 г. Главой Администрации г. Ижевска <данные изъяты> внесены изменения в распоряжение № 329 от 8 августа 2011 г., из распоряжения исключены слова «с единовременной выплатой в размере годового заработка <данные изъяты>
Ответчик отказал произвести истцу единовременную выплату предусмотренную распоряжением от 8 августа 2011 года № 329.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что увольнение истца по соглашению сторон не является препятствием для определения ему дополнительных гарантий при увольнении, которые согласованы с работодателем, предусмотрены трудовым соглашением, не противоречат п. 4 ст. 178, ст. 279 ТК РФ и Положению от 2 апреля 2010 г. № 296. Истец в заявлении об увольнении просил выплатить ему единовременно сумму. Работодатель согласовал основания увольнения, дату увольнения и условия дополнительных гарантий при увольнении путем выплаты годового вознаграждения. В дополнительном соглашении к трудовому договору согласована дата и основания увольнения, основанием дополнительного соглашения указано распоряжение от 8 августа 2011 года № 329. Суд указал, что внесение изменений и исправлений в это распоряжение нарушает право работника на труд. Поскольку компенсация при увольнении истцу не выплачена, суд взыскал денежную компенсацию за задержку ее выплаты.
По мнению судебной коллегии, названные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу ст.9 ТК РФ регулирование трудовых отношении может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашении, трудовых договоров.
Ст. 178 ТК РФ регламентирующая порядок и размеры выплаты выходных пособий при расторжении трудовых договоров по различным основаниям, устанавливает диспозитивное правило, в соответствии с которым трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство позволяет работодателю и работнику определять иные случаи выплаты выходных пособий, прямо не предусмотренные законом, и размер таких пособий. Тем самым, предусмотрена возможность выплаты работнику выходного пособия в случае, если это предусмотрено не только коллективным договором, но и трудовым договором, представляющим собой соглашение между работодателем и конкретным работником.
Спорная компенсация при увольнении имеет правовую природу выходного пособия и ее выплата регулируется положениями ст. 178 ТК РФ.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Положение от 2 апреля 2010 г. распространяется на истца (п.1.1) поскольку из Устава ответчика следует, что МУП г.Ижевска «<данные изъяты> является муниципальным унитарным предприятием, уставный фонд предприятия формируется за счет муниципального имущества. Данным положением не предусмотрена выплата выходного пособия руководителю организации при увольнении по соглашению сторон. Пунктом 6.1 установлено, что изменение условий оплаты труда руководителей предприятий производится путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с руководителем.
Трудовым договором также не предусмотрена выплата истцу выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.
Дополнительное соглашение от 8 августа 2011 г. к трудовому договору содержит лишь условие об увольнении по соглашению сторон, выплату выходного пособия стороны не согласовали.
Распоряжение Администрации г.Ижевска от 8 августа 2011 года № 329 об увольнении истца с единовременной выплатой годового заработка и заявление истца об увольнении по соглашению сторон с выплатой ему годового заработка не свидетельствуют о заключении сторонами в соответствии с положениями ст.72 ТК РФ письменного соглашения об изменении условий трудового договора в части выплаты выходного пособия при увольнении и таким соглашением не являются поскольку не отвечают требованиям ст. 72 ТК РФ.
Указание в соглашении о расторжении договора от 8 августа 2011 г. на основание его заключения - распоряжение Администрации города Ижевска от 08 августа 2011 г. № 329 не подтверждает, что сторонами в соответствии со ст.72 ТК РФ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате истцу выходного пособия в размере годового заработка. В самом тексте соглашения об увольнении по соглашению сторон истец и Администрация г.Ижевска такого условия не предусмотрели.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств изменения условий трудового договора в части выплаты истцу выходного пособия при увольнении материалы дела не содержат.
Положения ст. 279 ТК РФ к рассматриваемым правоотношения применению не подлежат, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон - п. 1 ст. 77 ТК РФ. Вывод суда в этой части неправильный.
Таким образом распоряжение Администрации г.Ижевска от 8 августа 2011 г. № 329 об увольнении истца не порождает у ответчика обязанности выплатить истцу выходное пособие при увольнении в размере его годового заработка. Компетентность лица подписавшего распоряжение Администрации г.Ижевска от 8 августа 2011 года № 329 в связи с этим не имеет существенного значения в рассматриваемом деле.
Суд первой инстанции правильно указал, что после прекращения трудовых правоотношений работодатель не вправе вносить изменения в распоряжения, касающиеся этого работника.
На основании изложенного оснований для удовлетворения иска Гоголева <данные изъяты> о взыскании единовременной выплаты при расторжении трудового договора, процентов за несвоевременную выплату единовременной выплаты не имелось. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Гоголеву <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 15 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гоголева <данные изъяты> к МУП г.Ижевска <данные изъяты>» о взыскании единовременной выплаты при расторжении трудового договора, взыскании процентов за нарушение срока выплаты отказать в полном объеме. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий А.В. Пономарева
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев