Судья Сентякова Н.А. Дело № 33-1504/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Костенковой С.П.,
Судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
При секретаре Утробине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 мая 2012 г.
дело по апелляционной жалобе Решетникова А.О.
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 января 2012 г., которым
в удовлетворении иска Решетникова <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Решетников <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании не законным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что он 13 сентября 2011 г. обратился к ответчику с целью трудоустройства на должности съемщика укладчика, оператора ПУ (с обучением) и уборщика. Ответчик отказал истцу в трудоустройстве в связи с отсутствием подходящих вакансий (несоответствие требованиям).
Считает отказ в приеме на работу незаконным, нарушающим его права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Определением суда от 31 января 2012 г. производство по делу прекращено в части исковых требований о признании незаконным отказа ответчика в приеме на работу уборщиком, взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, поскольку истец отказался от иска в этой части.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. При этом указывает, что суд посчитал доказанным отсутствие у истца опыта работы и образования, но это противоречит объявлению в газете, где указывалось о принятии на работу оператором пульта управления с обучением на рабочем месте; вывод суда об отсутствии у истца среднего или профессионального образования не соответствует действительности, данные документы представлены суду на беседе; считает, что отсутствие вакансий не является основанием к отказу в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается следующее.
Истец обращался к ответчику с целью трудоустройства на работу 13 сентября 2011 г. на должность съемщика-укладчика и оператора пульта управления (с обучением).
Ответчик отказал истцу в приеме на работу 13 сентября 2011 г. в связи с отсутствием подходящих вакансий и не соответствием квалификации.С требованием о выдаче письменного отказа, с указанием причин послуживших основанием для отказа в трудоустройстве на работу, истец к ответчику не обращался.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что основанием отказа в приеме на работу являлось отсутствие подходящих вакансий и не соответствие квалификации работника.
В судебное заседании суда первой инстанции истец не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской (л.д.15), о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Это давало суду основания для рассмотрения дела в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев дело в отсутствие истца, суд процессуальные нормы не нарушил.
В иске Решетников <данные изъяты> указывает, что на дату отказа в приеме на работу он располагал сведениями о наличии у ОАО «<данные изъяты> следующих вакансий: оператора пульта управления, съемщика-укладчика.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 13 сентября 2012 г. вакансий съемщика - укладчика и оператора пульта управления стеновых изделий у ответчика не имелось.
Указанные должности были заняты. Ответчиком в суд представлена выписка из штатного расписания ОАО <данные изъяты>». Поскольку должности, на которые претендовал истец, не были вакантными, то отказ в принятии на работу является обоснованным.
Кроме того, согласно должностным инструкциям, к лицу, претендующему на должность съемщика-укладчика в производстве стеновых и вяжущих материалов, оператора пульта управления на ОАО <данные изъяты>» предъявляются следующие требования: среднее или профессиональное начальное образование и опыт работы не менее одного года в строительной отрасли и/или на производствах, связанных с производством строительных материалов.
В данном случае, исходя из должностных инструкций, работодатель вправе предъявить требования к лицу, претендующему на заключение трудового договора. ОАО «<данные изъяты> указал в качестве требования - наличие опыта работы в строительной отрасли.
Истец доказательств наличия у него необходимого опыта работы в строительной отрасли, не представил, факт отсутствия опыта работы не оспаривал.
Отказ в приеме на работу связан с отсутствием вакансий, а также исключительно с деловыми качествами, лица претендующего на заключение трудового договора, и поэтому является законным в силу ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.П. Костенкова
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев